РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/11 по иску Семиной Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Оружейная слобода» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
установил:
Семина Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Оружейная слобода» (далее – ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода») о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от цены иска.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и мужем Семиным А.Н., с одной стороны, и ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода», с другой, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> (в соответствии с проектной декларацией).
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был подписан акт осмотра жилых помещений, в котором указаны выявленные внешним осмотром недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ подписаны передаточные акты на вышеуказанные объекты.
В процессе эксплуатации она обнаружила недостатки в выполненной ответчиком работе: проникновение холодного воздуха и уличного шума через установленные окна, образование льда и снега на поверхности оконных блоков, конденсата и др.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о необходимости устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы по устранению недостатков, однако дефекты проявились вновь.
ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с письменной претензией о необходимости устранения недостатков. Однако работ по их устранению ответчиком произведено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Тульскую торгово-промышленную палату с заявлением о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ экспертами Тульской <данные изъяты> был составлен акт №.
Ответчиком в установленный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок недостатки устранены не были.
Согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Семиной Е.А. было оплачено <данные изъяты> руб. – расходы по устранению выявленных недостатков силами третьих лиц.
В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика вышеназванные денежные суммы.
Согласно уточненным исковым требованиям, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за вызов эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, штраф.
В письменном заявлении истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Семина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Семиной Е.А. по доверенности Усачев В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода» по доверенностям Спирина М.Е., Паньков П.В., Леонов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать.
Третье лицо Семин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода» (Застройщик) и <данные изъяты> (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве здания № третьей очереди комплексного жилого квартала <данные изъяты> в <адрес>.
Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является здание №: <адрес> (п. 1.2.1 Договора).
Согласно п. 1.4 названного Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства указанный в п. 1.2 настоящего договора Объект долевого строительства с отделочными работами и оборудованием помещений согласно Приложению № 2 к настоящему договору.
В п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве указаны права Участника долевого строительства, одним из которых является право потребовать от застройщика в случае, если Объект долевого строительства построен (создан) с отступлением от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, возмещения своих расходов на устранение недостатков (абз 3 п. 2.4.1 Договора).
Вышеназванным договором предусмотрена уступка прав (п.3.8 Договора).
В соответствии с п. 3.8.7 названного договора, с даты государственной регистрации соглашения об уступке прав из договора, лицо, которому перешли права по соглашению об уступке (Новый участник долевого строительства), становится участником долевого строительства в отношении требований, указанных в соглашении об уступке, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством и Договором участия в долевом строительстве в отношении Застройщика, а Участник эти права утрачивает.
Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует стадии строительной готовности в соответствии с Приложением № 2 к Договору (п. 4.4 Договора).
При отсутствии или неполноте условий Договора качество Объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 4.5 Договора).
В случае несоответствия Объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным пунктами 4.4, 4.5 Договора, Застройщик по требованию Участника долевого строительства составляет акт (п. 4.6 Договора).
Гарантийный срок для Объекта долевого строительства устанавливается в пять лет со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (п. 4.7 Договора).
Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования об устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства по их обнаружении при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4.7. договора (п. 4.8 Договора).
Застройщик несет ответственность за, недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации Объекта долевого строительства самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта долевого строительства, произведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 4.9 Договора).
Застройщик гарантирует безвозмездное устранение недостатков (дефектов) (п. 4.11 Договора).
В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с приложением №2 к названному договору, степень строительной готовности определяется, в том числе с учетом наличия в квартирах двухкамерных пластиковых пакетов на окнах с подоконниками и оштукатуренных откосов; лоджии и балконы должны быть застеклены.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Участник), с одной стороны, и Семиным А.Н. и Семиной Е.А. (Стороны), с другой стороны, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), предметом которого явились <адрес> 54 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, здание №.
Согласно п. 1.2 названного договора квартиры передаются в состоянии строительной готовности, приложение № 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.3 Договора уступки прав требования Застройщик передает Гражданам квартиру с отделочными работами и оборудованием помещений согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве №
Порядок устранения недостатков урегулирован п. 2.4.1 и 2.4.3 договора участия в долевом строительстве №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры вышеуказанных жилых помещений, приобретаемых в соответствии с договором уступки права требования, с участием представителя ЗАО «СК «Оружейная слобода», Семина А.И. и Семиной Е.А., по итогам которых составлены акты.
Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в <адрес> следует остеклить балконы, заменить решетку радиатора в комнате, в <адрес> - установить балконное остекление в проектное положение, заштукатурить оконный откос, поменять решетку радиатора комнаты.
ДД.ММ.ГГГГ Семин А.Н. и Семина Е.А. приняли жилые помещения – <адрес> (по ? доле каждому), состоящую из двух комнат, общей площадью 54,8 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м, и <адрес> (по ? доле каждому), состоящую из одной комнаты, общей площадью 43,6 кв.м, жилой площадью 16,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по генеральному плану жилого квартала в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Семина Е.А. и Семин А.Н. зарегистрировали право собственности на вышеуказанные объекты в равных долях и получили свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, №.
ДД.ММ.ГГГГ Семина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в установке окон, выразившихся в неплотном прилегании створок окон и балконных дверей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были дополнительно установлены прижимы и фурнитура.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Семиной Е.А. направлена ответчику претензия с требованием произвести замену имеющихся оконных и балконных блоков на новые в течение 10 календарных дней.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на необходимость проведения регулировочных работ по устранению продувания оконных блоков.
ДД.ММ.ГГГГ Семиной Е.А. получено от ответчика уведомление о готовности устранить недоделки, в соответствии с гарантийными обязательствами.
ДД.ММ.ГГГГ Семиной Е.А. было направлено в адрес ответчика письмо о замене оконных и балконных блоков.
Однако выявленные недостатки ответчиком не устранены, несмотря на неоднократные попытки это сделать, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ Семина Е.А. обратилась в Тульскую торгово-промышленную палату для определения соответствия выполненных работ требованиям нормативно-технических документов, уведомив об этом ответчика и пригласив его на осмотр объектов на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с проведенной <данные изъяты> экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у предъявленных оконных и балконных дверных блоков из ПВХ профиля системы PROPLEX в количестве восьми изделий, конструкций остекления лоджий в количестве трех изделий, установленных в стеновые проемы и в лоджиях квартир № и № по адресу: <адрес>, установлены дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.
Дефекты оконных и балконных дверных блоков оказывают влияние на тепло-физические характеристики изделий, что способствует потере ими своих основных потребительских качеств - способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, шумо-, воздухо- и влагонепроницаемости.
На основании положений Гл. 6 «Правила приемки» ГОСТ 30971-2002, Гл. 6 «Правила приемки» ГОСТ Р 52749-2007, по количеству и виду дефектов, монтажные швы предъявленных изделий к эксплуатации не пригодны.
На основании положений Гл. 6 «Правила приемки» ГОСТ 30674-99 по количеству и виду дефектов оконные и балконные дверные блоки к эксплуатации не пригодны.
Конструкции остекления лоджий не обеспечивают безопасность пользователя при эксплуатационном обслуживании (мытье стекол)
Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны компетентным лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на их проведение, оно является научно обоснованным, логичным.
Оценивая вышеуказанный отчет <данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку он соответствует нормам закона, его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО9 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что все изделия представленные на экспертизу являются партией, которая в целом признана некачественной ввиду нарушения положений вышеназванных ГОСТов, и данные недостатки являются значительными в целом, в связи с чем требовалась полная замена оконных и балконных дверных блоков, конструкций остеклений в квартирах истицы Семиной Е.А.
К числу достоверных доказательств по делу суд относит и показания эксперта Соскова В.В., поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими доказательствами по делу.
Из изложенного следует, что установленные экспертом недостатки суд считает существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявлялись неоднократно и вновь после их устранения.
Не нашли своего подтверждения доводы представителей ответчика ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода» о том, что в настоящее время ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» не действует, так как согласно имеющемуся в материалах дела письму ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный ГОСТ является действующим.
Не доверять данному письму оснований не имеется, поскольку оно выдано органом, который в соответствии с п.п. 5.4.6, 5.4.7 Положения «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 года № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», организует работу по учету национальных стандартов, правил стандартизации, норм и рекомендаций в этой области и обеспечении их доступности заинтересованным лицам.
Доводы ответчика о том, что качество оконных и балконных конструкций в квартирах истицы соответствует нормативам, так как имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, акт проверки органом государственного контроля, экспертное заключение по технико-экономическому обоснованию, акт приемки объекта капитально строительства, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на оконные блоки, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, являются необоснованными, поскольку вышеперечисленные документы относятся в целом к жилому кварталу «Оружейная слобода» по <адрес>» и не могут свидетельствовать о качестве оконных и балконных конструкций в квартирах истицы.
Ссылки ответчика на то, что указанные недостатки возникли по вине истицы в результате неправильной их эксплуатации, являются необоснованными, поскольку достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину истицы в возникновении неисправностей, не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Право истца требовать от ответчика качественного выполнения работы основано на положениях вышеназванного договора уступки права требования.
Исходя из правовой оценки названного договора с учетом взаимосвязи с основным инвестиционным соглашением, а также цели строительства квартир в многоквартирном доме - для проживания в них граждан, цели приобретения истцом квартиры для личных, семейных, бытовых нужд, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям также положения гл.I,Ш Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (ред. от 23.11.2009) № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
По указанным основаниям доводы ответчика о неприменении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (ред. от 23.11.2009) № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим из договора уступки права требования, являются ошибочными.
Так, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Таким образом, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к исполнителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) принадлежит потребителю.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что срок устранения недостатков определяется сроком, указанным в претензии Семиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ – 10 календарных дней.
В связи с тем, что ответчик в установленный срок не устранил выявленные недостатки, у истца возникло право устранить их силами третьих лиц с возмещением, за счет ответчика, понесенных расходов.
Доводы ответчика о том, что истицей приобретены новые оконные и дверные блоки в период проведения экспертизы, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку право на устранение недостатков у истицы возникло уже с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов о размере материального ущерба истцом представлены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ к договорам, кассовые чеки, квитанции об оплате расходов по устранению недостатков силами третьих лиц на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Однако указанный выше размер материального ущерба истца является завышенным, поскольку приобретенные истцом оконные и дверные блоки являются более дорогостоящими и отличаются по качественным характеристикам от предусмотренных в договоре уступки прав требования (цессии) № и приложению к нему, а именно изменен вид с летнего на зимний вариант, материал вместо алюминиевого профиля на профиль ПВХ, размер остекления балконов, конструкции оконных и балконных блоков, изменен несущий профиль, наличие москитной сетки, детских замков, что, в случае взыскания с ответчика, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.
Ответчик, в свою очередь, представил локальный сметный расчет № на ремонтные работы в квартире истца Семиной Е.А. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который составлен исходя из оптовых цен на названные изделия.
Однако названный расчет суд не может принять в качестве доказательства размера понесенного истцом материального ущерба, поскольку истец лишен возможности приобрести спорные изделия по оптовым ценам, что также противоречило бы положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертом <данные изъяты> товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость оконных конструкций в количестве 8 изделий, которые были установлены в квартирах по адресу: <адрес>, в момент передачи Семеновой Е.А. этих квартир, по состоянию на текущий период (конец июня 2011 года), с демонтажем и монтажом, составляет - 95 060 рублей.
Вышеназванное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным и допустимым положить в основу решения по делу, поскольку, оно составлено надлежащим лицом, имеющим высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности 34 года, в том числе экспертом 3 года, полностью соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем полно, рационально, научно-обосновано сделаны выводы, оно не оспорено сторонами.
Оценивая изложенное, суд считает доказанным тот факт, что размер материального ущерба в результате замены оконных и балконных конструкций, установленных в квартире истца Семиной Е.А., с демонтажем и монтажом, составляет <данные изъяты> рублей.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав Семиной Е.А. как потребителя, выразившиеся в выполнении работ ненадлежащего качества, а потому находит заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению.
Вышеназванные денежные суммы суд полагает возможным взыскать в пользу истца Семиной Е.А., поскольку третье лицо Семин А.Н. поддержал заявленные своей женой Семиной Е.А. требования.
Разрешая требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Период неустойки составляет 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки следующий: (<данные изъяты> руб. х 3%) х 27 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) не содержит каких – либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снижает размер неустойки до 10000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, имущественное положение и интересы истца и ответчика.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда также предусмотрена ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости.
Доводы истца о причинении физических и нравственных страданий в связи с нарушением ее права как потребителя, потери времени на ожидание устранения дефектов окон, затягивании ремонта, что приводило к постоянному образованию пыли и грязи в доме на протяжении нескольких месяцев, и нравственные страдания, выраженные в форме обиды и возмущения, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: претензией истца; объяснениями сторон в судебном заседании по данному факту.
По основаниям, перечисленным выше, отказ исполнителя от удовлетворения требований потребителя является неправомерным, т.е. противоречащим нормам объективного права, действие причинителя вреда при обращении потребителя и его дальнейшее бездействие умышленно умаляет принадлежащие потерпевшему нематериальное благо, и имеют прямую причинную связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом.
С учетом изложенных выше требований закона, конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, его особенностей, принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования Семиной Е.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными, и считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что в добровольном порядке после обращения истца к ответчику требования Семиной Е.А. выполнены не были. Судом также принимались меры к примирению сторон, которое между сторонами не было достигнуто по существенным условиям. В связи с чем, суд в силу ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), взыскивает с ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Семиной Е.А., - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истицы в суд представлял по доверенности Усачев В.В., с которым истица заключила договор № на оказание юридических услуг за 30000 рублей, которые оплачены на основании квитанций к кассовому ордеру №, № в полном объеме.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, требования истца о взыскании с ответчика вышеназванных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает явно завышенными, а потому с ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода» подлежит взысканию в пользу истца - <данные изъяты> рублей.
В силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода» в пользу Семиной Е.А. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> рублей - за проведение экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – за вызов эксперта ФИО9 в суд, <данные изъяты> рублей - за проведение экспертизы по определению суда, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками и счетами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Семиной Е.А. к ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Оружейная слобода» в пользу Семиной Е.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске Семиной Е.А. – отказать.
Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода» штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода» государственную пошлину в доход государства в размере 3501 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий