РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Васильеве С.Ю.,

с участием истца – Рыжих Е.А., представителя истца по заявлению – Рыжих Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2159/11 по иску Рыжих Р.С.Р. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Тульской области о признании действий работодателя по расторжению трудового договора и отказу в выплате единовременного пособия при рождении ребенка незаконными, признании срочного трудового договора бессрочным и восстановлении на работе, обязании работодателя произвести выплату единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда,

установил:

Рыжих Е.А. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Тульской области о признании действий работодателя по расторжению трудового договора и отказу в выплате единовременного пособия при рождении ребенка незаконными, признании срочного трудового договора бессрочным, обязании работодателя произвести выплату единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что между ней (Рыжих (на момент заключения договора - Щ.) Е.А.(далее по тексту Работник) и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области (далее по тексту Работодатель) был заключен срочный трудовой договор № от 01.07.2009 г., согласно которому работник принят на должность <данные изъяты> <адрес> района внештатной службы по ВПН сроком с 01.07.2009года по 31.12.2009 г.

11.01.2010 г. сторонами был заключен новый срочный трудовой договор № сроком с 11.01.2010 г. по 30.06.2010 г. о том же предмете.

21.06.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № об изменении с 20.06.2010 г. условий срочного трудового договора № от 11.01.2010г. а именно о продлении срока действия договора до 31.12.2010 г. включительно.

29.12.2010 г. она (Рыжих Е.А.) направила ответчику заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности (серия <данные изъяты> №), выданного 28.12.2010г. и справки о состоянии беременности выданной женской консультацией <адрес> районной больницы от 30.12.2010г.

29.12.2010 г. между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение № об изменении условий срочного трудового договора № от 11.01.2010г., а именно о продлении срока действия указанного договора до даты окончания беременности работника.

15.04.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия по случаю рождения ребенка Р.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также оплате дополнительного отпуска по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности (серия <данные изъяты> №), выданного 03.03.2011 г.

21.04.2011 г. ею (Рыжих Е.А.) по почте получено уведомление от 18.04.2011 г. № об отказе в выплате единовременного пособия при рождении ребенка ввиду того, что истица обратилась к ответчику за указанным пособием 15.04.2011 г. после увольнения (31.03.2011г. - дата увольнения).

Увольнение и отказ в выплате единовременного пособия при рождении ребенка считает незаконным, полагая, что при расторжении трудового договора были нарушены нормы трудового законодательства.

Считает, что ответчик в соответствии с трудовым законодательством не имел права расторгать срочный трудовой договор № от 11.01.2010г. с ней (Рыжих Е.А.), имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет.

Кроме того, полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок расторжения трудового договора.

В связи с незаконным, по ее мнению, расторжением трудового договора она была лишена возможности получить по месту работы единовременное пособие при рождении ребенка

Указала, что неправомерными действиями работодателя (ответчика), связанными с незаконным увольнением во время пребывания работника в отпуске по беременности и родам - до 02.06.2011г., отказом в выплате единовременного пособия при рождении ребенка, необходимостью вести длительные бесполезные переговоры и, как следствие, постоянно испытываемыми сильными нервными стрессами и потрясениями, а также потерей грудного молока для кормления ребенка, ей причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 394 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Просила: признать действия работодателя, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области (туластат), связанные с незаконным увольнением во время пребывания работника в отпуске по беременности и родам – до 02.06.2011 года, отказом в выплате единовременного пособия при рождении ребенка незаконными; срочный трудовой договор № от 11.01.2010 г. признать бессрочным; обязать работодателя произвести выплату единовременного пособия при рождении ребенка (Р.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей (Рыжих Е.А.) морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

24.06.201 года истица уточнила исковые требования и просила суд: срочный трудовой договор № от 11.01.2011 года признать бессрочным и восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу транспортные расходы, связанные с поездками для участия в судебных заседаниях из <адрес> Тульской области в г. Тулу и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица, Рыжих Е.А., ее представитель по заявлению - Рыжих Р.Ю., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Также указали на то, что в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в заключенных истицей срочных трудовых договорах не указано обстоятельство, на основании которого договор является срочным. Трудовые договоры № от 01.07.2009 г. и № от 11.01.2010 г. были заключены истицей вынужденно, т.к. руководством Туластата она была предупреждена, что в случае отказа заключить срочный трудовой договор (на 6 месяцев) ей будет отказано в трудоустройстве в данной организации.

Со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» полагают, что ответчик имел право расторгнуть с работником срочный трудовой договор № от 11.01.2010 г. по основанию истечения срока, только в случае, если Туластат, являясь стороной указанного трудового договора, действительно прекращает свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства (то есть, если Туластат ликвидируется в установленном законом порядке).

Также ссылались на то, что многократное заключение с истицей трудовых договоров без достаточных на то оснований на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции дает суду основание признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Обратили внимание суда и на то обстоятельство, что истица о расторжении трудового договора в нарушение требований ст. 79 ТК РФ не была предупреждена.

Кроме того, по их мнению, Уведомление о расторжении с истицей срочного трудового договора № от 11.01.2010 г. и приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником №-<данные изъяты> от 29.03.2011г., были подписаны лицами, не имеющими полномочий на принятие решения от имени работодателя.

Просили суд признать действия работодателя, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области (Туластат), связанные с незаконным расторжением трудового договора № от 11.01.2010г. во время пребывания работника в отпуске по беременности и родам – до 02.06.2011 года, отказом в выплате единовременного пособия при рождении ребенка незаконными; срочный трудовой договор № от 11.01.2010 года признать бессрочным и восстановить Рыжих Е.А. на работе; обязать работодателя, произвести выплату единовременного пособия при рождении ребенка (Р.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек; взыскать с ответчика компенсацию причиненного Рыжих Е.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы, связанные с поездками для участия в судебных заседаниях из <адрес> Тульской обл. в г. Тулу и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства дела.

В представленном отзыве на исковое заявление Рыжих Е.А., а также в ранее данных в ходе судебного разбирательства дела объяснениях указал, что между Туластатом и Рыжих Е.А. в соответствии с действующим законодательством были заключены срочные трудовые договора от 01.07.2009года № и от 11.01.2010г. №. С учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения заключить на неопределенный срок трудовой договор с Рыжих (до заключения брака Щ.) Е.А. не представлялось возможным, т.к. в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> по вопросам переписи населения в районе, городе, в основные задачи и обязанности работника входили организация и проведение работ на территории муниципального образования, связанных с подготовкой и проведением Всероссийской переписи населения 2010 года.

Срочные трудовые договоры с Рыжих Е.А. заключались в рамках мероприятий по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года. Рыжих Е.А. принималась Туластатом на должность работника внештатной службы по Всероссийской переписи населения 2010 года -<данные изъяты> в районе.

Прием работников по срочным трудовым договорам в рамках мероприятий по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года осуществлялся Туластатом в соответствии с Приказом Росстата от 07.11.2008г. № 275 «Об организации работы внештатных служб по Всероссийской переписи населения 2010 года при территориальных органах Росстата в 2009 году», Приказом Росстата от 25.12.2009 г. №320 «Об организации работы внештатных служб по Всероссийской переписи населения 2010 года при территориальных органах Росстата в 2010 году», Приказом Росстата от 06.07.2007 г. №111 «Об утверждении Положения о премировании работников осуществляющих подготовку и проведение Всероссийской переписи населения 2010 года и завершение работ по Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года», Приказом Минэкономразвития России №106 и Минздравсоцразвития России №162н от 17.03.2010г. «Об определении условий оплаты труда и выплаты вознаграждения лицам, привлекаемым к подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года, подведению ее итогов».

Учитывая изложенное полагал, что законных оснований считать срочный трудовой договор, заключенный Туластатом с Рыжих Е.А., заключенным на неопределенный срок, не имеется.

Указал, что трудовое законодательство предоставляет женщинам, заключившим срочные трудовые договоры, повышенные гарантии в случае истечения срочного трудового договора в период беременности, но только до ее окончания. При этом нахождение работника в отпуске по беременности и родам не является в рассматриваемом случае препятствием для прекращения срочного трудового договора.

В соответствии с действующим законодательством о труде, учитывая состояние беременности Рыжих Е.А., Туластат продлил действие срочного трудового договора до окончания беременности, что подтверждается копией приказа от 13.01.2011г. №.

22.03.2011 года Туластат обратился в Отдел ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> район с запросом о факте рождения ребенка, на что письмом от 25.03.2011г. № Отдел ЗАГС администрации МО <адрес> район подтвердил факт рождения ребенка.

В целях соблюдения требований законодательства о труде, Туластат, 25.03.2011 г. направил Рыжих Е.А. уведомление о расторжении срочного трудового договора от 11.01.2011г. №.

В целях надлежащего исполнения требований законодательства о труде, уведомление о расторжении срочного трудового договора от 11.01.2011г. № было направлено Рыжих Е.А. заказным письмом с уведомлением, по адресу, предоставленному работником в кадровую службу Туластата (<адрес> Об изменениях своего места жительства Рыжих Е.А. кадровую службу Туластата в известность не ставила.

Также она была извещена о необходимости явки за трудовой книжкой, либо даче согласия на отправление ее по почте.

Сослался на то, что продление срочного трудового договора до окончания беременности является исключением из общего правила, установленного ст. 58 ТК РФ и таким же исключением из общего правила, установленного рядом положений ст.ст. 11, 261 ТК РФ, является увольнение работника по окончании беременности в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Учитывая положения законодательства о том, что срочный трудовой договор прекращается на основании объективного события - истечения срока его действия, полагал, что работодатель вправе уволить работницу, принятую по срочному трудовому договору, по окончанию беременности в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам.

В целях соблюдения требований законодательства о труде, Туластат полностью и в полном объеме произвел Рыжих Е.А. все выплаты, связанные с беременностью и родами (пособие по беременности и родам), а также в связи с увольнением.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. С учетом индексации на 01.01.2011г. размер единовременного пособия при рождении ребенка составляет 11703 рубля 13 копеек.

После увольнения Рыжих Е.А. (письмом от 14.04.2011г. (вх. № от 15.04.2011г.) обратилась в Туластат с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка. Учитывая отсутствие у Рыжих Е.А., на момент обращения, трудовых отношений с Туластатом, ей было отказано в выплате.

Однако указанный отказ не означает лишение Рыжих Е.А. права на получение единовременного пособия при рождении ребенка, которое в силу положений Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", в соответствии с п. 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1012н, может быть получено ею по месту работы супруга, а в случае, если оба родителя не работают, данное пособие назначается и выдается органом социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) одного из родителей.

Также представитель ответчика указал на то, что в требованиях истицы отсутствуют какие-либо доказательства причинения морального вреда (физических или нравственных страданий). Нарушений действующего законодательства о труде в действиях Туластата не усматривается.

На основании изложенного просил отказать Рыжих Е.А. в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области.

Выслушав объяснения истицы Рыжих Е.А., ее представителя по заявлению Рыжих Р.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) Рыжих Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 58 ТК РФ установлено, что Трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.07.2009 г. между Рыжих (на момент заключения договора - Щ.Е.А..) и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области (Туластат) был заключен срочный трудовой договор № от 01.07.2009 года, согласно которому истица была принята на работу во внештатную Службу по всероссийской переписи населения 2010 г. при Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Тульской области на должность <данные изъяты> <адрес> района внештатной службы по ВПН. Срок действия договора с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года (л.д. 11-12).

Приказом от 18.12.2009 г. Щ. (после регистрации брака – Рыжих) Е.А. была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем она была извещена под роспись. Данный приказ об увольнении Рыжих Е.А. не оспаривался.

11.01.2010 г. между Рыжих (на момент заключения договора - Щ.Е.А..) и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области сторонами был заключен новый срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истица была принята на работу во внештатную Службу по всероссийской переписи населения 2010 г. при Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Тульской области на должность <данные изъяты> <адрес> района внештатной службы по ВПН. Срок действия договора с 11.01.2010 г. по 30.06.2010 г. (л.д. 13-14).

21.06.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № об изменении с 20.06.2010 г. условий срочного трудового договора № от 11.01.2010 г., а именно о продлении срока действия договора до 31.12.2010 г. включительно.

Таким образом, срочные трудовые договоры с Рыжих (ранее Щ.) Е.А. заключались в рамках мероприятий по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года и для выполнения конкретной работы, связанной с переписью населения (подведением ее итогов), что последней в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> по вопросам переписи населения в районе, городе (л.д. 55-57), с которой Щ. (Рыжих) Е.А. была ознакомлена под роспись, в основные задачи и обязанности работника входили организация и проведение работ на территории муниципального образования, связанных с подготовкой и проведением Всероссийской переписи населения 2010 года.

Судом установлено, что прием работников по срочным трудовым договорам в рамках мероприятий по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года осуществлялся Туластатом в соответствии с Приказом Росстата от 07.11.2008 г. № 275 «Об организации работы внештатных служб по Всероссийской переписи населения 2010 года при территориальных органах Росстата в 2009 году» (л.д. 71), которым на 2009 г. была утверждена численность и распределение по должностям работников внештатных служб Всероссийской переписи населения 2010 г. при территориальных органах Росстата, в соответствии с которым с 01.07.2009 г. территориальным органам Росстата следовало обеспечить прием экономиста в районе, городе; Приказом Росстата от 25.12.2009 г. № 320 «Об организации работы внештатных служб по Всероссийской переписи населения 2010 года при территориальных органах Росстата в 2010 году» (л.д.70), которым на 2010 г. была утверждена численность и распределение по должностям работников внештатных служб Всероссийской переписи населения 2010 г. при территориальных органах Росстата, в соответствии с которым территориальным органах Росстата следовало обеспечить прием экономиста со сроком работы с 11.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Таким образом, прием работников в рамках мероприятий по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года, в частности <данные изъяты>, мог быть осуществлен Туластатом только по срочному трудовому договору: на 2009 г. - в период с 01.07.2009 г., на 2010 г. - в период с 11.01.2010 г. по 31.12.2010 г., в рамках утвержденной численности работников.

В связи с утвержденной численностью внештатных работников и периодом, на который они принимались на работу, осуществлялось финансирование расходов, связанных с их оплатой труда.

Финансирование расходов, связанных с подготовкой и проведением Всероссийской переписи населения, подведением и опубликованием ее итогов, осуществляется за счет средств федерального бюджета (ст. 11 Федерального закон от 25.01.2002 N 8-ФЗ "О Всероссийской переписи населения"); оплата труда работникам, принятым на работу в связи с Переписью, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых Федеральной службе государственной статистики в федеральном бюджете на проведение статистических обследований и переписи (Приказ Росстата от 06.07.2007г. № 111 «Об утверждении Положения о премировании работников осуществляющих подготовку и проведение Всероссийской переписи населения 2010 года и завершение работ по Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года», Приказ Минэкономразвития РФ № 106 и Минздравсоцразвития РФ № 162н от 17.03.2010г. «Об определении условий оплаты труда и выплаты вознаграждения лицам, привлекаемым к подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года, подведению ее итогов».).

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что заключенный с Рыжих Е.А. трудовой договор № от 11.01.2010 г. с учетом характера предстоящей работы являлся срочным трудовым договором и был заключен в соответствии с действующим законодательством.

То, что трудовой договор № от 11.01.2010 г. носит срочный характер, было подтверждено сторонами дважды – сначала при заключении договора, а затем при подписании дополнительного соглашения к нему.

Оснований для признания указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок, по мнению суда, не имеется.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истицей заключались несколько раз, с учетом характера выполняемой истицей работы и цели, для которой она привлекалась к работе (исключительно для выполнения работы, связанной с Всероссийской переписью населения 2010 года), не может свидетельствовать о том, что трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.

Доводы истицы о вынужденности заключения ею срочных трудовых договоров никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Судом также установлено, что в связи с наступлением в период действия срочного трудового договора беременности Рыжих Е.А., между ней и Туластатом было подписано дополнительное соглашение № об изменении условий срочного трудового договора № от 11.01.2010 г., а именно о продлении срока действия указанного договора до даты окончания беременности работника (л.д. 16).

Статьей 261 ТК РФ, определяющей гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора, установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, трудовое законодательство предоставляет женщинам, заключившим срочные трудовые договоры, повышенные гарантии в случае истечения срочного трудового договора в период беременности, но только до окончания срока беременности.

Анализ приведенной выше нормы закона позволяет придти к выводу, что нахождение работника в отпуске по беременности и родам не является в рассматриваемом случае препятствием для прекращения срочного трудового договора.

Доводы истицы о том, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей до 3-х лет, суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанные положения закона распространяются только на случаи увольнения работника по инициативе работодателя. Истечение же срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, которое предусмотрено законодательством (п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.03.2011 года Туластат обратился в Отдел ЗАГС администрации МО <адрес> район с запросом о факте рождения у истицы ребенка, что подтверждается письмом от 22.03.2011г. № (д.д. 62).

Письмом от 25.03.2011г. № Отдел ЗАГС администрации МО <адрес> район подтвердил факт рождения ДД.ММ.ГГГГ Рыжих Е.А. ребенка – Р.С.Р. (л.д. 62).

В силу ст. 79 СК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Во исполнение приведенных выше требований трудового законодательства, ответчик 25.03.2011 г. направил Рыжих Е.А. уведомление № о расторжении срочного трудового договора от 11.01.2011г. №.

Данное уведомление было направлено Рыжих Е.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, предоставленному работником в кадровую службу Туластата при приеме на работу: <адрес>квитанция Почты России от 25.03.2011 г. (л.д.61). Впоследствии оно было возвращено почтой «за истечением срока хранения» (л.д. 63).

В судебном заседании было установлено, что истица на момент направления данного уведомления по указанному адресу не проживала, однако сведений о новом месте проживания работодателю не сообщила.

В судебном заседании Рыжих Е.А. указала на то, что сообщать работодателю об изменении места жительства не обязана.

Вместе с тем суд полагает, что направление Рыжих Е.А. уведомления о предстоящем увольнении по указанному истицей адресу, являвшемуся на момент ее приема на работу адресом регистрации (об изменении которого она работодателю не сообщила), является ее надлежащим уведомлением о прекращении срочного трудового договора.

Не сообщение Рыжих Е.А. работодателю о смене места жительства суд расценивает как злоупотребление правом.

Приказом Туластата от 29.03.2011 г. № Рыжих Е.А. была уволена с 31.03.2011 г. с должности <данные изъяты> (внештатный персонал ВПН) в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 69), в связи с чем ей было предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (заказное письмо с уведомлением от 31.03.2011 г., л.д. 65-66). Данное письмо также было направлено по известному работодателю месту жительства истицы и возвращено почтой «за истечением срока хранения».

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что увольнение истицы в связи с истечением срока действия срочного трудового договора было произведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для восстановления Рыжих Е.А. на работе не имеется.

Доводы истицы о том, что уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении были подписаны ненадлежащим лицом опровергаются представленными ответчиком в суд Приказом Туластата № от 30.01.2009 г. « О праве подписи документов внештатной службы ВПН-2010», в соответствии с которым П.Л.А. (заместителю руководителя) предоставлено право подписи документов по личному составу внештатной службы, в том числе приказов, договоров.

В ходе судебного разбирательства дела судом было установлено, что основной причиной обращения Рыжих Е.А. с настоящим исков в суд явилась невыплата ей ответчиком единовременного пособия при рождении ребенка, за которым она обратилась в Туластат 15.04.2011 г. (л.д. 59). Данное пособие она просит обязать ответчика выплатить ей.

Разрешая требования истицы об обязании Туластат выплатить единовременное пособие при рождении ребенка, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее, независимо от того, работает он или нет.

В соответствии с п. 27 Порядка и условий назначения и выплаты
государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении
Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий
гражданам, имеющим детей", лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и лицам, проходящим военную службу по контракту либо службу в органах, указанных в подпункте "в" пункта 29 настоящего Порядка, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).

В случае, если оба родителя либо лицо, их заменяющее, не работают (не служат) либо обучаются по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образования, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается органом социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) одного из родителей, либо лица, его заменяющего.

В случае, если один из родителей либо лицо, его заменяющее, работает (служит), а другой родитель либо лицо, его заменяющее, не работает (не служит), единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы (службы) родителя либо лица, его заменяющего.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что муж истицы – Рыжих Р.Ю. (представитель истицы по заявлению в настоящем судебном процессе), имеет постоянное место работы.

Учитывая изложенное, у Рыжих Е.А. отсутствуют какие-либо препятствия для получения единовременного пособия при рождении ребенка по месту работы мужа – Рыжих Р.Ю.

Не лишена она права и на получение пособия в случае, если оба супруга не работают, по месту жительства в органе социальной защиты населения.

Правовых оснований для возложения выплаты Рыжих Е.А. пособия при рождении ребенка на ответчика с учетом установленных выше обстоятельств (истица на момент обращения за пособием в трудовых отношениях с Туластатом не состояла) у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с нормами действующего законодательства о труде, Туластат в полном объеме произвел Рыжих Е.А. все остальные выплаты, связанные с беременностью и родами (пособие по беременности и родам), а также в связи с увольнением, что подтверждается копией платежной ведомости № за январь 2011г., копией платежной ведомости № за март 2011г., копией платежной ведомости № за апрель 2011г. (л.д.77-79) и истицей не оспаривалось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом фактов неправомерных действий (бездействия) работодателя (ст. 237 ТК РФ) в отношении Рыжих Е.А. не установлено, то оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Рыжих Е.А. надлежит отказать в полном объеме.

С учетом отказа истице в иске в полном объеме не имеется у суда оснований и для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Рыжих Е.А. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рыжих Р.С.Р. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Тульской области о признании действий работодателя по расторжению трудового договора и отказу в выплате единовременного пособия при рождении ребенка незаконными, признании срочного трудового договора бессрочным и восстановлении на работе, обязании работодателя произвести выплату единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий