Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
Председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца Антохиной Е.В. по доверенности Кулакова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/11 по иску Антохиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Антохина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Музоверова Ю.Г., с последующим наездом автомобиля марки <данные изъяты> на препятствие (дерево).
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Музоверов Ю.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей, Антохиной Е.В., автомашине марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 171096 руб. 81 коп.
В установленный законом срок она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Музоверова Ю.Г., отказала ей в осуществлении страховой выплаты, сославшись на несоответствие имеющихся у принадлежащего ей автомобиля механических повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
С указанным заключением страховой компании она не согласна, полагая, что оно необоснованно.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18000 руб., оформлению доверенности на имя представителя в размере 1000 руб., а также с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3600 руб.
В судебное заседание истец Антохина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Кулаков С.Б. исковые требования Антохиной Е.В. поддержал по тем же основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая, что акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный ответчиком в подтверждение правомерности отказа в выплате истцу страхового возмещения, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку транспортные средства в невосстановленном виде после ДТП экспертами не осматривались, а их выводы основаны лишь на фотоматериалах, что ставит под сомнение объективность выводов, изложенных в указанном акте.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Музоверов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в ходе судебного разбирательства по делу Музоверов Ю.Г. исковые требования Антохиной Е.В. считал подлежащими удовлетворению, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением. Также указал, что в настоящее время им возмещен Антохиной Е.В. ущерб, причиненный вследствие указанного ДТП, в сумме, превышающей 120000 руб., а оставшаяся сумма, по его мнению, подлежит уплате ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кулакова С.Б., заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Антохиной Е.В., и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Музоверова Ю.Г., с последующим наездом автомобиля марки <данные изъяты> на препятствие (дерево).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Антохиной Е.В. по доверенности Кулакова С.Б., третьего лица Музоверова Ю.Г., а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Музоверовым Ю.Г., который при движении не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Антохиной Е.В., которая вследствие этого съехала в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево).
Вышеизложенные обстоятельства подтвердил также и допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Музоверов Ю.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а также инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1, непосредственно выезжавший ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия и допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля.
Так, третье лицо Музоверов Ю.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в условиях плохой видимости и скользкой дороги, пытаясь совершить обгон принадлежавшего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, он не справился с управлением и совершил касательное столкновение правой стороной своего автомобиля с указанным транспортным средством, которое вследствие этого съехало в кювет, наехав на лежащее под снегом дерево.
Свидетель ФИО1 пояснил, что на момент осмотра места ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находились неподалеку друг от друга и имели свежие повреждения, которые были отражены в материале ДТП. При этом автомобиль <данные изъяты> имел следы наслоения краски автомобиля марки <данные изъяты>. Сомнений по поводу того, что установленные им повреждения транспортных средств возникли именно в результате данного ДТП у него не имелось. В противном случае им не была бы составлена справка о ДТП, а материал подлежал бы передаче в органы внутренних дел для проведения дополнительной проверки, оснований для чего не усматривалось.
Показания данного свидетеля суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: передний капот, переднее правое крыло, передняя панель, радиатор, передняя правая стойка кузова, передняя правая дверь, правый порог, передний правый колесный диск, передняя торпеда, лобовое стекло, передняя правая блок фара, передняя декоративная решетка, передний бампер, рулевое колесо, правое колесо, левая блок-фара, стальной диск передний левый, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом осмотра автомобиля <данные изъяты> специалистом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.Г.
По делу установлено, что гражданская ответственность Музоверова Ю.Г. как лица, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось.
15.12.2011 года Антохина Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако письмом ООО «Росгосстрах» от 24.02.2011 г. № Антохиной Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие имеющихся у принадлежащего ей автомобиля механических повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19).
Основанием для вышеуказанного вывода страховой компании послужило экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18)
Согласно выводам, содержащимся в представленном в суд акте экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-51), повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Оценивая данное заключение автотехнического исследования ООО «<данные изъяты>», суд принимает во внимание следующее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, проведение автотехнического исследования экспертом ООО «<данные изъяты>» проводилось на основании фотоматериалов, представленных страховой компанией, что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Доказательств, свидетельствующих о том, что фотосъемка была выполнена специалистами в области автототехнической экспертизы, а также криминалистической фотографии, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
При этом, как видно из приобщенных к указанному выше экспертному заключению фотоматериалов, в ряде случаев использованная при фотосъемке линейка расположена под углом относительно вертикали, что не может свидетельствовать о точности измерений.
Кроме того, в указанном выше акте экспертного исследования отсутствуют в полном объеме фотоснимки повреждений автомобиля <данные изъяты>, в том числе его левой стороны, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), среди которых передняя левая блок фара, стальной диск передний левый.
Какой-либо оценки указанным повреждениям в акте экспертного исследования также не дано.
Из акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что непосредственного осмотра принадлежащих участникам ДТП транспортных средств экспертом ООО «<данные изъяты>» не производилось, при осуществлении автотехнического исследования оригинал материала ГИБДД по факту ДТП экспертом не исследовался.
Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № данных, в связи с чем объективность указанного заключения вызывает сомнение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный акт экспертного исследования не может быть отнесен к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Суд также учитывает, что на момент отказа истцу в выплате страхового возмещения – 24.02.2011 года, экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» в полном объеме проведено не было, а основанием к отказу послужило лишь письменное сообщение ООО «<данные изъяты>», об отсутствии, по мнению эксперта названной организации, причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленными обстоятельствами ДТП, основанное лишь на результатах изучения представленных страховой компанией фотоматериалов (л.д. 18).
При этом указанное сообщение, направленное в адрес страховой компании по электронной почте, не имеет обоснования вышеуказанного вывода, фамилии и подписи эксперта, печати экспертной организации и содержит предложение представить дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, в том числе материалы ГИБДД по факту ДТП.
Изложенное свидетельствует о том, что экспертным заключением данное сообщение не является и по существу содержит лишь предположительные выводы относительно обстоятельств дела.
Экспертное исследование в полном объеме ООО «<данные изъяты>» было произведено только 07.06.2011 года, то есть после предъявления истцом исковых требований, имевшего место 23.05.2011 года.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент отказа Антохиной Е.В. в выплате страхового возмещения достаточные основания для этого у ООО «Росгосстрах» отсутствовали. Не установлено таковых судом и в настоящее время.
С учетом исследованных по делу доказательств и исходя из приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу, что Антохина Е.В. обладает правом на получение соответствующего страхового возмещения в связи с причинением принадлежащему ей транспортному средству механических повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в обоснование заявленного иска был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 171096 руб. 81 коп.
Принимая во внимание, что данная сумма превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 руб., то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 120000 руб.
Разрешая заявленные Антохиной Е.В. исковые требования о взыскании в ее пользу неустойки (пени) за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» Антохина Е.В. обратилась 15.12.2010 года, 23.12.2010 года ответчику был представлен отчет № от 23.12.2010 года ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами страхового дела.
Следовательно, установленный указанной выше нормой закона тридцатидневный срок, в течение которого ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения, истек 23.01.2011 года, то есть период просрочки составил 166 дней (с 24.01.2011 года по 08.07.2011 года).
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения составляла 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 года № 2450-у).
Размер неустойки исходя из подлежавшей выплате суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей составляет 20584 руб. (120000 руб. х 7,75% : 75 х 166 дней: 100 %).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного в пользу Антохиной Е.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в сумме 1000 руб. (л.д. 26), а также в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3600 руб. (л.д. 2).
В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25) в размере 9000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. изучение материалов о страховом случае, сбор доказательств, подтверждающих исковые требования, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, а также размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Антохиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антохиной Е.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 20584 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в сумме 1000 рублей, расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего - 154184 ( сто пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре руб.).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий