РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года город Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Калининой М.С., при секретаре Васильеве С.Ю., с участием представителя истца Попковой И.Н. по доверенности – Старкова О.В., представителя ответчика, СОАО «Военно-страховая компания», по доверенности – Бондаренко Н.В., третьего лица – Сулимова В.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1753/11 по иску Попковой И.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Попкова И.Н. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании недоплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 02.10.2010 года, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Сулимова В.А., принадлежащего на праве собственности Ж.П.В., и принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. В результате ДТП указанные автомобили получили существенные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, Сулимов В.А., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление о наложении штрафа им обжаловано не было и вступило в законную силу. В соответствии со страховым полисом № от 21.09.2010 года ею был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "АвтоКАСКО" и "Внешнее воздействие" с ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тульского филиала. Учитывая, что фактически имел место страховой случай, она в ноябре 2010 года обратилась к Ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты документов. Представителями Ответчика было осмотрено поврежденное транспортное средство и проведена его оценка на предмет определения размера причиненного ущерба (страховой выплаты). По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, письмом Ответчика исх. № от 10.12.2010 года, до ее сведения доведено, что якобы стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства превышает 75% действительной стоимости автомобиля и согласно условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение транспортного средства". Одновременно ей предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения. 17.12.2010 года ею (истцом) подано заявление Ответчику о выплате страхового возмещения по варианту перечисления суммы затрат на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля, в этот же день письмо вручено Ответчику. При личном посещении филиала Ответчика ей была вручена калькуляция размера страхового возмещения за поврежденное либо утраченное транспортное средство. В соответствии с указанным документом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, по расчетам Ответчика составила 442 000 рублей. Действительная стоимость транспортного средства (далее по тексту - ТС) определена Ответчиком в сумме 585 000 рублей. 26.01.2011 года ею подано заявление Ответчику о выплате страхового возмещения (затрат на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля) в соответствии с результатами проведенной уже по ее заказу независимой оценки, согласно которой сумма затрат на восстановление автомобиля составила с учетом износа 375 387 рублей 84 коп. Так же в этот же день письмо вручено Ответчику. Письмом Ответчика исх. № от 03.02.2011 года до ее сведения доведено, что им принято решение о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.2.2. Правил страхования в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом годных остатков. Однако в этом случае стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила по расчетам Ответчика 338 625 рублей. В соответствии с данными сберегательной книжки ей 15.03.2011 года на лицевой счет Ответчиком была перечислена сумма 246 375 рублей. Считает, что действиями Ответчика нарушаются ее законные права и интересы и не выполняются договорные обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме с учетом положений Правил страхования. В целях определения реального размера причиненного ущерба (восстановительной стоимости) она была вынуждена обратиться в независимую оценку "Центр оценки транспорта". Телеграммами с уведомлением о вручении Ответчик и виновник ДТП были приглашены для осмотра поврежденных транспортных средств. В назначенное место и время никто из представителей не явился. За оказанные услуги по договору оценки транспортного средства № от 24.12.2010 года ею (истцом) по квитанциям оплачено в общей сумме 4 500 рублей. В соответствии с отчетом эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № с учетом износа составила 375 387 рублей 84 коп. Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 129 012 рублей 84 коп. Кроме того, Ответчику и виновнику ДТП ею были направлены телеграммы о вызове для осмотра пострадавшего автомобиля. Расходы по отправке телеграмм составили (180 руб. 75 коп. + 173 руб. 55 коп.) - 354 рубля 30 копеек. Полагает, что в данном случае указанные суммы представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный имуществу страхователя в связи с наступлением страхового случая - ДТП. В соответствии с пунктом 9.8.5. Правил страхования Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней с момента получения от Страхователя необходимых для принятия решения документов. Она обратилась к Ответчику с заявлением о выплате возмещения 12.11.2010 года, представила все необходимые документы. Разумный срок, определенный Правилами страхования для удовлетворения ее требования истек 10.12.2010 года. Принимая во внимание, что Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты истечения срока выплаты страхового возмещения до дня вынесения судом решения. На дату подачи искового заявления сумма процентов составляет - 8 242 рубля 80 копеек. Кроме того, для защиты своих интересов и оказания юридической помощи она вынуждена была обратиться к адвокату, понесла расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей. Также ею понесены расходы по отправке телеграмм с уведомлением о вызове представителя Ответчика и виновника ДТП к месту осмотра транспортного средства на сумму 354 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 950 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 129 012 рублей 84 коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст.395 ГК РФ - 8 242 рубля 80 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта - 4 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 3 950 рублей; почтовые расходы - 354 рубля 30 копеек; расходы по оказанию услуг представителя (адвоката) - 15 000 рублей, а всего - 161 059 рублей 94 коп. Впоследствии Попкова И.Н. уточнила исковые требования, увеличив их размер и просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 144 318 рублей 84 коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст.395 ГК РФ - 11 086 рублей 67 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта - 4 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 3 950 рублей; почтовые расходы - 354 рубля 30 копеек; расходы по оказанию услуг представителя (адвоката) - 15 000 рублей, а всего - 179 208 рублей 97 коп. В судебное заседание истец Попкова И.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представитель истца Попковой И.Н. по доверенности – Старков О.В., в судебном заседании вновь уточнил исковые требования Попковой И.Н., уменьшив их размер, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Попковой И.Н. страховое возмещение в размере 144 318 рублей 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г. по 07.07.2011 г., расходы по оплате услуг эксперта - 4 500 рублей; расходы по оплате телеграммы, направленной ответчику - 173 рубля 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, расходы по оказанию услуг представителя - 15 000 рублей. Представитель ответчика, СОАО «Военно-страховая компания», по доверенности - Бондаренко Н.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями истца. Полагает, что выплаченная страховой компанией истцу сумма страхового возмещения является верной, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Третье лицо - Сулимов В.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 11.04.2011 года, в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, не возражает против удовлетворения заявленных Попковой И.Н. исковых требований. Представитель третьего лица, ООО «Страховая группа «Регард», привлеченный к участию в деле определением суда от 02.06.2011 года (протокольно), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 929 и ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, является Попкова И.Н., что подтверждается копиями: ПТС <данные изъяты> №, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11, 12). Указанный автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства в СОАО «Военно-страховая компания» (полис № от 21.09.2010 г. (л.д. 17). В соответствии с Полисом были застрахованы следующие риски: «Автокаско» и «Внешнее воздействие». Страховая сумма составила 600000 и 30000 рублей соответственно. Срок действия полиса с 21.09.2010 года по 20.09.2011 года. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Тульское отделение № 8604 (в настоящее время - истица Попкова И.Н., так как кредит ею погашен 18.01.2011 г., л.д. 103). Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства истца было осуществлено в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 г. (далее по тексту – Правила), л.д. 154-176. Судом установлено, что 02.10.2010 г., в 08 часов 45 минут, на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, водитель Сулимов В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Ж.П.В., при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Попковой И.Н. (л.д. 15, 77). После наступления указанного выше страхового случая (то обстоятельство, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчиком не оспаривалось), 05.10.2010 года Попкова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены необходимые документы. Согласно с п. 8.1 Правил, при наступлении страхового события по риску «Ущерб», по соглашению Страхователя (выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб: а) страховой выплатой в денежной форме; б) устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (п.8.1.2). Размер ущерба определяется Страховщиком: а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности; б) либо на основании представленной Страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества. Из заявления Попковой И.Н. на страхование ТС усматривается, что при заключении договора страхования ею был выбран вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на гарантийной СТОА по направлению Страховщика», страховое возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или ДО (л.д. 116). В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика, СОАО «Военно-страховая компания», по доверенности - Бондаренко Н.В. пояснила, что указанный вариант страхового возмещения предполагает выплату страхователю страхового возмещения без учета износа с учетом цен официального дилера. Судом установлено, что в связи с наступившим 02.10.2010 г. страховым случаем, 08.10.2010 г. автомобиль истца - <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по направлению ответчика был осмотрен экспертом ООО « <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 122); 27.10.2010 г. ООО «<данные изъяты>» по заказу страховщика на основании данного Акта осмотра составлен Отчет № (л.д. 131-152), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истицы составила 442 000 руб. (без учета износа). Согласно с п. 8.1.8 Правил, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. В соответствии с п. 8.1.11 Правил, исходя из страховой стоимости ТС (600000 руб.) страховщиком была определена действительная стоимость транспортного средства истицы на момент наступления страхового случая в размере 585000 руб. (Калькуляция, л.д. 152), которая истцом не оспаривается. С учетом проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» оценки, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истицы составила 442 000 руб., принимая во внимание действительную стоимость транспортного средства истицы на момент наступления страхового случая равную 585000 руб., страховщиком (СОАО «ВСК») в соответствии с приведенным выше п. 8.1.8 Правил, был сделан вывод о полном уничтожении застрахованного имущества, в связи с чем истице 15.03.2011 г. было выплачено страховое возмещение (за минусом годных остатков, размер которых страховой компанией оценен в 338625 руб.), в размере 246375 руб. Перечисление истице Попковой И.Н. указанной суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от 14.03.2011 года (л.д. 95), а также страховым актом филиала Тульский СОАО «ВСК» № от 11.03.2011 года (л.д. 96). Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, а также тем, что в результате ДТП наступила полная гибель машины, Попкова И.Н. произвела свою независимую оценку. В соответствии с представленным ею отчетом, составленным «<данные изъяты>» ИП М.В.Р. № от 11.01.2011 года (л.д. 37-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей составила 392123 руб. 50 коп. Таким образом, с учетом приведенного выше отчета об оценке ИП М.В.Р. полная гибель автомобиля истцы в результате ДТП не наступила, поскольку затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества (392123,50 руб.) не превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, равной 585000 руб. (75% от 585000 = 438750). По ходатайству представителя ответчика, СОАО «ВСК» по доверенности Бондаренко Н.В., (ввиду значительных расхождений по размеру убытков, определенному экспертами «<данные изъяты>» ИП М.В.Р. (оценка производилась по заказу истца) и ООО «<данные изъяты>» (оценка производилась по заказу страховой компании), судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>». Из заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» от 05.05.2011 г. (с учетом дополнения от 15.06.2011 г.) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 390693 рублей 00 копеек (без учета износа деталей), что также позволяет придти к выводу, что в результате ДТП полная гибель автомобиля истицы не наступила. Из п. 8.1.7. Правил усматривается, что в случае, если поврежденное состояние ТС не признается «полным уничтожением» в соответствии с п. 8.1.8 Правил, страховое возмещение производится на основании п. 8.1.4.: а) без учета износа деталей, подлежащих замене (при заключении договора страхования на условиях возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт), либо на основании п. 8.1.4 б) величина страхового возмещения определяется по формуле (л.д. 170). Из исследованного судом заявления Попковой И.Н. на страхование транспортного средства усматривается, что при заключении договора страхования ею был выбран вариант, когда страховое возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или ДО (л.д. 116). Суд, оценив имеющиеся доказательства: отчет ИП.М от 11.01.2011 года, отчет ООО «<данные изъяты>» от 27.10.2010 года, и заключение № от 05.05.2011 г. (с учетом дополнения от 15.06.2011 г. к заключению от 05.05.2011 г.) ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, полагает, что заключение эксперта № с учетом дополнения от 05.05.2011 года, составленное ЗАО «<данные изъяты>», является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение эксперт Г.А.В. имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда экспертным учреждением, определенным судом, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, в соответствии с данным заключением. Ввиду того, что часть страхового возмещения в сумме 246 375 руб. 00 коп. была ответчиком Попковой И.Н. выплачена, суд приходит к выводу о том, что с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 144 318 рублей (390 693 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля по отчету, составленному ЗАО «<данные изъяты>» с учетом дополнения от 15.06.2011 г. к заключению от 05.05.2011 г.) – 246375 руб. (сумма, выплаченная ответчиком истцу) = 144318 руб.) Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из положений утвержденных страховщиком Правил страхования средств наземного транспорта (п. 7.9, л.д. 167-168), страховщик был обязан в произвести осмотр застрахованного имущества и составить акт осмотра в течение от 3-х до 5-ти рабочих дней, составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного имущества, принять решение о признании (не признании) события страховым в течение 5-ти рабочих дней, в течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер возмещаемых убытков и составить страховой акт, в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта произвести страховое возмещение. Как было установлено судом и ответчиком не оспаривалось, заявление о страховой выплате и документы истицей были предоставлены в страховую компанию 05.10.2010 г. (л.д. 96). 15.03.2011 г. Попковой И.Н. была выплачена часть страхового возмещения в размере 246375 руб. (л.д. 95). Оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 144318 руб. не получена истцом до настоящего времени. Попкова И.Н. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011г. по 07.07.2017 г. исходя из ставки рефинансирования Банка России равной на день предъявления иска - 8% годовых. Определенный истцом период пользования страховой компанией чужими денежными средствами суд находит правильным, не оспаривался он и представителем ответчика. Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска составляла 8% (указание ЦБ РФ от 25.02.2011года № 2583-У), суд, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, полагает, что в пользу Попковой И.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 623 руб. 99 коп. исходя из следующего расчета: 144318 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 8% (ставка рефинансирования на момент предъявления иска) : 360 (количество дней в году) х 113 ( количество дней просрочки выплаты) = 3623 руб. 99 коп.). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимает число дней в году (месяцев) равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела усматривается, что Попковой И.Н. были понесены следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 950 руб. 00 коп. (квитанция СБ № от 28.03.2011 г., л.д. 2), расходы по оплате судебной экспертизы – 4500 руб. (чек-ордер СБ № от 25.12.2010 года на 1000 руб. и на 3500 руб., квитанции ИП М.В.Р., л.д. 31, 32), оплата услуг представителя – 15000 руб. (копия квитанции серии <данные изъяты> № от 29.03.2011 г.) Истицей также были понесены расходы по направлению телеграммы ответчику, в которой сообщалось о дате проведения осмотра автомобиля, необходимого для составления нового отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду неправильного определения его стоимости экспертами ООО «<данные изъяты>», в размере 173 рубля 55 копеек (квитанция Тульского филиала ОАО «<данные изъяты>» от 20.12.2010 г., л.д. 33-34). С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Попковой И.Н. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 4500 руб., расходы по оплате телеграммы – 173 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., полагая, что указанная сумма с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, является разумной. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Попковой И.Н. удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Попковой И.Н. недоплату суммы страхового возмещения в размере – 144 318 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 3623 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 4500 рублей, расходы по оплате телеграммы – 173 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3950 руб., а всего – 166565 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 54 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий -