РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истца Батулина А.Б., представителя истца по ордеру адвоката Шаталова А.А., представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Бондаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/11 по иску Батулина А.Б. к ОАО «Военно-страховая компания», Тульскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
Батулин А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Тульскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Демидовская Люкс», под управлением водителя Полякова В.В.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Поляков В.В., совершивший при движении задним ходом наезд на стоящее транспортное средство.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему, Батулину А.Б., автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 63396 руб.
Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля в автосервисе ООО «<данные изъяты>» составили 76600 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ОАО «Военно-страховая компания», в которой застрахована его гражданская ответственность, выплатила ему страховое возмещение лишь в сумме 18792 руб. 48 коп., то есть не в полном размере, в связи с чем недоплата составила 57807 руб. 52 коп. (76600 руб. – 18792 руб. 48 коп.)
С учетом изложенного Батулин А.Б. просит:
- взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 57807 руб. 52 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2400 руб., расходы по оплате стоимости телеграмм в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 808 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030 руб. 50 коп. (л.д. 3-4, 62).
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Шаталов А.А. поддержали заявленные Батулиным А.Б. требования в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Бондаренко Н.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Третье лицо Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представлено.
Представители третьих лиц ООО «ТК Демидовская люкс» и ООО «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представлено.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Полякова В.В., представителей третьих лиц ООО «ТК Демидовская люкс» и ООО «Ренессанс страхование».
Выслушав объяснения истца Батулина А.Б., представителя истца по ордеру адвоката Шаталова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Батулину А.Б., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Демидовская Люкс», под управлением водителя Полякова В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), свидетельством о регистрации транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 7).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Поляковым В.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (л.д. 6).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая блок фара, декоративная накладка левая и правая переднего бампера, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом осмотра автомобиля <данные изъяты> специалистом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), актом осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).
По делу установлено, что гражданская ответственность Батулина А.Б., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (л.д. 64), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Гражданская ответственность Полякова В.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>».
ОАО «Военно-страховая компания» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Согласно представленному ОАО «Военно-страховая компания» заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 18792 руб. 48 коп. (л.д. 79-95).
На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 18792 руб. 48 коп., что подтверждается объяснениями Батулина А.Б. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец сослался на Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 63396 руб. (л.д. 8-37), а также на фактически понесенные им затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля в автосервисе ООО «<данные изъяты>», составившие на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ 76600 руб. (л.д. 48).
Ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» содержащаяся в указанных выше отчете и заказе-наряде стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства в ходе судебного разбирательства по делу оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых документах по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 56854 руб. (л.д. 122-128).
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акту осмотра автомобиля <данные изъяты> специалистом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), акту осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку не соответствуют сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>
При этом, как установлено по делу, оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля вышеуказанными организациями была произведена без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов ГИБДД по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства, что могло повлиять на точность произведенных расчетов.
В частности, в экспертном заключении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не учтены скрытые дефекты, отраженные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акте осмотра автомобиля <данные изъяты> специалистом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и акте осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), а в Отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № неточно исчислен износ отдельных узлов и деталей.
С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении ООО <данные изъяты>
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил 38061 руб. 52 коп. (56854 руб. - 18792 руб. 48 коп.).
Что касается представленного истцом заказа-наряда ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости произведенного им восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составившей 76600 руб. (л.д. 48), то указанный документ к числу экспертных заключений не относится и не отражает всех обстоятельств, подлежащих учету при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие ДТП, в том числе и степени его износа, в связи с чем осуществление страховой выплаты на основании данного заказа-наряда произведено быть не может.
С учетом того, что общая сумма страховой выплаты, составляющая 56854 руб., не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения в размере 38061 руб. 52 коп. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с ОАО «Военно-страховая компания».
Таким образом, заявленные Батулиным А.Б. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99) в размере 10000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. проведения консультации, сбора и анализа документов в подтверждение заявленных исковых требований, составления претензии, искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного в пользу А.Б. с ОАО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1584 руб. (л.д. 40), расходов по оплате стоимости телеграммы в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 533 руб. 84 коп. (л.д. 49), а также уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1340 руб. 13 коп. (л.д. 2), исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также с ОАО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 120) в пользу ЗАО «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Батулина А.Б. к ОАО «Военно-страховая компания», Тульскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Батулина А.Б. недоплату суммы страхового возмещения в размере 38061 рублей 52 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1584 рублей, почтовые расходы в размере 533 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей 13 копеек, а всего - 51519 рублей 49 копеек (пятьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать руб. 49 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Батулину А.Б. отказать.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4000 рублей (четыре тысячи руб.)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий