РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краузе Е.С.,
истца Бочарова О.Н., представителя истца Бочарова О.Н. по ордеру адвоката Переславского Д.Н., представителя ответчика ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Алпатова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/11 по иску Бочарова О.Н. к «Плавскому АТП» - филиалу ООО «Тулаавтотранс», ООО «Тулаавтотранс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
О.Н. обратился в суд с иском к «Плавскому АТП» - филиалу ООО «Тулаавтотранс», о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.12.2008 года он был принят на работу в «Плавское АТП» - филиал ООО «Тулаавтотранс» водителем автобусов второго класса.
01.05.2010 года ему присвоена квалификация водителя первого класса.
Приказом «Плавского АТП» - филиала ООО «Тулаавтотранс», от 28.04.2011 года № к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Одновременно был издан приказ № о прекращении с ним трудового договора по указанному выше основанию.
Поводом для его увольнения послужили следующие обстоятельства:
- необилечивание пассажира ФИО1 на сумму 20 руб., ехавшей от д. Лукино до г. Плавска 19.04.2011 года по маршруту Плавск-Тула;
- незаполнение корешков поясных билетов в количестве трех штук 21.04.2011 года на маршруте Чернь-Тула (акт-рапорт № от 21.04.2011 года).
Кроме того, приказом «Плавского АТП» - филиала ООО «Тулаавтотранс», от 28.04.2011 года № он был лишен премии за апрель 2011 года на 100 %.
Считает увольнение и лишение премии незаконным и необоснованным.
По утверждению истца, при его работе на маршруте Плавск-Тула 19.04.2011 года все пассажиры были обилечены.
21.04.2011 года, работая на маршруте Чернь-Тула, он, действительно, не заполнил корешки поясных билетов в количестве трех штук, однако составленный в отношении него акт-рапорт № от 21.04.2011 года, по его мнению, является незаконным и недействительным, и не может служить доказательством нарушения им своих должностных обязанностей, поскольку в нем отсутствуют его объяснения и подпись, или ссылка на отказ от таковых, а также имевшиеся ранее подписи пассажиров.
Кроме того, изложенные в указанном акте-рапорте обстоятельства о том, что он настраивал пассажиров и оскорблял контролеров, не соответствуют действительности.
Считает, что фактически оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя не имелось, поскольку уже после издания приказов от 28.04.2011 года № и № ему он был направлен в рейс по маршруту Плавск-Тула, где отработал полную смену.
В нарушение действующего законодательства приказ от 28.04.2011 года № о лишении его премии был издан после приказов от 28.04.2011 года № и № то есть фактически уже после его увольнения.
Кроме того, названный приказ, вынесенный за те же проступки, которые послужили поводом для его увольнения, противоречит положениям ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Также в приказе от 28.04.2011 года № имеется ссылка на привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 21.04.2011 года № в связи с отказом в перевозке пассажира с единым месячным льготным проездным билетом (ЕМЛПБ).
С данным приказом от также не согласен, так как, действительно, не произвел посадку пассажира ввиду отсутствия свободных мест в автобусе и посадочного билета у пассажира, что подтверждается посадочной ведомостью и дополнительной посадочной ведомостью от 08.04.2011 года.
Незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, размер которого он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного Бочаров О.Н. просит суд:
- признать незаконными приказы от 28.04.2011 года № и № о его увольнении и восстановить его на работе в должности водителя автобуса первого класса в «Плавском АТП» - филиале ООО «Тулаавтотранс»;
- признать незаконным приказ от 28.04.2011 года № о лишении его премии;
- признать незаконным приказ от 21.04.2011 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тулаавтотранс».
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Переславский Д.Н. заявленные Бочаровым О.Н. требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Алпатов Р.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, полагая, что при применении к Бочарову О.Н. мер дисциплинарной ответственности, в том числе и при его увольнении, а также при лишении его премии, каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краузе Е.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010 года) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008 года Бочаров О.Н. был принят на работу в «Ефремовское ПАТП» - филиал ООО «Тулаавтотранс» (Плавское обособленное подразделение) водителем автобусов второго класса.
01.09.2010 года в связи с реорганизацией в ООО «Тулаавтотранс» и выделением из состава «Ефремовского ПАТП - филиала ООО «Тулаавтотранс» в качестве самостоятельного подразделения - «Плавского АТП - филиала ООО «Тулаавтотранс», Бочаров О.Н. переведен водителем автобусов первого класса в «Плавское АТП - филиал ООО «Тулаавтотранс».
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении трудового договора (л.д. 7), трудовой книжкой истца.
Приказом «Плавского АТП» - филиала ООО «Тулаавтотранс», от 28.04.2011 года № к Бочарову О.Н. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 8).
Одновременно работодателем был издан приказ № о прекращении с ним трудового договора по указанному выше основанию (л.д. 9).
Проверяя доводы Бочарова О.Н. о незаконности его увольнения по вышеуказанному основанию, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции.
Водитель автобуса в отсутствие кондуктора обязан производить реализацию (продажу) билетов согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (п. 2.2.7 Трудового договора).
В силу п. 2.2.6 Трудового договора работник обязан заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности.
Согласно п. 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112, продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится:
а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);
б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.
На основании п.50 названных Правил продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.
По делу установлено, что 01.09.2010 года с Бочаровым О.Н., как с водителем, работающим без кондуктора и осуществляющим продажу билетов в автобусе, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Кроме того, 01.09.2010 года Бочаровым О.Н. было выдано работодателю обязательство кассира, согласно которому он принял на себя материальную ответственность за все порученные ему «Плавским АТП-филиалом ООО «Тулаавтотранс», денежные суммы, бланки строгой отчетности и другие ценности.
Заключение с истцом вышеупомянутого договора о полной индивидуальной материальной ответственности и обязательства кассира не противоречит параграфу 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85.
Анализ упомянутых выше положений нормативных правовых актов и заключенного с Бочаровым О.Н. трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и обязательства кассира позволяет сделать вывод, что истец при работе водителем автобусов без кондуктора являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.
Как видно из материалов дела, поводом для увольнения истца послужили следующие обстоятельства:
- необилечивание пассажира ФИО1 на сумму 20 руб., осуществлявшей проезд от д. Лукино до г. Плавска 19.04.2011 года по маршруту «Плавск-Тула»;
- незаполнение корешков поясных билетов в количестве трех штук 21.04.2011 года на маршруте «Чернь-Тула» (акт-рапорт № от 21.04.2011 года, л.д. 11).
По делу установлено, что 19.04.2011 года Бочаров О.Н. работал по пригородному маршруту № «Плавск-Тула», что подтверждается путевым листом автобуса от 19.04.2011 года №, билетно-учетным листом № от 19.04.2011 года, контрольным листом № от 19.04.2011 года и истцом не оспаривалось.
Во время движения по указанному маршруту без кондуктора истцом не был обилечен пассажир ФИО1 на сумму 20 руб., осуществлявшая проезд от д. Лукино до г. Плавска.
Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением ФИО1 на имя директора «Плавского АТП - филиала ООО «Тулаавтотранс», от 19.04.2011 года, актом «Плавского АТП - филиала ООО «Тулаавтотранс», о предложении Бочарову О.Н. дать письменное объяснение по факту указанного финансового нарушения, а также актом «Плавского АТП - филиала ООО «Тулаавтотранс», от 25.04.2011 года об отказе Бочарова О.Н. дать письменное объяснение по указанному факту, паспортом маршрута «Плавск-Тула», показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО13
В частности, свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу подтвердила факт невыдачи ей билета водителем автобуса Бочаровым О.В., которому она передала плату за проезд от д. Лукино до г. Плавска в размере 20 руб. в 13 часов 19.04.2011 года. Данное обстоятельство в письменном заявлении было доведено ею до сведения директора «Плавского АТП - филиала ООО «Тулаавтотранс».
Свидетель ФИО2, <данные изъяты> и свидетель ФИО13, <данные изъяты>, в судебном заседании пояснили, что ими был составлен акт о предложении 19.04.2011 года водителю Бочарову О.Н. дать письменные объяснения по факту вышеуказанного финансового нарушения в течение двух рабочих дней, однако от дачи объяснений последний отказался.
Показания указанных свидетелей суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, указанными выше.
Доводы истца и его представителя о необъективности показаний свидетеля ФИО1 и ФИО2, которые являются родственниками по линии супруга ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу и подтвержденные названными свидетелями, истец не представил, а факт нахождения свидетелей в родственных отношениях сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности данных ими показаний, согласующихся с иными доказательствами по делу, исследованными судом.
Что касается ссылки Бочарова О.Н. и его представителя на несоответствие действительности паспортных данных ФИО1, указанных ею в письменном заявлении от 19.04.2011 года, то она также не может опровергать показания данного свидетеля, поскольку в данном случае указанным лицом допущена ошибка, что ФИО1 не отрицалось в судебном заседании.
Суд также принимает во внимание, что указанное пассажиром ФИО1 время невыдачи ей билета водителем Бочаровым О.Н. – 13-00 часов, соответствует указанному в путевом листе от 19.04.2011 года времени осуществления перевозки истцом в промежутке с 12 часов 30 минут по 14 часов 13 минут, в течение которого истец должен был следовать из г. Щекино в г. Плавск, между которыми находится место посадки в автобус вышеназванного пассажира - д. Лукино.
При таких данных оснований сомневаться в факте необилечивания Бочаровым О.Н. 19.04.2011 года пассажира ФИО1 у суда не имеется.
По делу также установлено, что 21.04.2011 года, работая на междугородном маршруте № «Чернь-Тула», водитель Бочаров О.Н. не заполнил корешки поясных билетов в количестве трех штук: № на суму 148 руб. 80 коп., № на сумму 148 руб. 80 коп., № на сумму 174 руб. 40 коп., что подтверждается объяснениями истца, путевым листом автобуса № от 21.04.2011 года, билетно-учетным листом № от 21.04.2011 года, контрольным листом № от 21.04.2011 года, актом-рапортом № от 21.04.2011 года, маршрутным листом № бригады контролеров-ревизоров от 21.04.2011 года, корешками билетов, объяснительной Бочарова О.Н. от 25.04.2011 года, докладной запиской ревизоров ФИО3 и ФИО12, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ревизоров <данные изъяты> ФИО3 и ФИО12
Оснований сомневаться в показаниях названых свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами и в части выявленного ими финансового нарушения в виде незаполнения Бочаровым О.Н. корешков трех поясных билетов истцом не оспаривались.
Доводы истца и его представителя о том, что в составленном в отношении Бочарова О.Н. акте-рапорте № от 21.04.2011 года отсутствуют его объяснения и подпись, или ссылка на отказ от таковых, а также имевшиеся ранее подписи пассажиров, при доказанности самого факта незаполнения Бочаровым О.Н. трех корешков поясных билетов, являющихся бланками строгой отчетности, правового значения по делу не имеют.
Ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что фактически ревизорами в отношении него был изначально составлен другой акт, в котором имелись подписи находившихся в автобусе пассажиров, также не опровергает установленных по делу обстоятельств о допущении ответчиком указанного выше финансового нарушения.
При этом суд принимает во внимание, что, действительно, первоначально в отношении Бочарова О.Н. был составлен другой акт-рапорт, который содержал те же сведения, однако без разрешения ревизоров водителем указанный акт был предоставлен пассажирам для дачи ими письменных пояснений в нем в целях опровержения отраженных в указанном акте сведений о том, что водитель настраивал пассажиров и оскорблял контролеров.
В связи с этим впоследствии ревизорами повторно был составлен акт-рапорт, аналогичный первому, поскольку в связи с наличием письменных пояснений пассажиров в первоначальном акте в нем не осталось места для заполнения ревизорами обязательных реквизитов, в том числе в корешке акта-рапорта, что подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО3 и ФИО12
Что касается письменных пояснений пассажиров в указанном акте-рапорте, то как следует из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей пассажиров ФИО4, ФИО11, ФИО10 и истцом не оспаривалось, они не касались вопросов, связанных с финансовыми нарушениями или отсутствием таковых со стороны водителя, имевших место 21.04.2011 года, а лишь отражали факт задержки отправки автобуса в связи с проводимой ревизорами проверкой и содержали субъективную оценку пассажиров относительно корректности поведения водителя по отношению к ревизорам, что правового значения для дела не имеет.
В связи с изложенным сам по себе факт наличия изначально другого акта (впоследствии утерянного), при условии отражения в нем тех же сведений, что и в акте-рапорте, имеющемся в материалах дела, не опровергает выводов суда о допущенных истцом финансовых нарушениях в виде незаполнения на момент проверки корешков трех поясных билетов.
Оценивая доводы Бочарова О.Н. об отсутствии у него обязанности по заполнению корешков поясных билетов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4.1.1 должностной инструкции водителя автобуса «Плавского АТП - филиала ООО «Тулаавтотранс», утвержденной директором «Плавского АТП-филиала ООО «Тулаавтотранс», 01.09.2010 года, водители пригородных маршрутов обилечивание пассажиров и запись номеров билетов в билетно-учетном листе производят на всех остановочных пунктах маршрута, один раз после обилечивания платных пассажиров, дважды – на конечных остановках.
Водителям междугородних маршрутов обилечивание пассажиров и запись номеров в билетно-учетном листе, в корешках поясных билетов производить на всех остановочных пунктах маршрута один раз после обилечивания платных пассажиров, дважды на конечных остановках и на всех автовокзалах и автостанциях – по прибытию и после обилечивания платных пассажиров – по убытию.
На основании п. 4.1.2 указанной должностной инструкции водитель при работе на линии обязан своевременно и правильно оформлять путевую и билетную документацию и вовремя сдавать ее по окончании работы диспетчеру.
В силу п. 7.5, 7.10, 7.12, 7.13 должностной инструкции водитель несет дисциплинарную ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей, обоснованную жалобу пассажира, нарушение финансовой дисциплины, нарушение оформления путевой и билетно-учетной документации.
Доводы истца о том, что с указанной инструкцией он ознакомлен не был, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются личной подписью Бочарова О.Н. в листе ознакомления с указанным документом.
Что касается ссылки истца и его представителя на то, что вышеуказанная инструкция была утверждена 01.09.2010 года, в то время как датой ознакомления с ней значится 31.08.2011 года, что, по их мнению, свидетельствует об ознакомлении Бочарова О.Н. с другой инструкцией, то с ними также согласиться нельзя, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО13, являвшегося разработчиком данной инструкции и указавшего, что в связи с производившейся реорганизацией в ООО «Тулаавтотранс» и выделением с 01.10.2009 года из состава «Ефремовского ПАТП - филиала ООО «Тулаавтотранс» в качестве самостоятельного подразделения - «Плавского АТП - филиала ООО «Тулаавтотранс» с указанной инструкцией все водители, переводившиеся для осуществления трудовой деятельности в «Плавское АТП - филиал ООО «Тулаавтотранс», в том числе и Бочаров О.Н., были ознакомлены 31.08.2011 года, то есть до начала фактического исполнения ими трудовой функции по новому месту работы. До этого текст должностной инструкции водителя был согласован с директором «Плавского АТП - филиала ООО «Тулаавтотранс», однако дата ее утверждения была проставлена им лишь 01.09.2010 года, то есть в первый день начала работы «Плавского АТП - филиала ООО «Тулаавтотранс».
При этом суд учитывает, что достоверных доказательств существования в «Плавском АТП - филиале ООО «Тулаавтотранс», иной утвержденной в установленном порядке должностной инструкции водителя, с которой Бочаров О.Н. мог знакомиться 31.08.2010 года, стороной истца не представлено.
Представленный же им «образец» должностной инструкции, не содержащий в п. 4.1.1. указания на обязанность водителя производить заполнение корешков поясных билетов на всех остановочных пунктах маршрута один раз после обилечивания платных пассажиров, который, по утверждению Бочарова О.Н., был вывешен на заправочной станции, не является официальным документом, поскольку не подписан разработчиком, не утвержден руководителем, не прошит и не содержит подписи истца о его ознакомлении с данным документом как с действующей должностной инструкцией.
Кроме того, обязанность заполнения водителем корешков поясных билетов непосредственно после продажи билета пассажиру предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами, которые истец обязан знать и соблюдать в силу п. 2.3.1 трудового договора от 01.12.2008 г. № (с изменениями, внесенными соглашением от 01.09.2010 года №).
В частности, в соответствии с п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359, а также с Протоколом № 3/75-2003 заседания государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.09.2003 года, билеты (в том числе поясной билет) и проездные документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов без применения контрольно-кассовой техники, являются бланками строгой отчетности и приравниваются к кассовым чекам.
Документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт 5.1. указанного Положения).
Согласно приложению 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112, билет по форме N 1 для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; зону действия билета; дату отправления; время отправления; дату прибытия; время прибытия; место; сумму; дату продажи билета; время продажи билета.
В силу п. 50 названных Правил продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.
В соответствии с ч.1 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.
В силу п. 2.9 раздела 2 Перечня основных нарушений, допускаемых на линии водителями и другими работниками автопредприятий, автовокзалов и автостанций, и меры, принимаемые работниками контрольно-ревизорской службы при их выявлении Приложения № 5 к Инструкции о порядке изготовления, снабжения, хранения, учета, выдачи и движения актов-рапортов, составляемых контролерами и должностными лицами о нарушениях в использовании автотранспорта на линии, утвержденной Указанием Минавтотранса РСФСР от 11.04.1984 года № 42-ц, нарушением транспортной и финансовой дисциплины на автобусном транспорте, оформляемым актами-рапортами и записями в путевых листах, являются незаполнение реквизитов поясных билетов и корешков к ним.
Таким образом, реквизиты поясного билета, в том числе и корешка к нему, должны заполняться водителем автобуса, работающего без кондуктора на междугородном маршруте, в момент посадки пассажира в автобус до отправления в рейс, на том остановочном пункте, где произведена посадка пассажира, что водителем Бочаровым О.Н. 21.04.2011 года в отношении трех корешков поясных билетов выполнено не было и зафиксировано в ходе соответствующей проверки ревизорами <данные изъяты> ФИО3 и ФИО12 в акте-рапорте № от 21.04.2011 года.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Бочаровым О.Н., как лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, были допущены виновные действия, которые давали работодателю основания к утрате доверия, послужившего поводом для его увольнения.
При этом суд учитывает, что и ранее имели место случаи привлечения Бочарова О.Н. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, в том числе на основании приказа от 27.04.2010 года № в виде замечания в связи с обилечиванием им пассажиров поясными билетами с нулевой сумой на сумму 130 руб. и на основании приказа от 02.02.2011 года № в виде замечания по причине незаполнения билетно-учетного листа в промежуточном контрольном пункте.
Указанные приказы истцом не обжаловались и на момент его увольнения примененные ими меры дисциплинарного взыскания сняты не были, что подтверждается объяснениями Бочарова О.Н. и представителя ответчика ООО «Тулаавтотранс».
При таких данных суд приходит к выводу о соразмерности примененной работодателем к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом его отношения к труду и характера имевшихся нарушений финансового характера.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден.
Так, до его применения Бочарову О.Н. было предложено дать письменные объяснения, которые по факту незаполнения 21.04.2011 года корешков поясных билетов были даны им ДД.ММ.ГГГГ, а от дачи объяснений по факту необилечивания 19.04.2011 года пассажира истец отказался, что подтверждается соответствующими актами от 19.04.2011 года и от 25.04.2011 года.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков и не позднее шести месяцев со дня их совершения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение Бочарова О.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являлось законным и обоснованным, в связи с чем исходя из положений ст. 394 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными приказов от 28.04.2011 года № и № о его увольнении, о восстановлении на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Доводы истца и его представителя о том, что фактически утраты доверия к нему со стороны работодателя не имелось, со ссылкой на то обстоятельство, что уже после издания приказов от 28.04.2011 года № и № он был направлен в рейс по маршруту «Плавск-Тула», где отработал полную смену, суд считает несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено по делу 28.04.2011 года - являлся последним рабочим днем истца, в течение которого и было принято решение о его увольнении.
Не усматривает суд оснований и для признания незаконным приказа «Плавского АТП» - филиала ООО «Тулаавтотранс», от 28.04.2011 года № о лишении Бочарова О.Н. премии (л.д. 10).
Утверждение стороны истца о незаконности названного приказа в связи с тем, что он, как вынесенный после издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-к о его увольнении и имеющий порядковый № фактически был издан уже после его увольнения, является несостоятельным, поскольку в день издания всех вышеназванных приказов - 28.04.2011 года, являвшийся последним рабочим днем истца, работодатель обладал правом применения к работнику соответствующих взысканий на основании трудового законодательства. При этом порядковые номера приказов значения не имеют.
Нельзя согласиться и с доводами Бочарова О.Н. и его представителя о том, что оспариваемый им приказ № о лишении премии, вынесенный за те же проступки, которые послужили поводом для его увольнения, противоречит положениям ст. 193 ТК РФ, поскольку лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, а относится по своему правовому характеру к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в состав заработной платы, право на которую возникает у работника при выполнении им соответствующих условий.
При этом лишение истца премии в связи с установлением фактов допущения им финансовых нарушений в виде необилечивания 19.04.2011 года пассажира ФИО1 и незаполнения 21.04.2011 года трех корешков поясных билетов не противоречило Положению по оплате труда и премированию водителей эксплуатационных автобусов, работающих на пригородных, междугородных и заказных маршрутах, утвержденному директором ООО «Тулаавтотранс».
Что касается исковых требований Бочарова О.Н. о признании незаконным приказа от 21.04.2011 года № (л.д. 18) об объявлении ему выговора в связи с отказом в перевозке пассажира с единым месячным льготным проездным билетом (ЕМЛПБ), то суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что основанием для применения к истцу вышеуказанной меры дисциплинарного взыскания послужило письменное заявление ФИО8 на имя директора «Плавского АТП» - филиала ООО «Тулаавтотранс» от 14.04.2011 года, в котором она указала на то, что водитель Бочаров О.Н. отказал ей в перевозке с автовокзала г. Щекино до г. Плавска по ЕМЛПБ, сославшись на то, что он осуществляет перевозку пассажиров только за плату.
Не согласившись с указанными доводами ФИО8, истец пояснил, что фактически он не отказывал указанному пассажиру в осуществлении перевозки, а направил его в кассу автовокзала г. Щекино Тульской области для получения «нулевого» посадочного билета (без внесения платы за проезд по ЕМЛПБ), обязательная выдача которых предусмотрена для всех пассажиров, осуществляющих посадку с автовокзала г. Щекино. Однако в связи с тем, что в кассе была очередь, а в автобусе имелось лишь одно свободное место по причине неявки пассажира, приобретшего билет для посадки на автовокзале в г. Туле, то посадочный билет был выдан другому пассажиру в порядке очередности, а ФИО8 билета не хватило.
Указанные обстоятельства помимо объяснений истца подтверждаются его письменной объяснительной от 14.04.2011 года, посадочной ведомостью от 08.04.2011 года автовокзала г. Тулы, дополнительной посадочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ автовокзала <адрес>, а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО5, и пассажира ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В судебном заседании допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что, действительно, водитель Бочаров О.Н. направил ее для приобретения «нулевого» посадочного билета в кассу автовокзала, где она была первой в очереди, однако проходивший мимо истец сказал ей, что провоз пассажиров с ЕМЛПБ он не осуществляет, в связи с чем она покинула кассу, не настаивая на приобретении «нулевого» посадочного билета и впоследствии уехала на другом автобусе.
Истец факт отказа в перевозке ФИО8, обладающей правом на проезд по ЕМЛПБ, категорически отрицал.
Как следует из п. 3 постановления Администрации Тульской области «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» от 15.02.2006 года № 83, единый месячный льготный проездной билет действителен при предъявлении удостоверения установленного образца либо иных документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки, государственную социальную помощь.
Приобретения какого-либо дополнительного билета для проезда при наличии вышеуказанного ЕМЛПБ названым нормативным правовым актом не предусмотрено.
Пунктом 1.2 распоряжения ООО «Тулаавтотранс» от 16.02.2011 года № АВ30р предусмотрена обязанность филиалов ООО «Тулаавтотранс» по обеспечению неукоснительного соблюдения прав граждан на льготное транспортное обслуживание.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тульские автобусные линии», в состав которых входит автовокзал г. Щекино, действующим законодательством не предусмотрено запрета на непосредственную посадку пассажира, имеющего ЕМЛПБ, в автобус на промежуточном остановочном пункте, которым является автовокзал или автостанция, без приобретения таким пассажиром нулевого билета, так как он уже имеет билет.
Между тем, из показаний свидетеля ФИО5, <данные изъяты>, усматривается, что в соответствии со сложившейся на автовокзале г. Щекино практикой все пассажиры, осуществляющие посадку с автовокзала, приобретают билеты. При этом пассажирам, имеющим право на льготный проезд по ЕМЛПБ, выдается «нулевой» посадочный билет, то есть без внесения платы за его приобретение. Данная практика направлена на учет количества пассажиров и избежание возможных конфликтов в случае одновременного осуществления самостоятельной посадки пассажиров, имеющих ЕМЛПБ, водителями автобусов и выдачи билетов через кассу другим пассажирам в порядке очередности.
Факт наличия такой практики подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО8, а также свидетели ФИО7 и ФИО6, являющиеся водителями «Плавского АТП» - филиала ООО «Тулаавтотранс».
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оснований не доверять свидетелям ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что ФИО8, знавшая о сложившейся практике провоза пассажиров с ЕМЛПБ с автовокзала г. Тулы только при условии приобретения ими «нулевого» посадочного билета, самостоятельно покинула кассу автовокзала г. Щекино, не настаивая на выдаче ей кассиром такого билета, суд приходит к выводу о том, что неправомерных действий со стороны истца в данном случае не имелось, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом в виде выговора на основании приказа от 21.04.2011 года № (л.д. 18) являлось незаконным.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что 08.04.2011 года остановка автобуса водителем Бочаровым О.Н. для посадки-высадки пассажиров была произведена перед зданием автовокзала г. Щекино, то есть на территории, не относящейся к автовокзалу в соответствии с утвержденной постановлением администрации Щекинского района Тульской области от 15.09.2010 года № 9-967 схемой расположения земельных участков, а поэтому, по его мнению, сложившаяся на автовокзале г. Щекино практика по выдаче «нулевых» посадочных билетов на данный случай не распространяется, то суд находит их необоснованными, поскольку факт законности осуществления посадки-высадки пассажиров перед зданием автовокзала подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5, пояснившая, что отправку автобусов с автовокзала г. Щекино автобусов пригородного направления «Тула-Плавск» осуществляется диспетчерами автовокзала именно с этого места.
Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО7 и ФИО6, <данные изъяты>
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей в указанной части у суда также не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание доказанность факта незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления ему выговора на основании приказа от 21.04.2011 года № суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Бочарова О.Н. компенсации морального вреда в связи с испытываемыми им нравственными страданиями от указанных неправомерных действий ответчика, размер которого исходя из требований разумности и справедливости суд оценивает в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем факт признания вышеназванного приказа незаконным не влияет на законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения при наличии иных обстоятельств, учтенных при его увольнении, изложенных выше.
Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Тулаавтотранс», - непосредственный работодатель истца.
Таким образом, заявленные Бочаровым О.Н. требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Тулаавтотранс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, размер которой исходя из положений ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бочарова О.Н. к «Плавскому АТП» - филиалу ООО «Тулаавтотранс», ООО «Тулаавтотранс» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 21.04.2011 года № «Плавского АТП» - филиала ООО «Тулаавтотранс» об объявлении Бочарову О.Н. выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Взыскать с ООО «Тулаавтотранс» в пользу Бочарова О.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 (трехсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных Бочаровым О.Н. требований отказать.
Взыскать с ООО «Тулаавтотранс» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий