ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/2011 по иску Чибисова И.Б. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Чибисов И.Б. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В целях установления суммы причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчета которого за № стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 147 1558 рублей 24 копеек. Однако ответчик, к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в сумме 28 374 рублей 00 копеек.
Считая, что сумма страхового возмещения ответчиком снижена незаконно, истец обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 626 рублей 00 копеек, а также расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 2 949 рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 2 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого истец Чибисов И.Б. отказывается от исковых требований, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик обязуется выплатить в пользу истца 90 000 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, 6 000 рублей за юридические услуги, а всего – 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей в течение десяти банковских дней с момента утверждения мирового соглашения путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Истец Чибисов И.Б., представитель истца по доверенности Башкиров С.М., представитель ответчика – ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Тульского филиала по доверенности Родин В.Е. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, подписанное истцом Чибисовым. Б., представителем истца Чибисова И.Б. по доверенности Башкировым С.М. и представителем ответчика – ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Тульского филиала по доверенности Родиным В.Е., на достигнутых вышеназванных условиях, производство по делу прекратить, пояснив, что последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Условия мирового соглашения, достигнутого сторонами, занесены в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Право на подписание мирового соглашения имеется как у представителя истца Башкирова С.М., так и представителя ответчика Родина В.Е., что прямо оговорено в доверенностях, выданных на их имя.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.
Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны, о чем отобраны письменные заявления.
Принимая во внимание, что предложенные сторонами условия мирового соглашения написаны ими добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Чибисовым И.Б. и его представителем по доверенности Башкировым С.М., с одной стороны, и ОАО страховая компания «РОСНО», с другой стороны, по условиям которого:
Истец Чибисов И.Б. отказывается от исковых требований, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик обязуется выплатить в пользу истца 90 000 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, 6 000 рублей за юридические услуги, а всего – 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей в течение десяти банковских дней с момента утверждения мирового соглашения путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Производство по делу № 2-3383/2011 по иску Чибисова И.Б. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов – прекратить в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий