ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885\2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Туладорбезопасность» к Матвееву С.А. о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на нее,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Туладорбезопасность» ( далее по тексту ООО «Туладорбезопасность») обратилось в суд с иском к Матвееву С.А. о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на нее, ссылаясь в обоснование исковых требований на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД Тульской области был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого, является Матвеев С.А
На основании протокола № автомобиль в день задержания был передан на хранение на платную стоянку ООО «Туладорбезопасность» на 192 км автодороги «Москва-Крым».
Истец полагает, что указанный автомобиль отвечает признакам бесхозяйной вещи, поскольку владелец автомобиля в течение 5-ти лет мер по оплате и изъятию автомобиля со стоянки не принимает, не вносит оплату за хранение автомобиля, не осуществляет никаких действий по сохранности автомобиля, что свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения данным автомобилем.
Просил суд признать автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, бесхозяйным и передать его в собственность ООО «Туладорбезопасность».
В судебное заседание представитель ООО «Туладорбезопасность» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик Матвеев С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По сообщению почтового отделения Матвеев С.А. по месту жительства не проживает, что свидетельствует о неизвестности его места пребывания.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом изложенного, применяя положения ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, в виду неизвестности места пребывания Матвеева С.А., суд считает необходимым и возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Суд, изучив письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Согласно п. 3 статьи 218 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.( п.1)
Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. ( п.2)
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Как достоверно установлено в судебном заседании, по учетам УГИБДД УВД по ТО владельцем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, значится Матвеев С.А., проживающий по адресу: <адрес>.
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в день задержания был передан на хранение на платную стоянку ООО «Туладорбезопасность» на 192 км автодороги «Москва-Крым».
Как следует из содержания искового заявления, владелец автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя 318КР111№, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, от принадлежащего имущества отказался, поскольку в течение 5-ти лет мер по оплате и изъятию автомобиля со стоянки не принимает, не вносит оплату за хранение автомобиля, не осуществляет никаких действий по сохранности автомобиля, что свидетельствует об его устранении от владения, пользования и распоряжения данным автомобилем.
Доказательства, опровергающие указанные доводы истца, суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что владелец спорного автомобиля в течение 5-ти лет мер по оплате и изъятию автомобиля со стоянки не принимает, не вносит оплату за хранение автомобиля, не осуществляет никаких действий по сохранности автомобиля, суд приходит к выводу, что он от владения спорным имуществом устранился, в связи с чем, указанное имущество отвечает признакам бесхозяйного имущества.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль на протяжении более 5-ти лет хранится на стоянке ООО «Туладорбезопасность», находящейся на 192 км автодороги «Москва-Крым» на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Туладорбезопасность» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>, <данные изъяты> и ООО «Туладорбезопасность».
Стоимость указанного автомобиля согласно расчету автоэксперта ФИО3 составляет 3000 рублей, что не превышает пятикратный минимальный размер оплаты труда.
Указанный расчет у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимается во внимание при разрешении спорных правоотношений.
С учетом изложенного, поскольку автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, отвечающий признакам бесхозяйного имущества, стоимость которого не превышает пятикратный минимальный размер оплаты труда, находится на земельном участке, предоставленном в пользование ООО «Туладорбезопасность», поступил в его владение, суд считает необходимым и возможным признать право собственности на указанный автомобиль за ООО «Туладорбезопасность».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Туладорбезопасность» к Матвееву С.А. о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на нее удовлетворить.
Признать автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, бесхозяйным имуществом.
Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Туладорбезопасность» на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий