Дело № 2-2968/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием представителя истца Сокова А.А. по доверенности Самохина С.В., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Зубарева С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокова А.А. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страховой выплаты, стоимости услуг по составлению отчета, судебных расходов,
установил:
Соков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 61873 рублей, стоимости услуг по составлению отчета в размере 2500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2131 рубля 19 копеек.
В обоснование заявленных Соков А.А. требований указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
На его заявление в ОАО «Страховая компания «Ростра» о выплате суммы страхового возмещения, последняя до настоящего времени не выплачена, по тем основаниям, что не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец Соков А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Сокова А.А. по доверенности Самохин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Зубарев С.П. в судебном заседании требования Сокова А.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая необоснованными.
Третьи лица Степанов А.М., Пимкин Н.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о получении повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Соков А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ГИБДД МРЭО ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степанова А.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением Сокова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, под управлением водителя Пимкина Н.В.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Степанов А.М., управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством, а водитель Соков А.А., управляя транспортным средством и производя обгон впереди идущего транспортного средства, не выбрал безопасный боковой интервал и произвел ДТП, чем нарушили п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
Постановлениями – квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Степанов А.М. и Соков А.А. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей каждому.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия №, в том числе, схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца Сокова А.А. по доверенности Самохина С.В., данными в судебном заседании, а также объяснениями Степанова А.М., Сокова А.А., Пимкина Н.В., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествии, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
П. 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновниками произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дорожно-транспортного происшествия являются водители Соков А.А. и Степанов А.М.
В связи с чем, суд считает необходимым разграничить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и определить вину водителей Сокова А.А. и Степанова А.М. в размере 50% каждого.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Сокову А.А., причинены механические повреждения.
Действия Степанова А.М. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степанову А.М., является ОАО «Страховая компания «Ростра», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном Законе РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Соков А.А. обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ОАО «Страховая компания «Ростра», и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 123746 рублей.
Ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим действующему законодательству, считает, что в названном отчете полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, а потому признает его достоверным доказательством.
За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Соковым А.А. оплачено 2500 рублей.
С учетом того, что в судебном заседании установлено, что у водителей Сокова А.А. и Степанова А.М. обоюдная вина в данном дорожно – транспортном происшествии, то компенсация возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит выплате в размере 50% от суммы причиненного ущерба.
До настоящего времени страховщиком ОАО «Страховая компания «Ростра» сумма страхового возмещения в нарушение закона не выплачена, в связи с чем, требования Сокова А.А. в этой части подлежат удовлетворению в максимальном размере страховой выплаты в размере 60000 рублей от 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в пользу Сокова А.А. взыскана сумма страховой выплаты в максимальном размере 60000 рублей, то оснований для взыскания в его пользу суммы, уплаченной за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению частично: по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.
Расходы на оформление доверенности суд в силу ст. 94, 100 ГПК РФ признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
Суд на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Сокова А.А. судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сокова А.А. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страховой выплаты, стоимости услуг по составлению отчета, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Сокова А.А. сумму страховой выплаты в размере 60000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В остальной части в иске Сокову А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий