РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца Гапова Д.Н. по доверенности Тимофеевой Т.Н., представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Бондаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/11 по иску Гапова Д.Н. к ОАО «Военно-страховая компания», Тульскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
Гапов Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Тульскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением Короткова П.А.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Коротков П.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему, Гапову Д.Н., автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.
ОАО «Военно-страховая компания», в которой застрахована гражданская ответственность Короткова П.А., признала указанный случай страховым и 01.04.2011 года произвела выплату страхового возмещения в размере 47132 руб. 80 коп.
Однако, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 191401 руб. 55 коп., что свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.
Сумма недоплаты с учетом лимита ответственности страховой компании составила 72867 руб. 20 коп. (120000 руб. – 47132 руб. 80 коп.), включая расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 руб. и на направление телеграммы о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 257 руб. 40 коп.
Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании в размере 73658 руб. 95 коп. (191401 руб. 55 коп. + 2000 руб. + 257 руб. 40 коп. – 120000 руб.) подлежит взысканию с причинителя ущерба, то есть с водителя автомобиля <данные изъяты> Короткова П.А.
С учетом изложенного Гапов Д.Н. просил:
- взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 70609 руб. 80 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 257 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по составлению доверенности на имя представителя в сумме 1000 руб.;
- взыскать с Короткова П.А. в счет возмещения ущерба 73658 руб. 95 коп.;
- взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» и Короткова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4130 руб. 53 коп.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что 16.06.2011 года, то есть после предъявления настоящего иска в суд, ОАО «Военно-страховая компания» произвела доплату страхового возмещения в сумме 69124 руб. 68 коп.
В связи с этим недоплата страхового возмещения в настоящее время составляет 3742 руб. 52 коп. (120000-47132 руб. 80 коп.-69124 руб. 68 коп.).
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 3742 руб. 52 коп., а также судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 257 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по составлению доверенности на имя представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2054 руб. 13 коп.
От исковых требований, заявленных к Короткову П.А., истец отказался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Тимофеева Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные Гаповым Д.Н. требования в уточненном виде в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Бондаренко Н.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Выслушав объяснения представителя истца Гапова Д.Н. по доверенности Тимофеевой Т.Н., представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Бондаренко Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Гапову Д.Н., и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением Короткова П.А.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), свидетельством о регистрации транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 10).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, который при движении не выбрал скорость согласно дорожным и метеорологическим условиям.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения, в том числе: передний бампер, правое переднее крыло, капот, фары передняя подвеска, передние двери, левое переднее крыло, водительская подушка безопасности, обе передние противотуманные фары, скрытые дефекты., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля специалистом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
По делу установлено, что гражданская ответственность Короткова П.А. как лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
ОАО «Военно-страховая компания» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному ОАО «Военно-страховая компания» заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 47132 руб. 41 коп.
На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ОАО «Военно-страховая компания» выплатил истцу страховое возмещение в размере 47132 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец сослался на Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 191401 руб. 55 коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения истцу была произведена без учета скрытых дефектов автомобиля, установленных актом осмотра автомобиля <данные изъяты> специалистом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 116257 руб. 09 коп.
В связи с этим на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения Гапову Д.Н. в размере 69124 руб. 68 коп. (116257 руб. 09 коп. – 47132 руб. 41 коп.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом содержащаяся в указанном выше отчете ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля оспаривалась.
Оценивая представленные лицами, участвующими в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а изложенные в нем выводы научно обоснованы и не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),а также акту осмотра указанного автомобиля специалистом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Что касается имеющихся в материалах дела заключений ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку не соответствуют сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>
При этом, как установлено по делу, оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля вышеуказанной организацией была произведена без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов ГИБДД по факту ДТП, что могло повлиять на точность произведенных расчетов.
Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащаяся в отчете ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, была произведена без учета скрытых дефектов автомобиля, установленных по результатам его осмотра.
С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутых заключений ООО <данные изъяты> вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеуказанного отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении ООО <данные изъяты>
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании составил 3742 руб. 52 коп. (120000-47132 руб. 80 коп.-69124 руб. 68 коп.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания».
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) в размере 6000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. проведения консультации, сбора и анализа документов в подтверждение заявленных исковых требований, составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в размере 69124 руб. 68 коп. была произведена истцу лишь после его обращения в суд с настоящим иском, в пользу Гапова Д.Н. с ОАО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 руб. (л.д. 29), расходы по оплате стоимости телеграммы в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 257 руб. 40 коп. (л.д. 34), расходы по составлению доверенности на имя представителя в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2386 руб.02 коп. (л.д. 6-7), исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гапова Д.Н. к ОАО «Военно-страховая компания», Тульскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Гапова Д.Н. недоплату суммы страхового возмещения в размере 3742 рубля 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 40 копеек, расходы по составлению доверенности на имя представителя в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2386 руб.02 коп., а всего - 15385 рублей 94 копейки (пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять руб. 94 коп).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гапову Д.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий