ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2805\2011 по иску Фаистова А.Ю. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Фаистов А.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» ( далее по тексту ОАО СК «Ростра») о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на тот факт, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.
В результате автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
После ДТП и получения документов из ГИБДД 2 марта 2011 года истец обратился в отдел урегулирования убытков ОАО СК «Ростра» в г.Тула с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии с требованиями ч.1 ст. 14-1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По направлению страховой компании, истец обратился в <данные изъяты>» для проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств с учетом износа составила 50 282 рубля. Отчет был передан ответчику для формирования выплатного дела, однако сумма страхового возмещения так и не была выплачена.
Просил суд взыскать с ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в сумме 50 282 руб., а также в возмещение стоимости оценки 2000 рублей, в возмещение судебных расходов 12270 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «МСК», Медведев Ю.В.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям.
Представители ответчика ОАО СК «Ростра», третьих лиц по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Медведеву Ю.В., под управлением ФИО5., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупность исследованных доказательств по делу, а именно объяснениями Фаистова А.Ю., ФИО5., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, у суда сомнений не вызывают, установлено, что по вине ФИО5, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему Фаистову А.Ю., что с учетом положений ст. 1064 ГК РФ влечет наступление для него гражданской ответственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «МСК».
Гражданская ответственность Фаистова А.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Ростра», и последний воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись за выплатой страхового возмещения в ОАО СК «Ростра».
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, комплекс необходимых правовых, экономических и организационных мер, направленных на всеобъемлющее регулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Фаистова А.Ю. произвести выплату страхового возмещения.
Фаистов А.Ю. своевременно обратился в ОАО СК«Ростра» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии с требованиями ч.1 ст. 14-1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По направлению страховой компании, истец обратился в <данные изъяты> для проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ущерба поврежденного транспортного средств с учетом износа составила 50 282 рубля.
Отчет был передан ответчику для формирования выплатного дела, однако сумма страхового возмещения так и не была выплачена истцу.
Указанный отчет суд находит относимым, допустимым, достоверным.
Законных оснований освобождения ответчика от произведения страховых выплат согласно ст.964 ГК РФ судом не установлено.
С учетом того, что согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 50 282 рубля является правомерным.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате стоимости отчета в сумме 2000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения судебных расходов 12270 рублей, из которых в счет оплаты копии отчета об оценке для суда - 500 рублей, государственной пошлины -1 770 рублей, юридических услуг - 9 000 рублей, оформления нотариальной доверенности на представителя - 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фаистова А.Ю. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу Фаистова А.Ю. страховое возмещение в сумме 50 282 рубля, стоимость оценки 2000 рублей, судебные расходы 12270 рублей, а всего 64 552 ( шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий