РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Барановой Н.С. по доверенности Бондаренко М.Н., представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Кран О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/11 по иску Барановой Н.С. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Баранова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец Баранова Н.С. указала, что 12.02.2011г. в 21 час 20 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Новикова Павла Викторовича и автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный номер Е 458 СС 71 под управлением водителя Родина Дмитрия Анатольевича, принадлежащего на праве собственности Барановой Наталье Сергеевне.
Согласно Постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении, водитель Новиков П.В., управляя автомашиной нарушил п. 8.1 ПДД, что стало причиной ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> государственный номер № была застрахована страховой компанией СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования ответственности № (лимит ответственности 120 000 рублей) и по полису добровольного страхования ответственности № (лимит ответственности 300 000 рублей).
В связи с чем истец обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.
11 марта 2011 года страховая компания «ВСК» перечислила страховое возмещение в сумме 74 211 рублей 28 копеек.
Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
В свою очередь, 25 февраля 2011 года по заказу истца <данные изъяты>., был составлен акт осмотра автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> государственный номер №, представители страховой компании приглашались на осмотр, но не явились. На основании данного акта был составлен отчет № от 03.03.2011 года, согласно которому стоимость материального ущерба причиненного автомобилю MITSUBISHI <данные изъяты> государственный номер №, составила 239 783 рубля 00 копеек. Расходы по оплате оценки автомобиля составили 3 000 рублей.
Следовательно, по мнению истца, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию следующая сумма: 239 783 (стоимость восстановительного ремонта) + 3000 (оплата оценки) — 74 211, 28 (выплаченное страховое возмещение) = 168 571 рубль 72 копейки.
Так как истец не имеет специальных познаний в области права, им понесены расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, и заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истица Баранова Н.С., просила суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в ее пользу в счёт возмещения причинённого ущерба недоплаченное страховое возмещение в размере 168 571 (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один рубль) рубль 72 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг и составлению доверенности в сумме 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 571 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 43 копейки.
В ходе рассмотрения дела, истица Баранова Н.С. представила уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать в ее пользу с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 130 788 рублей 72 копейки, неустойку в размере 7 570 руб. 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 977 руб. 91 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг и составлению доверенности в сумме 11 000 рублей, и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 571 рубль 43 копейки.
В судебное заседание истица Баранова Н.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Барановой Н.С. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Кран О.В. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Третьи лица Новиков П.В., Родин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 162 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ст. 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки MITSUBISHI <данные изъяты> государственный номер №, принадлежат на праве собственности Барановой Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 23.05.2006 года.
Как следует из справки о ДТП, 12.02.2011г. в 21 час 20 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Новикова П.В. и автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Родина Д.А., принадлежащего на праве собственности Барановой Н.С. В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель Новиков П.В., управляя автомашиной нарушил п. 8.1 ПДД, что стало причиной ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный вред истице Барановой Н.С., является Новиков П.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> государственный номер № была застрахована страховой компанией СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования ответственности № (лимит ответственности 120 000 рублей) и по полису добровольного страхования ответственности № (лимит ответственности 300 000 рублей).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту. 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
Как следует из п.60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.8.3.4.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008г., являющихся согласно полиса № неотъемлемой частью договора страхования, в случае повреждения имущества стерпевшего вред возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетам износа деталей, подлежащих замене.
Согласно калькуляции, выполненной <данные изъяты>» № от 15.02.2011 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 661 рубль 28 копеек.
11.03.2011 года страховая компания ОАО «ВСК» перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме 74 211 рублей 28 копеек.
Выражая свое несогласие с произведенной выплатой, истицей представлен отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> государственный номер № от 03.03.2011 года, согласно которому стоимость материального ущерба причиненного автомобилю, составила 239 783 рубля 00 копеек.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта, содержащейся в вышеупомянутых отчетах, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» № от 27.06.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 174 532 руб. рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный номер № составляет 315 000 рублей. Рыночная стоимость ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость транспортного средства.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный номер №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела калькуляции <данные изъяты> № от 15.02.2011 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автомобиля, принадлежащего истице автомобиля, то содержащиеся в них сведения об определении стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует 174 532 руб.
При указанных обстоятельствах, в силу п. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Барановой Н.С., составляет 174 532 руб.
Таким образом, поскольку ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования уже перечислено на счет истицы Барановой Н.С. 74 211 рублей 28 копеек, в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия №, размер доплаты по данному полису составляет 45 788 руб. 72 коп. (120 000 – 74 211,28 = 45788,72). По договору же добровольного страхования ответственности № размер страховой выплаты составляет 54 532 (174 532 – 120 000=54 532). А всего подлежит взысканию с ОАО «ВСК» в пользу Барановой Н.С. страховое возмещение в размере 100320 руб. 72 коп. (45 788,72+54532=100320,72).
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика ОАО «ВСК» законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд, произведя расчет неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, приходит к выводу о том, что в пользу истицы Барановой Н.С. с ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию законная неустойка в сумме 6 447 руб. 37 коп. (45 788,72х8%/75х128дней= 6447,37)
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика ОАО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 1 432 рубля 24 коп. (54 532 руб. х8%/365х119дней=1 432,24)
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, подлежащая взысканию в пользу истицы Барановой Н.С. с ответчика ОАО «Военно-страховая компания», составляет 1432 руб. 24 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № от 04.04.2011 г., расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 10 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.
Кроме того, расходы истца по оплате нотариальных услуг за составление доверенности составили 1 000 руб., что подтверждается доверенностью от 01.04.2011 г.
В соответствии с квитанцией об оплате госпошлины от 05.04.2011 г. истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4571 руб. 43 коп.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истицы Барановой Н.С. с ответчика ООО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 742 руб. 86 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Барановой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Барановой Н.С. с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 100 320 (ста тысяч трехсот двадцати) рублей 72 копеек, неустойку в размере 6 447 (шести тысяч четырехсот семи) рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 432 (одной тысячи четырехсот тридцати двух) рублей 24 копеек.
Взыскать в пользу Барановой Н.С. с ОАО «Военно-страховая компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 2 742 (двух тысяч семисот сорока двух) рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Барановой Н.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: