РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием истца Козловой Т.С., представителя ответчика Прониной Н.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Жукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1740/11 по иску Козловой Т.С. к Прониной Н.М., Администрации г. Тулы, Главному управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы о сносе самовольных построек,

установил:

Козлова Т.С. обратилась в суд с иском к Прониной Н.М., Администрации г. Тулы, Главному управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю жилого дома.

Сособственником жилого дома <адрес> является Пронина Н.М., за которой также зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю названного дома.

Указанный жилой дом – бревенчатый, имеет общий ленточный кирпичный фундамент и разделен на две половины деревянной перегородкой из круглого леса толщиной 200 мм.

По утверждению истца, Пронина Н.М. без ее согласия и без разрешения на строительство в 2004 году возвела жилую пристройку лит. А3 и мансарду – лит. на АА3.

При возведении мансарды лит. над АА3 смежная перегородка усилена не была, балки перекрытия мансарды опираются на три несущие стены части дома, находящейся в пользовании Прониной Н.М. и на общую межкомнатную перегородку.

Нагрузка мансарды вызвала деформацию межкомнатной перегородки, создавая угрозу разрушения части дома, находящейся в ее, Козловой Т.С., пользовании.

Кроме того, монтаж электропроводки проведен с нарушением и запитан через чердачное помещение части дома, находящейся в ее пользовании.

По ее обращению ДД.ММ.ГГГГ года специалистом ООО <данные изъяты> проведено исследование спорного жилого дома, в ходе которого установлено, что:

- отсутствует надежная вентиляция под кровлей вследствие нарушения конструктивных решений;

- отсутствует гермитизация зазоров в местах ендов, вследствие чего обнаружено залитие жилого помещения атмосферными осадками;

- нагрузки на существующую крышу возросли;

- мансарда возведена без устройства деформационного шва;

-нарушена гидроизоляция кровли как от атмосферной влаги, так и от конденсата.

По результатам исследования сделаны выводы о том, что:

- вновь возведенная мансарда лит. над АА3 не соответствует требованиям действующих норм и правил в области строительства;

- возведение мансарды нарушило прочностные и эксплуатационные качества жилого дома.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные Прониной Н.М. постройки – лит. А3- жилая пристройка общей площадью 24,4 кв.м, лит. над АА3 – мансарда общей площадью 38,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, сохранены на месте с признанием за Прониной Н.М. права собственности на них и изменением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: за Прониной Н.М. признано право общей долевой собственности на 12/17 долей жилого дома, а за ней, Козловой Т.С., - на 5/17 долей.

Между тем, по мнению истца, представленное Прониной Н.М. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела техническое заключение ООО «Проектно-строительная компания Стройсила» от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии возведенных ею построек строительным нормам и правилам не соответствует действительности, поскольку оно было выполнено без выхода на место и исследования конструкций спорного жилого дома, их технического состояния, а также без уведомления ее, как сособственника жилого дома.

Кроме того, возведение мансарды лит. над АА3 осуществлено Прониной Н.М. в зоне индивидуальной жилой застройки г. Тулы без согласования с Главным управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы, что может свидетельствовать о существенном нарушении ею градостроительных норм и правил.

При таких данных истец считает, что возведенные Прониной Н.М. постройки лит. А3 – жилая пристройка и лит. над АА3 – мансарда не отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам и противопожарным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, что создает угрозу безопасности жизни для нее, Козловой Т.С., и членов ее семьи, в состав которой входят трое несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного истец просит суд обязать Пронину Н.М. снести постройки лит. А3 – жилую пристройку общей площадью 24,4 кв.м, лит. над АА3 – мансарду, общей площадью 38,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Одновременно Козловой Т.С. поставлен вопрос о взыскании с Прониной Н.М. судебных расходов на проведение исследования спорного жилого дома специалистом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истец Козлова Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Пронина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Прониной Н.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Жуков В.В. в судебном заседании заявленные Козловой Т.С. исковые требования не признал, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Представители ответчиков Администрации г. Тулы и Главного управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представлено.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прониной Н.М., представителей ответчиков Администрации г. Тулы, Главного управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы.

Выслушав объяснения истца Козловой Т.С., представителя ответчика Прониной Н.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Жукова В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Козлова Т.С. приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю жилого дома (л.д. 10).

Сособственником названного жилого дома является Пронина Н.М., за которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю этого дома.

Из материалов дела усматривается, что с целью улучшения жилищных условий Пронина Н.М. без получения необходимых разрешений возвела на месте старых строений жилую пристройку лит. А3 общей площадью 24,4 кв.м, а также самовольно возвела мансарду лит. над АА3 общей площадью 38,0 кв.м, в том числе жилой площадью 38,0 кв.м.

Козлова Т.С. без получения соответствующих разрешений, то есть самовольно, переоборудовала из веранды жилую пристройку лит. А4 общей площадью 9,6 кв.м.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные Прониной Н.М. постройки - лит. А3- жилая пристройка общей площадью 24,4 кв.м, лит. над АА3 - мансарда общей площадью 38,0 кв.м, а также самовольно переоборудованная Козловой Т.С. постройка лит. А4 - жилая пристройка общей площадью 9,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, были сохранены на месте.

За Прониной Н.М. признано право собственности на самовольно возведенные постройки лит. А3 - жилую пристройку и лит. над АА3, за Козловой Т.С. - право собственности на самовольную постройку лит. А3 - жилую пристройку, расположенные по вышеуказанному адресу.

Также были изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с признанием права общей долевой собственности за Козловой Т.С. – на 5/17 долей, за Прониной Н.М. – на 12/17 долей указанного жилого дома общей площадью 128,3 кв.м, в том числе жилой площадью 85,9 кв.м, состоящего из следующих строений: лит. А – основного строения, включая и самовольные постройки лит. А3 - жилую пристройку, лит. А4 - жилую пристройку, лит. над АА3 - мансарду.

Основанием для сохранения вышеуказанных самовольных построек на месте с признанием на них права собственности за Прониной Н.М. и Козловой Т.С. послужило техническое заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенное судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, согласно которому объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при возведении самовольных построек, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Повреждений и деформаций при осмотре не зафиксировано. Эксплуатация помещений и строений возможна в соответствии с функциональным назначением.

Также судом было установлено, что самовольные постройки лит. А4 - жилая пристройка, лит. А3 - жилая пристройка, лит. над АА3 - мансарда находятся в пределах границ относящегося к жилому дому № по <адрес> земельного участка площадью 699 кв. м, выделенного под жилищное строительство на основании договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные самовольные постройки нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, на момент рассмотрения судом вышеупомянутого гражданского дела установлено не было.

Козлова Т.С. против сохранения на месте самовольно возведенных Прониной Н.М. построек лит. А3 – жилая пристройка и лит. над АА3 – мансарда на момент рассмотрения дела по существу не возражала.

Вышеуказанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Козлова Т.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО <данные изъяты> было проведено исследование жилого дома <адрес>, в ходе которого установлено, что:

- отсутствует надежная вентиляция под кровлей вследствие нарушения конструктивных решений;

- отсутствует гермитизация зазоров в местах ендов, вследствие чего обнаружено залитие жилого помещения атмосферными осадками;

- нагрузки на существующую крышу возросли;

- мансарда лит. над АА3 возведена без устройства деформационного шва, что с учетом увеличения нагрузок влечет за собой неравномерное восприятие нагрузок и деформаций фундаментов и грунтов основания;

-нарушена гидроизоляция кровли как от атмосферной влаги, так и от конденсата.

По результатам указанного исследования были сделаны выводы о том, что:

- вновь возведенная мансарда лит. над АА3 не соответствует требованиям действующих норм и правил в области строительства;

- возведение мансарды нарушило прочностные и эксплуатационные качества жилого дома (л.д. 12-24).

По мнению Козловой Т.С., вышеуказанные выводы специалиста свидетельствуют о том, что в настоящее время возведенные Прониной Н.М. постройки лит. А3 – жилая пристройка и лит. над АА3 – мансарда не отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам и противопожарным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, что создает угрозу безопасности жизни для нее, Козловой Т.С., и членов ее семьи.

С учетом характера возникших спорных правоотношений и необходимостью специальных познаний, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведения экспертизы были сделаны следующие выводы:

1. При возведении самовольных построек лит. А3 - жилой пристройки общей площадью 24,4 кв.м. и самовольной постройки лит. над АА3 – мансарды общей площадью 38,0 кв.м, в том числе жилой площадью 38,0 кв.м, входящих в состав жилого дома <адрес>, градостроительные нормы не нарушены.

Отклонение от строительных правил заключается в отсутствии герметичности в примыкании покрытия кровель мансарды лит. над АА3 и основного строения лит. А, а также в отсутствии фундамента под продольной бревенчатой перегородкой, разделяющей дом на две части, несущей нагрузку от расположенных выше конструкций.

Нарушений строительных норм и правил при возведении пристройки лит. А3 не установлено.

2. В зоне примыкания пристройки лит. А3 к дому лит. А каких-либо деформаций в конструкциях не обнаружено. Возведение пристройки лит. А3 не оказывает негативного влияния на техническое состояние в целом жилого дома <адрес>

В связи с отсутствием фундаментов под продольной бревенчатой перегородкой, разделяющей дом лит. А на две части, произошла деформация перегородки и перекрытия. В процессе эксплуатации под воздействием нагрузок от расположенных выше конструкций перегородка дала осадку в средней части. Определить, насколько влияет нагрузка от конструкций мансарды лит. над АА3, расположенных выше перегородки, на деформацию перегородки, не представилось возможным.

Отсутствие герметичности в сопряжении кровель мансарды лит. над АА3 и дома лит. А способствует проникновению атмосферных осадков в чердачное пространство над строениями и на кирпичные стены дома лит. А. Намокание перекрытия части дома, занимаемой Козловой Т.С., бревенчатой продольной перегородки между частями дома лит. А и кирпичных наружных стен части дома Прониной Н.М. способствует преждевременному износу материала данных конструкций и, со временем, потере несущей способности, а также создает некомфортные условия для проживания в связи с повышенной влажностью внутри помещений.

Проведенным обследованием установлено, что опасных деформаций (трещин, разрушения материалов конструкций, смещения от первоначального положения), свидетельствующих об угрозе внезапного обрушения конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, создающих угрозу жизни граждан при визуальном обследовании строений в настоящее время не обнаружено (л.д. 83-96).

Одновременно экспертом было указано, что в связи с тем, что перегородка имеет осадку, рекомендуется подвести фундаменты под перегородку для устранения дальнейшей осадки, конструктивно обеспечить ее пространственную устойчивость.

Для устранения протечек кровли на стыке крыш Прониной Н.М. и Козловой Т.С. необходимо обеспечить герметичное примыкание покрытий кровли в зоне стыка крыш обоих собственников (л.д. 91).

Таким образом, из вышеупомянутого заключения следует, что выявленные экспертом отклонения от строительных правил в жилом доме <адрес>, в том числе отсутствие герметичности в примыкании покрытия кровель мансарды лит. над АА3 и основного строения лит. А, а также в отсутствие фундамента под продольной бревенчатой перегородкой, разделяющей дом на две части, несущей нагрузку от расположенных выше конструкций, не свидетельствуют о наличии опасных деформаций и об угрозе обрушения конструкций дома, приводящих к необходимости прекращения его эксплуатации, а также об угрозе жизни и здоровью граждан, и могут быть устранены путем проведения соответствующих мероприятий, указанных выше.

Данное экспертное заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны специалистом, имеющим квалификацию инженера-строителя и продолжительный опыт работы в качестве эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (с 1984 года), научно обоснованы, непротиворечивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также на результатах непосредственного осмотра экспертом спорного жилого дома и исследования его строительных конструкций со вскрытием части пола и обшивки внутренней перегородки данного жилого помещения.

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, подтверждаются и упомянутым выше техническим заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № имеющего соответствующий допуск к проведению такого рода исследований.

Доводы Козловой Т.С. о том, что экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством по делу в связи с тем, что оно является поверхностным, не содержит в своей основе конкретных экспертных данных, и основано лишь на визуальном осмотре, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из названного заключения, исследование было проведено методом непосредственного осмотра домовладения и его отдельных конструкций, фиксации основных характеристик жилого дома, необходимых для решения вопросов, поставленных на разрешение экспертизе, сопоставления данных, полученных при осмотре, с представленными документами, имеющимися в материалах дела, с последующим сопоставлением полученных данных с нормативной документацией.

При проведении исследования экспертом были использованы методы прямого и опосредованного измерений объекта с применением соответствующих измерительных приборов и фотосъемки.

При определении конструктивной схемы строений применялся метод графического моделирования с использованием соответствующей автоматизированной программы.

Выводы эксперта основаны на действующих нормативно-правовых документах в области строительства (л.д. 84-85).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что продольная бревенчатая перегородка, разделяющая спорный жилой дом, 1927 года постройки, на две части, была возведена задолго до приобретения Прониной Н.М. и Козловой Т.С. права общей долевой собственности на данное строение, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами инвентарного дела названного жилого дома.

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что балки перекрытия над частью дома лит. А, занимаемой Козловой Т.С., опираются на продольную бревенчатую перегородку между частями дома. На балки опираются стойки, поддерживающие конструкции крыши. Следовательно, они передают на перегородку нагрузку, как от перекрытия, так и от стропильной системы и крыши над частью дома Козловой Т.С. Перегородка и перекрытие над ней в средней части имеют прогиб в вертикальном направлении, то есть осадку вниз.

Балки перекрытия над частью дома лит. А, занимаемой Прониной Н.М., опираются на новую балку из бруска, которая концами опирается на торцевые кирпичные стены части дома, занимаемой Прониной Н.М. Данный брусок расположен выше балок перекрытия над частью дома, занимаемой Козловой Т.С., по линии бревенчатой перегородки и воспринимает нагрузку от междуэтажного перекрытия и крыши мансарды. Нагрузку от данной конструкции воспринимают торцевые кирпичные стены части дома, занимаемой Прониной Н.М. Установить, имеется ли дополнительная опора под средней частью балки, где произошла осадка продольной перегородки, либо нагрузка от балки частично передается и на данную перегородку, не представилось возможным.

Осадка перегородки и прогиб перекрытия образовался вследствие того, что перегородка не имеет под собой в средней части фундамента, предназначенного для передачи нагрузки на основание из грунта (л.д. 89).

Таким образом, экспертом установлено, что нагрузка на продольную бревенчатую перегородку, разделяющую спорный жилой дом, передается от конструкций крыши и перекрытий, расположенный над частью основного строения лит. А, занимаемой Козловой Т.С. Не исключена экспертом и возможность такой нагрузки от междуэтажного перекрытия и крыши мансарды лит. над АА1, расположенных над частью основного строения лит. А, занимаемой Прониной Н.М., вследствие чего и могла произойти осадка указанной выше перегородки, не имеющей фундамента, а также прогиб перекрытия над ней в средней части в вертикальном направлении.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что мансарда лит. над АА3 была возведена Прониной Н.М. в 2004 году, после чего в 2007 году Козловой Т.С. был произведен ремонт крыши, расположенной над занимаемой ею частью основного строения лит. А3.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в зоне стыка крыш обоих сособственников (в примыкании кровель мансарды лит. над АА3 и основного строения лит. А) имеется негерметичность, в которую и проникает атмосферная влага.

Изложенное свидетельствует о необходимости сособственникам жилого дома <адрес> принять соответствующие меры к поддержанию занимаемого ими жилого строения в надлежащем техническом состоянии, что согласно вышеуказанному экспертному заключению в настоящее время не исключает возможность использования названного жилого дома, в том числе и возведенных Прониной Н.М. строений лит. А3 – жилой пристройки и лит. над АА3 – мансарды, по назначению.

При таких данных и исходя из положений ст. 222 ГК РФ суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе возведенных Прониной Н.М. строений: лит. А3 – жилой пристройки общей площадью 24,4 кв.м, лит. над АА3 – мансарды, общей площадью 38,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется.

Что касается представленного Козловой Т.С. акта от ДД.ММ.ГГГГ совместной проверки, проведенной помощником прокурора <адрес> ФИО1 совместно с главным государственным инспектором <данные изъяты> ФИО3 которым было установлено нарушение отдельных норм пожарной безопасности вследствие прокладки членом семьи Прониной Н.М. – ФИО2 по чердачному помещению электропроводки без применения стальных труб и металлических соединительных коробок (л.д. 107), то само по себе данное нарушение не может являться основанием для сноса вышеуказанных построек.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время Прониной Н.М. и членом ее семьи ФИО2 предпринимаются меры к устранению выявленных вышеуказанным актом нарушений, что подтверждается объяснениями представителя ответчика Прониной Н.М., представленными суду фотоматериалами и истцом Козловой Т.С. не оспаривалось.

Не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и представленное Козловой Т.С. заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше, поскольку оно было выполнено без осмотра всех помещений спорного жилого дома, а также без вскрытия части пола и обшивки внутренней перегородки данного жилого помещения, необходимых для полного и объективного исследования строительных конструкций дома, в связи с чем к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм процессуального права, и принимая во внимание, что до настоящего времени стоимость экспертного исследования, проведенного <данные изъяты>, не оплачена, суд считает необходимым взыскать с Козловой Т.С. в пользу вышеназванного экспертного учреждения судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 27176 руб. (л.д. 80).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловой Т.С. к Прониной Н.М., Администрации г. Тулы, Главному управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы о сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козловой Т.С. в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 27176 (двадцать семь тысяч сто семьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий