ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности Квасниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/11 по иску Фарафоновой Г.В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Тульского филиала о взыскании страховой премии за неиспользованный период и судебных расходов,
установил:
Фарафонова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Тульского филиала (далее – ОАО «Росстрах») о взыскании страховой премии за неиспользованный период и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Фарафонова Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Росстрах» договор добровольного автострахования (страховой полис №-Ф) на страховую сумму 422 900 руб. Срок действия данного договора с 22.07.2009 г. по 21.07.2014 г. Общая страховая премия составила 133 213 руб. 50 коп. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>. На момент страхования залогодержателем был <данные изъяты>», задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.
11.04.2011 г. она обратилась в Тульский филиал ОАО «Росстрах» с заявлением о расторжении договора страхования транспортных средств в связи с заменой собственника застрахованного транспортного средства, а также с просьбой вернуть часть страховой премии на ее личный расчетный счет.
Ею был предоставлен в ОАО «Росстрах» полный пакет документов: оригинал страхового полиса, письмо из банка о погашении задолженности по кредитному обязательству, договор купли-продажи № и копия паспорта транспортного средства с указанием нового собственника, реквизиты для перечисления.
В соответствии с п. 10.3 страхового полиса в случае досрочного прекращения действия договора страхования по причине замены собственника застрахованного транспортного средства при условии, что страхователь уведомил страховщика не позднее 3-х рабочих дней с момента смены собственника, или по причине выплаты страхового возмещения в связи с хищением, угоном или полной фактической/конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за ненаступившие периоды страхования (кратные году) в полном объеме. В иных случаях прекращения действия договора возврат страховой премии и авансовых платежей не производится.
Условия договора добровольного автострахования в ОАО «Росстрах» изложены в Правилах комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила), что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ.
Таким образом, сумма страховой премии за неиспользованный период страхования составляет 79 928 рублей 10 коп.
Не смотря на то, что все разумные сроки по исполнению страховщиком своих обязательств истекли, до настоящего времени выплата страховой премии за неиспользованный период страхования истцом не получена.
Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих гражданских прав в суде ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей 84 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» в ее пользу страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 79 928 рублей 10 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей 84 коп.
В судебное заседание истец Фарафонова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Фарафоновой Г.В. – по доверенности Квасникова С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Квасниковой С.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии во ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фарафонова Г.В. заключила с ОАО «Росстрах» договор добровольного автострахования, объектом которого выступал автомобиль <данные изъяты>, (страховой полис №-Ф) на страховую сумму 422 900 рублей. Срок действия данного договора с 22.07.2009 г. по 21.07.2014 г. Общая страховая премия составила 133 213 рублей 50 коп. На момент страхования залогодержателем названного автомобиля являлся <данные изъяты>».
Выплата страховой премии в названном размере подтверждается сообщением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 22.07.2009 года сумма страховой премии по договору КАСКО за весь период кредитования (с 22.07.2009 года по 21.07.2014 года) в размере 133 213 рублей 50 копеек была перечислена в ОАО «Росстрах» в соответствии с условиями кредитного договора, и выпиской по лицевому счету, открытому на имя Фарафоновой Г.В.
Как следует из договора страхования, его неотъемлемой частью являются «Правила комплексного страхования транспортных средств» от 02.04. 2007 г. (далее Правила страхования).
Из письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по кредитному договору, заключенному с Фарафоновой Г.В., полностью погашена, в связи с чем все ограничения на застрахованное транспортное средство сняты. Кроме того, указано, что данный автомобиль предметом залога не является.
Как указано в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство – <данные изъяты>, было продано ИП ФИО4, действующего от имени собственника – Фарафоновой Г.В., ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
11 апреля 2011 г. Фарафонова Г.В. обратилась в страховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением о расторжении указанного выше договора страхования и возврате части страховой премии.
Пунктом 10.3 указанного договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования по причине замены собственника застрахованного транспортного средства при условии, что страхователь уведомил страховщика не позднее 3-х рабочих дней с момента смены собственника, или по причине выплаты страхового возмещения в связи с хищением, угоном или полной фактической/конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за ненаступившие периоды страхования (кратные году) в полном объеме. В иных случаях прекращения действия договора возврат страховой премии и авансовых платежей не производится.
При указанных обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Фарафонова Г.В. имеет право на возврат части страховой премии за ненаступившие периоды страхования (кратные году), а именно с 22.07.2011 года по 21.07.2012 года, с 22.07.2012 года по 21.07.2013 года и с 22.07.2013 года по 21.07.2014 года.
Таким образом, суд находит требования истца Фарафоновой Г.В. о взыскании с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в счет возврата части страховой премии за ненаступившие периоды страхования в сумме 79 928 рублей 10 копеек подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Фарафоновой Г.В. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом Фарафоновой Г.В. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, которые суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Фарафоновой Г.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 597 рублей 84 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фарафоновой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фарафоновой Г.В. с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в счет возврата части страховой премии за ненаступившие периоды страхования в сумме 79 928 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 10 копеек.
Взыскать в пользу Фарафоновой Г.В. с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 597 рублей 84 копеек, а всего – 10 597 (десять тысяч пятьсот девяносто семь)рублей 84 копеек.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий