РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес>, Территориальному управлению Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли домовладения в натуре,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском Территориальному управлению Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли домовладения в натуре.
В обоснование заявленных требований указали на то, что они на основании решения Центрального районного суда <адрес> являются собственниками 7/20 долей домовладения № по <адрес>.
Сособственником 13/20 долей вышеуказанного жилого дома ранее являлась ФИО7
В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 было признано право собственности на самовольно возведенные строения без изменения идеальных долей. Произведен выдел доли домовладения в натуре, а также прекращено право общей долевой собственности.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками ФИО7 являются ФИО4и ФИО5
Истцы утверждают, что находящаяся в их пользовании доля домовладения с надворными постройками расположена на земельном участке, предоставленном ФИО8 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истцов, с целью удобства в проживании еще при жизни наследодателя ФИО1 без соответствующего разрешения были возведены жилые пристройки лит. «А1», лит. «А2», лит. «А5», пристройка лит. «в1», веранда лит. «в», сараи лит. «Г3», лит. «Г7», лит. «Г8», навес – лит. «Г14», расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно заключению ООО «ПСБ Промгражданспроект» качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.
Самовольно возведенное и переоборудованное строение не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, возможна дальнейшая эксплуатация строения в нормативном режиме.
Истцы указывают, что между собственниками домовладения, сложился определённый порядок пользования, согласно которому они занимают и пользуются помещениями в лит. «А1», лит. «А2», лит. «а1», лит. «А5», пристройку лит. «в1», веранду – лит. «в», веранду лит. «в2», сараи – лит. «Г3», «Г7», лит. «Г8», навес лит. «Г14», уборную – лит. «г», ворота лит. IV.
В силу изложенного, просили суд признать за ними в равных долях право собственности на самовольно возведенные жилые постройки: лит. «А1», лит. «А2», лит. «А5», пристройку лит. «в1», веранду – лит. «в», сараи лит. «Г3», лит. «Г7», лит. «Г8», навес – лит. «Г14», расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить им в натуре изолированную часть жилого дома, закрепив за ними помещения в лит. «А1», лит. «А2», лит. «а1», лит. «А5», пристройку лит. «в1», веранду – лит. «в», веранду лит. «в2», сараи – лит. «Г3», «Г7», лит. «Г8», навес лит. «Г14», уборную – лит. «г», ворота лит. IV.
Право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> прекратить.
Признать за ними, по ? доли за каждым, право собственности на изолированную часть домовладения, состоящую из помещений в лит. «А1», лит. «А2», лит. «а1», лит. «А5», пристройки лит. «в1», веранды – лит. «в», веранды лит. «в2», сараев – лит. «Г3», «Г7», лит. «Г8», навеса лит. «Г14», уборной – лит. «г», ворот лит. IV.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Администрация <адрес>.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили суд рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд признать за ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 7/20 долей домовладения по адресу: <адрес>, в том числе на самовольно возведенные строения: лит. «А1», лит. «А2», лит. «А5», пристройку лит. «в1», веранду – лит. «в», сараи лит. «Г3», лит. «Г7», лит. «Г8», навес – лит. «Г14».
Выделить ФИО2 и ФИО3 в натуре изолированную часть жилого дома, закрепив за ними помещения в лит. «А1», лит. «А2», лит. «а1», лит. «А5», пристройку лит. «в1», веранду – лит. «в», веранду лит. «в2», сараи – лит. «Г3», «Г7», лит. «Г8», навес лит. «Г14», уборную – лит. «г», ворота лит. IV.
Право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> прекратить.
Признать за ФИО2 и ФИО3, по ? доли за каждым, право собственности на изолированную часть домовладения, состоящую из помещений в лит. «А1», лит. «А2», лит. «а1», лит. «А5», пристройки лит. «в1», веранды – лит. «в», веранды лит. «в2», сараев – лит. «Г3», «Г7», лит. «Г8», навеса лит. «Г14», уборной – лит. «г», ворот лит. IV.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых не возражали против заявленных требований истцов, просили суд рассмотреть дело без своего участия.
Представители ответчиков Администрации <адрес> и Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не доводили, возражений по иску не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и копии технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 7/20 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Отделении по <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» не зарегистрировано.
13/20 долей на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариальной конторой <адрес> зарегистрировано за ФИО7
В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 признано право собственности на самовольно возведенные строения без изменения идеальных долей. Произведен выдел доли домовладения в натуре, а также прекращено право общей долевой собственности.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками ФИО7 являются ФИО4 и ФИО5 Данное обстоятельство подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 71 – АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия ФИО3 и ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением также признано за ФИО2 и ФИО3 право собственности в порядке наследования на 7/20 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в органах БТИ не было, свидетельства о государственной регистрации права истцы не получали.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 являются единственными наследниками у имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и поскольку факт принятия ими наследства в виде 7/20 долей домовладения по адресу: <адрес> установлен решением суда, они вправе претендовать на самовольно возведенные постройки, расположенные при нем.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенным нотариусом Государственной нотариальной конторы <адрес>, ФИО8 на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок № в квартале № значащийся под № 97/11 по <адрес> и 2-ой Гостеевской Рогожинского поселка <адрес>.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок № в квартале № под № 97/11 по <адрес> и 2-ой Гостеевской Рогожинского поселка <адрес>, в настоящее время числится по адресу: <адрес>.
Впоследствии при проведении землеустроительных работ было образовано два земельных участка площадью по 413 кв.м, которые были поставлены на кадастровый учет.
Согласно пояснениям представителя истцов, земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 имеет кадастровый номер 71:30:050305:235, а земельный участок, на котором расположена часть дома, принадлежащая ФИО4 и ФИО10, имеет кадастровый номер 71:30:050305:236.
Из копии технического паспорта по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрешения на возведение строений: лит. «А1», лит. «А2», лит. «А5» - жилых пристроек, пристройки лит. «в1», веранды – лит. «в», сараев лит. «Г3», лит. «Г7», лит. «Г8», навеса – лит. «Г14» в домовладении № по <адрес> не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что вышеуказанные самовольные постройки возведены еще при жизни ФИО1, а после его смерти находятся в их пользовании.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу.
Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненно наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
Учитывая, что истцы по делу ФИО2 и ФИО3 приняли наследственное имущество после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 7/20 долей домовладения № по <адрес>, что установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у истцов имеются основания для признания за ними права собственности на самовольные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу.
Согласно техническому заключению ООО «ПСБ Промгражданпроект» №с от ДД.ММ.ГГГГ качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.
Самовольно возведенное и переоборудованное строение не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, дальнейшая эксплуатация строения возможна в нормативном режиме.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд считает, что данное заключение может служить относимым и допустимым доказательством по делу при разрешении требований истцов в части оставления самовольных строений на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этих строений и возможности их дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данных строений будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3 о признании за ними права собственности на самовольно возведенные постройки: лит. «А1», лит. «А2», лит. «А5» - жилые пристройки, пристройки лит. «в1», веранды – лит. «в», сараи лит. «Г3», лит. «Г7», лит. «Г8», навес – лит. «Г14» в домовладении № по <адрес>.
Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что в процессе проживания в домовладении № по <адрес> сложился определенный порядок пользования, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 пользуются изолированной частью жилого дома, а именно жилой комнатой площадью 21,2 кв.м в лит. «А1», жилой комнатой площадью 8,8 кв.м, жилой комнатой площадью 3,5 кв.м, прихожей площадью 7,4 кв.м в лит. «А2», коридором площадью 3,4 кв.м, кухней площадью 5,3 кв.м в лит. «а1», жилой комнатой площадью 7,5 кв.м, кухней площадью 3,3 кв.м в лит. «А5», пристройкой лит. «в1», верандой – лит. «в», верандой лит. «в2», сараями – лит. «Г3», «Г7», лит. «Г8», навесом лит. «Г14», уборной – лит. «г», воротами лит. IV.
Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обратном.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 и ФИО3 о выделе им в собственность фактически занимаемых площадей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО2 и ФИО3 в равных долях право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 7/20 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на самовольно возведенные постройки: лит. «А1», лит. «А2», лит. «А5» - жилые пристройки, пристройку лит. «в1», веранду – лит. «в», сараи лит. «Г3», лит. «Г7», лит. «Г8», навес – лит. «Г14», расположенные при указанном домовладении.
Выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, закрепив за ними жилую комнату площадью 21,2 кв.м в лит. «А1», жилую комнату площадью 8,8 кв.м, жилую комнату площадью 3,5 кв.м, прихожую площадью 7,4 кв.м в лит. «А2», коридор площадью 3,4 кв.м, кухню площадью 5,3 кв.м в лит. «а1», жилую комнату площадью 7,5 кв.м, кухню площадью 3,3 кв.м в лит. «А5», пристройку лит. «в1», веранду – лит. «в», веранду лит. «в2», сараи – лит. «Г3», «Г7», лит. «Г8», навес лит. «Г14», уборную – лит. «г», ворота лит. IV.
Право общей долевой собственности в домовладении № по <адрес> прекратить.
Признать за ФИО2 и ФИО3, по ? доли за каждым, право собственности на жилую комнату площадью 21,2 кв.м в лит. «А1», жилую комнату площадью 8,8 кв.м, жилую комнату площадью 3,5 кв.м, прихожую площадью 7,4 кв.м в лит. «А2», коридор площадью 3,4 кв.м, кухню площадью 5,3 кв.м в лит. «а1», жилую комнату площадью 7,5 кв.м, кухню площадью 3,3 кв.м в лит. «А5», пристройку лит. «в1», веранду – лит. «в», веранду лит. «в2», сараи – лит. «Г3», «Г7», лит. «Г8», навес лит. «Г14», уборную – лит. «г», ворота лит. IV.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий