ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием представителя заявителя Клепикова С.В. по доверенности Дорошенко Я.А., представителя Администрации г.Тулы по доверенности Синдеева М.М., представителя Администрации Тульской области по доверенности Ивченко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2097/11 по заявлению Клепикова С.В. об оспаривании решений и действий органа государственной власти,
установил:
Клепиков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными с момента издания паспорт на памятник природы местного знания «Центральный парк культуры и отдыха г.Тулы» от 11.11.1977 года и охранное обязательство на памятник природы местного знания «Центральный парк культуры и отдыха г.Тулы» от 11.11.1977 года.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником здания кафе, расположенного по адресу <адрес>, и обладает правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено кафе, по той причине, что данный земельный участок не входит в особо охраняемую природную зону парка.
Заявитель полагает, что оспариваемые им документы составлены с нарушением положений Решения исполкома областного Совета депутатов трудящихся от 20.05.1977 года № 7-261 и решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 27.08.1977 года № 6-25, которыми был установлен не единый объект природы в виде Центрального парка культуры и отдыха г.Тулы, а три объекта природы, а именно: «Зеленая зона Центрального парка культуры и отдыха», «Роща Ильича» в Центральном парке культуры и отдыха, «Участок «Амурский бархат» в Центральном парке культуры и отдыха.
Однако оспариваемые им документы свидетельствуют о том, что парк расположен на земельном участке общей площадью 143 га, в которую в настоящее время входит земельный участок с расположенным на нем кафе.
С учетом изложенного Клепиков С.В. полагает, что названные документы нарушают его права и законные интересы и просит признать их недействительными с момента издания.
В судебное заседание заявитель Клепиков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не уведомил.
Представитель заявителя по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что оспариваемые документы препятствуют Клепикову С.В. в осуществлении им прав и законных интересов по приобретению в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему кафе.
Представитель Администрации г.Тулы по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил оставить заявление Клепикова С.В. без рассмотрении по той причине, что имеется спор о праве на земельный участок.
Представитель Администрации Тульской области по доверенности Ивченко Л.И. возражал против заявленных требований, просил оставить заявленные требования без удовлетворения, пояснив, что оспариваемые документы соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Для разрешения заявленных Клепиковым С.В. требований суду необходимо исследовать законность и обоснованность формирования территории Центрального парка культуры и отдыха г.Тулы площадью 143 га, обстоятельства формирования земельного участка, на котором расположено кафе, а также право заявителя на пользование данным земельным участком.
Суд полагает, что указанные обстоятельства могут быть предметом судебного исследования в порядке искового производства, что свидетельствует о наличии спора о оправе на земельный участок, на котором расположено принадлежащее заявителю здание кафе, расположенное по адресу <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Наличие спора о праве было выявлено в ходе судебного разбирательства по делу.
Для защиты своих прав и законных интересов в отношении спорного земельного участка Клепикову С.В. следует оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, которое будет подлежать рассмотрению в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 11 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
На основании пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В связи с изложенным производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу по заявлению Клепикова С.В. об оспаривании решений и действий органа государственной власти прекратить.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий: