ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г. Тула Центральный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Калининой М.С., при секретаре Васильеве С.Ю., с участием представителя истца, Акционерного банка «Пушкино» (ОАО) по доверенности – Бондаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/11 по иску Акционерного банка «Пушкино» (ОАО) к Сидоренко Н.И., Тюриной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Акционерный банк «Пушкино» (ОАО) обратился в суд с иском к Сидоренко Н.И., Тюриной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13 сентября 2007 года Акционерным банком «Пушкино» (ОАО) с Сидоренко Н.И. заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 70000 рублей на срок по 13 сентября 2010 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а также уплаты комиссий, процентов за пользование кредитом ответчик Сидоренко Н.И. предоставила поручительство Тюриной Е.А. На основании этого между истцом и Тюриной Е.А. 13.09.2007 г. был заключен договор поручительства №., в соответствии с которым Тюрина Е.А. взяла на себя обязательства отвечать солидарно перед Акционерным банком «Пушкино» (ОАО) за выполнение Сидоренко Н.И. условий кредитного договора в полном объеме. С условиями кредитного договора поручитель ознакомлена. По состоянию на 22.03.2011 г. общая сумма задолженности с учетом штрафных санкций (пени) по кредитному договору № составляет 106654 руб. 10 коп. Поскольку взятые на себя по договорам (кредитному и договору поручительства) обязательства Сидоренко Н.И. и Тюрина Е.А. не выполнили в установленный договором срок, образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по договору № составляет 106654 руб. 10 коп., в том числе: 40333 руб. 40 коп. (задолженность по основному долгу), 5583 руб. 29 коп. (проценты за пользование кредитом), 19587 руб. 41 коп. (комиссия по договору), 41150 руб. (неустойка (пени) за все дни просрочки по расчетную дату). С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке досрочно всей оставшейся суммы задолженности, размер которой составляет 106 654 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 333 руб. 08 коп В судебном заседании представитель истца Акционерного банка «Пушкино» (ОАО) по доверенности - Бондаренко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также указала на то, что ранее Банк обращался с требованиями о взыскании с ответчиков части текущей задолженности по кредитному договору № к мировому судье. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г.Тулы от 29.12.2008 г. с Сидоренко Н.И. и Тюриной Е.А. солидарно взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма ответчиками Банку была выплачена и учтена как погашенная при расчете задолженности по настоящему иску. Ответчик Сидоренко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Тюрина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ответчики представили суду возражения, из которых усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г.Тулы от 29.12.2008 г. был разрешен иск Акционерного банка «Пушкино» (ОАО) к ним, как они полагают, о том же предмете, а потому производство по настоящему делу должно быть прекращено. Поскольку ответчики Сидоренко Н.И. и Тюрина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с согласия истца, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 п.1 ГК РФ). Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ст. 367 ГК РФ предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как установлено в судебном заседании, 13 сентября 2007 года между Акционерным банком «Пушкино» (открытое акционерное общество) (кредитор) и Сидоренко Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого заемщиком получен кредит на потребительские цели в размере 70000 рублей под 15% годовых на срок до 13.09.2010 года. Согласно условиям договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы предоставленного кредита. Заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита равными частями при погашении задолженности согласно графику (п. 2.4 договора). Заемщик уплачивает Банку плату за пользование кредитом, размер платы составляет 1,5% от суммы кредита, указанной в п. 2.1, в месяц. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке равной 15,0% годовых и комиссию за расчетное обслуживание (п. 2.5 договора). Заемщик обязуется обеспечивать наличие денежных средств на счете для проведения ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга, плату за кредит согласно п. 2.5. Договора, часть комиссии согласно п. 2.4. Договора, комиссию за ведение счета согласно п. 5.3. Договора, в погашение задолженности по договору до наступления даты в соответствующем месяце в суммах по графику. В соответствии с п. 5.3. Договора заемщик уплачивает комиссию за ведение счета в размере 100 руб. в месяц. Комиссия взимается со дня выдачи кредита до даты последнего погашения кредита в графике либо до момента полного досрочного погашения кредита. Комиссия включается в график платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий, указанных в п. 2.6 договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 50 рублей за каждый день начисления просрочки платежа. Пени начисляются, начиная со дня, следующего за датой погашения в графике, по день внесения Заемщиком на счет денежных средств, в сумме, достаточной для погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 договора). Срок действия Договора установлен: с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по Договору. В соответствии с условиями кредитного договора № от 13.09.2007 года Сидоренко Н.И. обязалась перед кредитором, Акционерным банком «Пушкино» (ОАО), ежемесячно погашать основной долг равными долями, уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита. В обусловленный договором № от 13 сентября 2007 года срок заемщик Сидоренко Н.И. свои обязательства перед кредитором, Акционерным банком «Пушкино» (ОАО), не выполнила, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском. Согласно п. 6.1 кредитного договора, обеспечением исполнения Заемщиком кредитного обязательства является поручительство третьих лиц. По делу установлено, что поручителем заемщика Сидоренко Н.И. выступила Тюрина Е.А. на основании договора поручительства № от 13.09.2007 г. (л.д. 9-10). В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Тюрина Е.А. обязалась отвечать перед Банком солидарно за выполнение Сидоренко Н.И. условий кредитного договора в полном объеме, и в случае неисполнения возместить за кредитора задолженность и понесенные Банком убытки. Солидарная ответственность поручителя предусмотрена также и приведенными выше положениями ст. 363 ГК РФ. Срок действия указанного выше договора поручительства, окончание которого связано с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.4.3 договора поручительства), на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику не истек. Следовательно, Тюрина Е.А. в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона несет перед кредитором, Акционерным банком «Пушкино» (ОАО), солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком Сидоренко Н.И. обеспеченного поручительством обязательства. Как усматривается из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, Акционерный Банк «Пушкино (ОАО) свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства. Однако ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, предусмотренные договором денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок – согласно графику платежей не вносились, до настоящего времени кредит не погашен. Изложенные в письменных возражениях на иск доводы ответчиков о том, что ранее мировым судьей судебного участка № 77 Центрального района г.Тулы от 29.12.2008 г. был разрешен иск Акционерного банка «Пушкино» (ОАО) к ним о том же предмете, а потому производство по настоящему делу должно быть прекращено, суд находит несостоятельными. Так, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Однако из представленного суду искового заявления Акционерного банка «Пушкино» (открытое акционерное общество) мировому судье судебного участка № 77 Центрального района г.Тулы усматривается, что как предмет, так и основания иска были иными (взыскание части текущей задолженности по состоянию на 19.12.2008 г.), а потому оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования Акционерного банка «Пушкино» (открытое акционерное общество) о взыскании с Сидоренко Н.И., Тюриной Е.А. задолженности по кредитному договору № от 13.09.2007 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики не исполнил надлежащим образом своих обязательств о возврате Банку денежных средств по кредитному договору в установленные договором сроки. В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, по состоянию на 22 марта 2011 года в размере 106654 рубля 10 копеек, в том числе: 40333 рубля 40 копеек - задолженность по основному долгу; 5 583 рубля 29 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 19 587 рублей 41 копейка – комиссия по договору, 41 150 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты. Данный расчет проверен судом и сомнений не вызывает. При этом в расчете учтена (как выплаченная) денежная сумма в размере 18531 руб. 49 коп., взысканная с ответчиков на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г.Тулы от 29.12.2008 г. Однако, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты кредита до 10000 рублей, учитывая при этом явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень выполнения обязательства, интересы истца и ответчика. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании комиссии по договору, суд исходит из следующего. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по взиманию платы за предусмотренные кредитным договором комиссии (комиссия за выдачу кредита, комиссия за ведение текущего счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию данных комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие договора о взыскании перечисленных выше комиссий, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с Сидоренко Н.И., Тюриной Е.А. в пользу Банка комиссий в размере 19587 рублей 41 копейка надлежит отказать. Следовательно, в пользу Акционерного банка «Пушкино» (ОАО) с Сидоренко Н.И., Тюриной Е.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 55 916 рублей 69 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 40 333 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5 583 рубля 29 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты кредита в размере 10 000 рублей. Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков Сидоренко Н.И., Тюриной Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 938 руб. 75 коп. с каждой (всего 1877 руб.), поскольку солидарное взыскание госпошлины действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Акционерного банка «Пушкино» (ОАО) к Сидоренко Н.И., Тюриной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Акционерного банка «Пушкино» (ОАО) с Сидоренко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Тюриной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 55916 рублей 69 копеек (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 69 копеек. Взыскать в пользу Акционерного банка «Пушкино» (ОАО) с Сидоренко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Тюриной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть в размере 938 рублей 75 копеек с каждой. В остальной части в иске Акционерному банку «Пушкино» (ОАО) – отказать. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий –