РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года город Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Калининой М.С., при секретаре Васильеве С.Ю., с участием представителя истца, Соколова А.В., по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика, СОАО «ВСК», по доверенности Бондаренко Н.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2277/11 по иску Соколова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, установил: Соколов А.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему (Соколову А.В.) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 13.01.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисенкова И.С., принадлежащего Г.Е.А.., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под его (Соколова А.В.) управлением. Согласно справке о ДТП от 13.01.2011 г., ДТП произошло в результате нарушения Лисенковым И.С. п. 8.3 ПДД (не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории). В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Риск гражданской ответственности Г.Е.А. застрахован в СОАО «Военно-страховая компания» (далее ОСАО «ВСК») по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис серии <данные изъяты> №). Руководствуясь положениями п.1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), он (Соколов А.В.) 26.01.2011 г. обратился в СОАО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Для определения повреждений страховщиком был проведен осмотр автомобиля и определен ущерб в размере 19572 руб. 68 коп. Данная сумма была ему выплачена. Однако выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Полагает, что размер причиненного имуществу ущерба был определен ответчиком неверно, а перечисленное страховое возмещение занижено, поскольку фактически стоимость ремонта в ООО «<данные изъяты>» составила 51 718 руб. Оценочной организацией, ООО «<данные изъяты>» по его (Соколова А.В.) заказу была проведена независимая экспертиза размеров причиненного ущерба. Согласно отчету № от 15.02.2010 г. стоимость затрат на восстановление его автомобиля (<данные изъяты>) с учетом износа составляет 67725 руб. 39 коп. Таким образом, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, полагает, что «ВСК» обязано возместить вред его имуществу в полном размере в пределах страховой суммы, указанной в данном Законе, а именно: произвести доплату страхового возмещения в размере разницы между выплаченным страховым возмещением (19 572,68 рублей) и суммой затрат на восстановление <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71 (67 725,39 руб.) Размер недоплаты страхового возмещения составляет - 48 152 руб. 71 коп. Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в полном размере, считает, что в соответствии с Законом об ОСАГО ответчик должен оплатить неустойку, размер которой в соответствии с расчетом составляет 1691 руб. 77 коп. по состоянию на 29.03.2011 г. Кроме того, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта он (истец) понес расходы в размере 2 000 руб. Для восстановления своего нарушенного права он обратился за оказанием юридической помощи. Затраты на оплату услуг представителя составили 7 000 руб., за составление доверенности - 1000 руб. Также им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1755 руб. 33 коп., что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 48 152 рубля 71 коп., неустойку в размере 1691 рубль 77 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 1755 рублей 33 коп., по составлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг - 7 000 рублей. 01.06.2011 года истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, и просил взыскать с ответчика в его (Соколова А.В.) пользу недоплату страхового возмещения в размере 48152 руб. 71 коп., оплату услуг по оценке - 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4776 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1847 руб. 88 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 7000 рублей. Истец Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Соколова А.В. по доверенности – Гарбузов И.В., уточнил исковые требования Соколова А.В. (согласно отчета об оценке, изготовленного ЗАО «Страховой консультант») и просил взыскать с ответчика в пользу Соколова А.В. недоплату суммы страхового возмещения в размере 27539 руб. 32 коп., неустойку за период с 28.02.2011 г. по 13.07.2011 г. в размере 3870 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя (в том числе оформление нотариальной доверенности) – 8000 руб., а всего 40551 рублей 80 копеек. Представитель ответчика – СОАО «ВСК» по доверенности Бондаренко Н.В., в судебном заседании исковые требования Соколова А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме. Третье лицо – Лисенков И.С., привлеченный к участию в деле определением судьи от 11.05.2011 года, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца Соколова А.В. по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика – СОАО «ВСК» по доверенности Бондаренко Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2011 года, в 11 час.00 мин., напротив <адрес>, водитель Лисенков И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Г.Е.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.peг.знак №, под управлением водителя Соколова А.В., и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением В.А.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лисенковым И.С. п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в соответствии с которым: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Вины водителей Соколова А.В., В.А.В. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, постановлением <данные изъяты> № от 13.01.2011 г. о наложении на Лисенкова И.С. штрафа, и участвующими в деле лицами не оспаривались. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.01.2011г., наступило вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Лисенковым И.С. В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Г.Е.А., которым управлял водитель Лисенков И.С., застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серии <данные изъяты> № от 17.10.2010 г. Период действия полиса с 19.10.2010 года по 18.10.2011 года (л.д. 9). В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом. Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»). В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, гос.peг.знак №, принадлежит на праве собственности Соколову А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 73). После ДТП, имевшего место 13.01.2011г., истец 28.01.2011г. известил Тульский филиал СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая (л.д.1359), представив им заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, Соколов А.В. 27.01.2011 г. предоставил страховщику автомобиль для осмотра, а страховщик произвел осмотр, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела Акт, составленный экспертами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10-11). По результатам осмотра экспертом ООО «<данные изъяты> составлен отчет № от 27.01.2011 г. о стоимости ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 19 572 руб. 68 коп. (л.д. 17-37). Указанная сумма страхового возмещения в размере 19 572 руб. 68 коп. была выплачена СОАО «ВСК» Соколову А.В. 11.02.2011 г., что подтверждается копией платежного поручения № от 11.02.2011 г., актом СОАО «ВСК» о страховом случае № № от 09.02.2011 года (л.д. 9,136). Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой и размером полученной страховой выплаты (19 572 руб. 68 коп.), Соколов А.В. произвел свою оценку ущерба. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты>, гос.рег.знак №, № от 15.02.2011 года, изготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу Соколова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 725 руб.39 коп. ( л.д. 41-66). В связи с тем, что стороны были не согласны с имеющимися в материалах дела отчетами об оценке ООО «<данные изъяты>» (не согласен ответчик) и ООО «<данные изъяты>» (оспаривался истцом) судом, по ходатайству представителя ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности – Бондаренко Н.В., и с согласия истца была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 20.06.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (гос.рег.знак №), выполненному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 47 112 руб. 00 коп. Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает, что заключение эксперта № от 20.06.2011 г. года, составленное экспертом ЗАО «<данные изъяты>», является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение эксперт Г.А.В. имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю Соколова А.В. в результате ДТП, в соответствии с данным заключением. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаты страхового возмещения истцу составляет 27 539 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 47 112 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 19572 руб. 68 коп ( выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 27 539 руб. 32 коп., и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, 28.01.2011 года Соколов А.В. обратился в Тульский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, документы, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, суд полагает, что установленный законом 30-ти дневный, срок для выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с 29.01.2011 года, то есть со дня, следующего за днем получения страховщиком предусмотренных правилами обязательного страхования документов. С учетом установленных выше обстоятельств, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена Соколову А.В. не позднее 27.02.2011 года. Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У составляла 7,75%. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 27539 рублей 32 коп., период просрочки (с 28.02.2011 г. по 13.07.2011 г.) - 136 дней, суд полагает, что в пользу Соколова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 3870 руб. 19 коп. согласно следующему расчету: 27 539 руб. 32 коп. х 7,75% : 75 х 136 = 3 870 рублей 19 копеек. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Соколов А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (квитанция-договор серии <данные изъяты> № об оплате от 16.03.2011 года), по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, которые суд считает возможным с учетом приведенной выше нормы законы взыскать с ответчика. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Соколова А.В. уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1142 рубля 29 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Соколова А.В. удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Соколова А.В. недоплату суммы страхового возмещения в размере – 27539 руб. 32 коп., неустойку в размере 3870 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1142 рубля 29 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя (в том числе оформление нотариальной доверенности) – 8000 рублей, а всего – 40551 рубль 80 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий