РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/11 по иску Павлова В.В. к призывной комиссии Тульской области при администрации Тульской области, Военному комиссариату Тульской области о признании решения призывной комиссии г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, взыскании судебных расходов,
установил:
Павлов В.В. обратился в суд с заявлением к призывной комиссии Тульской области при администрации Тульской области, Военному комиссариату Тульской области о признании решения призывной комиссии г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.
В обоснование заявленных требований Павлов В.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии г. Тулы было принято решение об отказе в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с пропуском срока на обращение.
По мнению заявителя, указанный срок им был пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально запланированный срок окончания его обучения в <данные изъяты> был сокращен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подать вышеназванное заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не мог.
При этом, ответчиками был допущен ряд нарушений, а именно на заседании призывной комиссии не принято заявление о восстановлении пропущенного срока, ему не объявлен состав призывной комиссии, не разрешили присутствовать его маме ФИО3, вместо решения призывной комиссии ему выдана выписка из протокола заседания призывной комиссии, должным образом не оформлено его приписное удостоверение.
В связи с этим, истец считает, что органы, действия которых обжалуются, нарушили его право на альтернативную гражданскую службу.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Павлов В.В. и его представитель по доверенности Залетов А.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Беркутов И.Ю. и Матраева Н.Э. в судебном заседании заявленные требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица призывной комиссии при администрации Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.59 Конституции РФ гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
В силу ст.2 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 113-ФЗ (ред. от 09.03.2010) «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.
Как видно из материалов дела, истец Павлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом призывного возраста, принят на воинский учет с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка от призыва как обучающемуся по очной форме обучения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «<данные изъяты>» пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок окончания обучения Павлова В.В. в названном образовательном учреждении сокращен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, изменился срок предоставления Павлову В.В. отсрочки от призыва по вышеуказанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ (ред. от 09.03.2010) «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.
Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.
Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
Порядок рассмотрения заявлений граждан о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрен ст. 12 названного Закона.
Согласно положениям ст.12 указанного закона заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.
О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.
Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.
По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.
Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.
Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
Копия решения призывной комиссии должна быть выдана гражданину в трехдневный срок со дня принятия решения.
В силу ст. 15 Закона в случае обжалования гражданином указанного решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. обратился в Отдел Военного комиссариата Тульской области по г. Туле с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии г. Тулы Павлову В.В. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в виду нарушения им срока подачи заявления.
Оценивая деятельность призывной комиссии г. Тулы, суд исходит из следующего.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом (Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006г. № 447-О).
Из выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что единственным основанием для отказа призывной комиссии г. Тулы Павлову В.В. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указано истечение сроков подачи заявления, а заявление истца о возможности восстановления названного срока по уважительным причинам не было предметом рассмотрения на заседании указанной призывной комиссии, что не оспаривается представителями Военного комиссариата, а также подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО3
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Павлову В.В. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было принято с нарушением действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. предоставил в Отдел Военного комиссариата Тульской области по г. Туле справку Тульского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок его обучения в названном образовательном учреждении.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии г. Тулы было принято решение об отмене решения призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением Павлову В.В. отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу о результатах решения призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено путем выдачи выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии г. Тулы.
Порядок принятия решения предусмотрен п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663, согласно которому решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами.
Иной формы принятия решения призывной комиссии законодательством не предусмотрено, в связи с чем, истцу были предоставлены выписки из названных протоколов.
Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии г. Тулы в отношении Павлова В.В. отменено органом, уполномоченным на принятие такого рода решений, в установленном законом порядке, содержание решения соответствует требованиям закона.
До настоящего времени решение призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, на наличие существенных его нарушений истец не ссылался.
Из изложенного следует, что отмененное решение призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и нарушения охраняемых законом прав и свобод Павлова В.В. повлечь не может. При этом, Павлов В.В. при наличии к тому оснований вправе вновь обратиться с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право Павлова В.В. на альтернативную гражданскую службу на момент рассмотрения данного спора не нарушено.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и свободы истца Павлова В.В., поскольку оно отменено в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, изложенные истцом в исковом заявлении иные доводы, не являлись предметом проверки и не могут повлиять на выводы суда.
С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении искового заявления Павлова В.В. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковое заявление Павлова В.В. оставлено без удовлетворения, то с учетом вышеприведенных правовых норм, в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на оплату услуг представителя следует также отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Павлова В.В. к призывной комиссии Тульской области при администрации Тульской области, Военному комиссариату Тульской области о признании решения призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий