ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/11 по иску Пронина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Пронин В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (далее – ООО «ПП «Развитие») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он работал в ООО «ПП «Развитие» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивалась не в полном размере, в связи с чем задолженность составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним произведен не был.
В связи с неполучением заработной платы он понес нравственные страдания в результате действий работодателя.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Пронин В.И. свои требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПП «Развитие» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в части невыплаты заработной платы, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.
В связи с неявкой представителя ответчика, не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, с согласия истца, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и доказательств обратному не представлено, локальных актов, регулирующих вопросы выплаты заработной платы и компенсации задолженности у работодателя не принималось, коллективный договор не заключался, в связи с чем суд, разрешая исковые требования, руководствуется положениями федерального законодательства.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд.
Это право в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пронин В.И. работал в ООО «ПП «Развитие» в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца №, приказами ООО «ПП «Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Ко дню увольнения истца у работодателя имелась задолженность по выплате Пронину В.И. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой счета <данные изъяты> ООО «ПП «Развитие» на сотрудника Пронина В.И.
Данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и окончательный расчет с истцом не произведен.
Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств перед истцом, вытекающих из трудовых правоотношений с последним, по выплате заработной платы.
Определяя размер сумм, причитающихся Пронину В.И., суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено истцом в судебном заседании, и соответствует положениям ст.ст. 129-135 ТК РФ.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы за названный выше период Пронин В.И. просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей.
Проверяя обоснованность требований истца в указанной части, судом установлено, что факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска Пронина В.И. в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате.
Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, суд приходит к выводу, что доводы истца дают основания для взыскания в его пользу компенсации причиненного морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения сторон, полагает необходимым определить в <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний обязался оказать заказчику консультации по правовым вопросам, возникающим в процессе рассмотрения гражданского дела, представление интересов истца, составление ходатайств, отзывов.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачено по вышеназванному договору <данные изъяты> рублей.
Исходя из характера спора, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, возражений, поступивших от ответчика о несогласии с заявленными ко взысканию расходами на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, взысканию с ответчика в бюджет РФ подлежит госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пронина В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» в пользу Пронина В.И. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Пронину В.И. в остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий