ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/11 по иску ООО Компания «Оптовик» к Щербакову Д.С. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ООО Компания «Оптовик» обратилось в суд с иском к Щербакову Д.С. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации вреда, судебных расходов, в котором просило взыскать с Щербакова Д.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты и неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за вред, причиненный имуществу и деловой репутации, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приказом ООО Компания «Оптовик» от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.С. был принят на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Щербаковым Д.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей Компании, в том числе денежных средств, получаемых от клиентов Компании.
В период работы в качестве торгового представителя отдела продаж ООО Компания «Оптовик» Щербаков Д.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, используя мошенническую схему, систематически не сдавал часть денег, полученных от клиентов, в кассу Компании, а присваивал их себе.
В обеспечение возврата похищенных денег ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Оптовик» и Щербаковым Д.С. был заключен договор процентного денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>.
Гражданский иск в уголовном деле ООО Компания «Оптовик» не заявляло.
По изложенным основаниям, истец просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО Компания «Оптовик» к Щербакову Д.С. о взыскании компенсации за вред, причиненных имуществу и деловой репутации, в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представитель истца ООО Компания «Оптовик» по ордеру адвокат Шевченко Н.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Щербаков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, то суд, с согласия представителя истца, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание в <данные изъяты>.
Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности торгового представителя отдела продаж ООО Компания «Оптовик», Щербаков Д.С., совершил <данные изъяты> преступлений - <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, причинив ООО Компания «Оптовик» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что указанные представителем истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки похищены именно Щербаковым Д.С., который и должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что приказом ООО Компания «Оптовик» № от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.С. принят на работу в ООО «Компания «Оптовик» на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Оптовик» и Щербаковым Д.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на основании, которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
Денежные суммы, похищенные Щербаковым Д.С., подтверждаются актами сверки на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.
Щербаковым Д.С. в связи с хищением денежных средств в кассу ООО Компания «Оптовик» было погашено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с Щербакова Д.С. процентов и неустойки суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Оптовик» (займодавец) и Щербаковым Д.С. (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, на основании которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (п.1.1. договора).
Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).
Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом последнего платежа (п.2.3 договора).
За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).
Суд находит правильным расчет процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом и имеющийся в материалах дела, поскольку он соответствует закону и не оспорен ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит требования ООО Компания «Оптовик» о взыскании с Щербакова Д.С. процентов и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению в силу ст. 395 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по участию в настоящем гражданском деле в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными и считает, что в этой части требования ООО Компания «Оптовик» подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден в соответствии с п. 4 ч. 1ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Щербакова Д.С. надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО Компания «Оптовик» удовлетворить частично.
Взыскать с Щербакова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО Компания «Оптовик» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты и неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске ООО Компания «Оптовик» - отказать.
Взыскать с Щербакова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Щербаков Д.С. вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий