ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года город Тула Центральный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Калининой М.С., при секретаре Васильеве С.Ю., с участием представителя истца Котенева Ю.В. по ордеру – адвоката Свечниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2425/11 по иску Котенева Ю.В. к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения, установил: Котенев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 09.08.2010 года между ним (Котеневым Ю.В.) и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом №. По указанному договору страхования по риску «КАСКО» застраховано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, гос.рег.знак № идентификационный номер (VIN) -№ 01.04.2011 года, примерно в 16 час. 00 мин., на <адрес> произошло повреждение лобового стекла принадлежащего ему автомобиля в результате вылета камня из-под колес впереди идущего транспортного средства. 02.04.2011 года, примерно в 20 час. 45 мин., в районе <адрес>, произошло повреждение бампера переднего и накладки бампера переднего принадлежащего ему автомобиля в результате наезда на бордюр. 04.04.2011 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 45 минут, в районе <адрес>, произошло повреждение передней левой двери принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ">ДД.ММ.ГГГГ1 года, примерно в 19 час. 30 мин., в районе <адрес> произошло повреждение правого порога принадлежащего ему автомобиля в результате столкновения с бордюром. Обстоятельства произошедшего 05.04.2011 года подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2011 года. 07.04.2011 года он (Котенев Ю.В.) обратился к ответчику с заявлениями об убытке (КАСКО). Им заявлено о выплате страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы об оценке повреждений автомобиля. Согласно отчету № от 14.04.2011 года рыночная стоимость работ по ремонту его автомобиля после ДТП, без учета износа деталей, составляет 25 354 рубля 00 коп. Согласно отчету № от 14.04.2011 года рыночная стоимость работ по ремонту его автомобиля после ДТП, без учета износа деталей, составляет 24 785 рублей 00 коп. Согласно отчету № от 14.04.2011 года рыночная стоимость работ по ремонту его автомобиля после ДТП, без учета износа деталей, составляет 22874 рубля 00 коп. Согласно отчету № от 14.04.2011 года рыночная стоимость работ по ремонту его автомобиля после ДТП, без учета износа деталей, составляет 7353 рубля 00 коп. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить обязательство по договору страхования принадлежащего ему транспортного средства, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 80 366 руб. 00 коп., судебные расходы: оплата услуг по оценке транспортного средства в сумме 2 400 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 2610 руб. 98 коп. В судебное заседание истец Котенев Ю.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Котенева Ю.В. по ордеру – адвокат Свечникова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Поскольку представитель ответчика – ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия представителя истца, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца Котенева Ю.В. по ордеру – адвоката Свечниковой Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 929 и ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из материалов дела, Котенев Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 9). Указанный автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства в ООО «СК «Инногарант», что подтверждается полисом № от 09.08.2010 г. (л.д. 6). В соответствии с Полисом были застрахованы следующие риски: КАСКО («Ущерб» и «Хищение», п. 3.2.3 Правил). Страховая сумма составила 490 000 рублей. Срок действия полиса с 09:00 час. 09.08.2010 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 08.08.2011 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является Котенев Ю.В. Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства истца было осуществлено в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая компания «Инногарант» от 20.07.2009 г. В ходе судебного разбирательства дела судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что 01.04.2011 г., в 16 час. 00 мин., на <адрес>» произошло повреждение лобового стекла, принадлежащего Котеневу Ю.В. автомобиля марки <данные изъяты>, в результате вылета камня из-под колес впереди идущего транспортного средства. 02.04.2011 года примерно в 20 час. 45 мин., в районе <адрес>, в результате наезда на бордюр произошло повреждение бампера переднего и накладки бампера переднего принадлежащего истцу автомобиля. 04.04.2011 года в период времени с 15 час. 00 мин. по 17 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло повреждение передней левой двери принадлежащего истцу автомобиля. Указанные обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком не оспаривались и никакими объективными доказательствами, свидетельствующими об обратном, не опровергнуты. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ">ДД.ММ.ГГГГ1 года примерно в 19 час. 30 мин. в районе <адрес>, в результате столкновения с бордюром произошло повреждение правого порога принадлежащего Котеневу Ю.В. автомобиля. Обстоятельства произошедшего 05.04.2011 года ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 05.04.2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2011 года (л.д. 12,13). После наступления указанных выше страховых случаев (то обстоятельство, что перечисленные выше случаи являются страховыми, ответчиком не оспаривалось), 07.04.2011 года Котенев Ю.В. обратился к ответчику с заявлениями о перечислении ему страховой выплаты, к которым были приложены необходимые, предусмотренные Правилами (п.9.2.2, 9.3) документы (л.д. 10-11, 14-19). 12.04.2011 г. автомобиль Котенева Ю.В. был осмотрен экспертом, о чем составлены акты осмотра транспортного средства по каждому страховому случаю: л.д. 88 (первый страховой случай), л.д. 63(второй страховой случай), л.д. 113 (третий страховой случай), л.д. 38 (четвертый страховой случай). 14.04.2011 г. ООО «Центр независимой оценки «РЕЗОН» составлены отчеты: - № № (л.д. 70-94), согласно которому итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) после ДТП, имевшего место 01.04.2011 г. (первый страховой случай), по состоянию на 12.04.2011 г. составляет 22 874 руб. (без учета износа). - № № (л.д. 45-69), согласно которому итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) после ДТП, имевшего место 02.04.2011 г. (второй страховой случай) составляет (без учета износа деталей) – 24 785 руб. - № № (л.д. 95-119), согласно которому итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) после ДТП, имевшего место 04.04.2011 г. (третий страховой случай), составляет (без учета износа деталей) – 7 353 руб. - № № (л.д. 20-44), согласно которому итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) после ДТП, имевшего место 05.04.2011 г., составляет (без учета износа деталей) – 25 354 руб. Не доверять указанным отчетам об оценке у суда оснований не имеется, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными лицами, обладающими соответствующей квалификацией, являются логичными и научно обоснованными, а потому суд относит отчеты к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. Факты наступления страховых случаев, а также указанный в отчетах об оценке размер ущерба ответчиком не оспаривался. В соответствии с утвержденными 20.07.2009 г. ООО «СК «Инногарант» Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора (полиса) после определения причин страхового события и размера ущерба (п. 10.1 Правил). Из п. 10.17 Правил следует, что после получения всех необходимых документов Страховщик принимает решение о признании/непризнании события страховым случаем, на основании которого осуществляет выплату страхового возмещения, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа в течение 15 рабочих дней по рискам «Ущерб», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай». Вместе с тем, как установлено судом, сумма страхового возмещения в размере 22874 руб. (по первому страховому случаю), 24785 руб. (по второму страховому случаю), 7353 руб. (по третьему страховому случаю) и 25354 руб. (по четвертому страховому случаю), а всего – 80366 руб. ООО «СК «Инногарант» Котеневу Ю.В. не выплачена, какого-либо извещения об отказе в выплате страхового возмещения истцу не направлялось. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Котеневым Ю.В. требований о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 80366 рублей (22874 руб. (первый страховой случай) + 24785 руб. (второй страховой случай) + 7353 руб. (третий страховой случай) + 25354 руб. (четвертый страховой случай) = 80 366 руб.). Суд также полагает, что на основании ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СК «Инногарант» расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2400 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 192, 193, 194 и 195 от 19.04.2011 года ООО «<данные изъяты>»,кассовые чеки, л.д. 120). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции СБ № от 13.05.2011 г. Котеневым Ю.В. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 610 руб. 98 коп., а также понесены расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2011 года, л.д. 121, договор возмездного оказания юридических услуг № от 03.05.2011 г., л.д. 122). С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Котенева Ю.В. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 610 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности (сложности дела, количества судебных заседаний) в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Котенева Ю.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Котенева Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 80 366 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2400 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 610 рублей 98 копеек, а всего – 90 376 рублей 98 копеек. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы. Председательствующий -