РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Васильеве С.Ю.,

с участием представителя истца Авдеевой Т.П. по доверенности Редькиной Т.В., представителя ответчика, ООО «Росгосстрах» по доверенности – Щербакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/11 по иску Авдеевой Т.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

установил:

Авдеева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 15.03.2011 года, в 23 час. 00 мин., на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, гос.peг.знак №, под управлением водителя Краснова М.М., принадлежащий на праве собственности Красновой Н.Д., двигаясь по <адрес>, не уступил на перекрестке дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.peг.знак №, принадлежащему ей на праве собственности, движущемуся по <адрес> и имеющему право преимущественного проезда перекрестков.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.peг.знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Краснов М.М.

В соответствии с отчетом № от 20.04.11 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, составленным <данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.peг.знак №, составляет с учетом износа 111419 руб. 92 коп.

Оплата за услуги по проведению экспертизы транспортного средства составила (на основании договора № на проведение оценки транспортного средства от 29.03.2011 г.) 3 500 руб.

Оплата эвакуатора с места ДТП, а именно: с пересечения улиц <адрес> до <адрес>, на основании квитанции-договора № от 16.03.2011 года, выданной <данные изъяты> составила 1 600 руб.

За отправленные телеграммы и 4-х уведомлений о проведении экспертизы она (Авдеева Т.П.) оплатила 847, 35 руб.

Всего: 117367 руб. 27 коп.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.peг.знак №, застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

12.05.2011 г. ООО «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 67234 руб. 53 коп. без объяснения причин.

Таким образом, по ее мнению, с ответчика подлежит взысканию с учетом выплаченной суммы страхового возмещения - 50134 руб. 74 коп.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее (Авдеевой Т.П.) пользу материальный ущерб в размере 50134 руб. 74 коп.

Впоследствии Авдеева Т.П. неоднократно утоняла (дополняла) исковые требования.

С учетом всех поданных уточнений (дополнений) по иску, Авдеева Т.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее (Авдеевой Т.П.) пользу материальный ущерб в размере 44185 руб. 39 коп., неустойку – 32130 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 3500 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 1600 руб., расходы по оплате телеграмм – 847 руб. 35 коп., расходы на представителя – 29000 руб., в возврат госпошлины – 1705 руб.

Истец Авдеева Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Авдеевой Т.П. по доверенности – Редькина Т.В. исковые требования Авдеевой Т.П. (с учетом уточнений, дополнений) поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербаков И.А., в судебном заседании исковые требования Авдеевой Т.П. не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме.

Третьи лица: Краснова Н.Д., Краснов М.М. (привлеченный к участию в деле определением судьи от 21.06.2011 года), в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Авдеевой Т.П. по доверенности Редькиной Т.В., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербакова И.А., пояснения эксперта Г.А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2011 года, в 23 час.00 мин., на перекрестке <адрес>, водитель Краснов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.peг.знак №, принадлежащим на праве собственности Красновой Н.Д., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.peг.знак №, под управлением водителя А.Ю.Б., принадлежащим на праве собственности Авдеевой Т.П.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Красновым М.М. п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в соответствии с которым: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Вины водителя А.Ю.Б. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, постановлением <данные изъяты> № от 15.03.2011 г. о наложении на Краснова М.М. штрафа, и участвующими в деле лицами не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.03.2011г., наступило вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Красновым М.М.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, гражданская ответственность Краснова М.М., управлявшего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Красновой Н.Д., застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> № от 09.02.2011 г. Период действия полиса с 09.02.2011 года по 08.02.2012 года.

Также с Красновой Н.Д. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, на срок с 08.02.2011 г. по 07.02.2012 г. на страховую сумму 600000 руб. (л.д. 161).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, гос.peг.знак №, принадлежит на праве собственности Авдеевой Т.П., что подтверждается копиями ПТС серии <данные изъяты> №, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13, 102-103).

После ДТП, имевшего место 15.03.2011г., истица 23.03.2011г. известила Тульский филиал ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая (л.д. 91), представив им заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. Последние документы: заключение эксперта, квитанция об оплате услуг эвакуатора, квитанция об оплате экспертизы, уведомления по телеграммам, квитанции об оплате за телеграммы были представлены Авдеевой Т.П. ответчику 26.04.2011 г., что подтверждается списком документов к заявлению о страховой выплате (л.д. 92).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (пункт 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, приведенные выше нормы закона обязывают потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, изначально представить поврежденное имущество страховщику и только в случае, если страховщиком не выполнена обязанность по организации осмотра поврежденного имущества и проведению независимой экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой.

Как установлено судом, 22.03.2011 г. страховщиком (ООО «Рогосстрах») Авдеевой Т.П. было выдано направление на осмотр принадлежащего последней автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак №, с целью проведение независимой экспертизы, однако Авдеева Т.П. в нарушение приведенных выше требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от исполнения данного направления отказалась, автомобиль на осмотр страховщику не представила, указав в направлении, что от экспертизы, предоставленной ООО «Росгосстрах», она отказывается. Также истица отказалась от направления на СТОА (л.д. 96, 105).

Факт отказа Авдеевой Т.П. от экспертизы, которую намеревался произвести ООО «Росгосстрх», представителем истца – Редькиной Т.В. не оспаривался и был мотивирован недоверием Авдеевой Т.П. к проводимым по заказу страховых компаний экспертизам.

По заказу Авдеевой Т.П. «<данные изъяты>» <данные изъяты> после проведения осмотров автомобиля истца (акты осмотра: № о 29.03.2011 г., № от 07.04.2011 г., л.д. 121-124), составлен отчет № от 20.04.2011 г. о стоимости ремонта ее транспортного средства (л.д. 106 – 142), которая с учетом износа составила (согласно отчету) 111419 руб. 92 коп. (л.д. 106-141). Указанный отчет был предоставлен ею ответчику для выплаты страхового возмещения.

Однако ответчик не согласился с оценкой истицы, проведенной в «<данные изъяты>» <данные изъяты> представив свое экспертное заключение (калькуляцию) ООО «<данные изъяты>» от 29.04.2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (с учетом износа) составила 67234 руб. 53 коп.

Указанная сумма страхового возмещения в размере 67234 руб. 53 коп. была выплачена ООО «Росгосстрах» Авдеевой Т.П. 12.05.2011 г., что подтверждается копией сберегательной книжки истицы Авдеевой Т.П., открытой в дополнительном офисе № Тульского отделения ОАО «Сбербанк России», актом о страховом случае (л.д. 62, 76).

В связи с тем, что стороны были не согласны с имеющимися в материалах дела отчетами об оценке «<данные изъяты>» <данные изъяты> (не согласен ответчик) и ООО «<данные изъяты>» (оспаривался истцом), судом, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Щербакова И.А. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.peг.знак №, выполненному ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 167-183), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 101634 руб. 00 коп.

Суд, оценив имеющиеся доказательства: отчет «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 20.04.2011 года, Экспертное заключение (калькуляцию) ООО «<данные изъяты>» от 29.04.2011 г., и заключение эксперта № от 25.07.2011 года, выполненное ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, полагает, что заключение эксперта № от 25.07.2011 года, составленное ЗАО «<данные изъяты>», является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение эксперт Г.А.В. имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена на основании определения суда экспертным учреждением, определенным судом, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «<данные изъяты>» Г.А.В. пояснил, что экспертиза была выполнена им с использованием лицензионной программы «AUDASHARE».

Указал на то, что разница в размере ущерба по оценке <данные изъяты> и произведенной им оценке имеет место быть потому, что в отчете об оценке, составленном <данные изъяты>., были дважды расценены одни и те же работы по разборке, сборке узлов и агрегатов автомобиля, а также не подтвержден оцененный в 4200 руб. несложный перекос кузова автомобиля. Данный перекос кузова не отражен в актах осмотра и в любом случае должен быть подтвержден инструментальным методом, в то время как осмотр <данные изъяты> произведен органолептическим методом.

Оснований не доверять объяснениям данного эксперта у суда не имеется, поскольку он является лицом не заинтересованным в исходе дела, его показания подробны и мотивированы, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Что касается представленного страховой компанией Экспертного заключения (калькуляции) ООО «<данные изъяты>» от 29.04.2011 г., то оно является неполным, немотивированным, отсутствуют каталожные номера деталей, подлежащих замене, а потому в полной мере не отражает размер причиненного автомобилю истца ущерба.

При указанных обстоятельствах суд признает заключения об оценке «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 20.04.2011 года и ООО «<данные изъяты>» от 29.04.2011 г. недостоверными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаты страхового возмещения истцу составляет 34 399 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 101634 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 67 234 руб. 53 коп (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 34 399 руб. 47 коп., и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в числе которых указаны: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля с места ДТП, истицей Авдеевой Т.П. были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере - 1600 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от 16.03.2011 года (л.д.7), которые подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных выше обстоятельств (дата приема последнего документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, – 26.04.2011 г.), сумма страхового возмещения должна была быть выплачена Авдеевой Т.П. не позднее 26.05.2011г., что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.

Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У составляла 8,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что сумма невыплаченного страхового возмещения (с учетом расходов на эвакуатор) составила 35 999 рублей 47 коп. (34344 руб. 47 коп. – неоплаченная часть страхового возмещения + 1600 руб. – расходы на эвакуатор)= 35999 руб. 47 коп., период просрочки (с 27.05.2011 г. по 08.07.2011 г.( в пределах заявленных требований) - 43 дня, суд полагает, что в пользу Авдеевой Т.П. подлежит взысканию неустойка в размере 1 702 рубля 77 копеек согласно следующему расчету: 35 999 руб. 47 коп. х 8,25% : 75 х 43 = 1 702 рубля 77 копеек.

При этом представленный истцом расчет суммы неустойки исходя из установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальной суммы страхового возмещения (120000 руб.) суд находит не верным, основанным на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Что касается требований Авдеевой Т.П. о возмещении ей расходов за составление отчета <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 3500 рублей и связанных с необходимостью проведения экспертизы расходов по направлению телеграмм виновнику ДТП и страховщику о явке на осмотр автомобиля в размере 847, 35 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом выше, Авдеева Т.П. в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необоснованно отказалась от предоставления транспортного средства страховщику для осмотра с целью проведения им оценки ущерба, необходимости в проведении экспертизы в марте 2011 г. у <данные изъяты> у нее не имелось, заключение <данные изъяты> признано судом недостоверным доказательством по делу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдеевой Т.П. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1702 рубля 77 коп.

Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4000 рублей (письмо от25.07.2011 г., л.д. 166).

Что касается требований Авдеевой Т.П. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 20.05.2011 г. (л.д. 23), копия приходного кассового ордера № б/н от 20 мая 2011 года на 23000 руб., копия приходного кассового ордера № б/н от 13.07.2011 г. на 3 000 руб. (л.д. 147), копия приходного кассового ордера № б/н от 28.07.2011 г., суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдеевой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Авдеевой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдеевой Т.П. недоплату по страховому возмещению – 34399 руб. 47 коп., расходы по эвакуации автомобиля – 1600 рублей, неустойку в размере 1702 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, а всего – 44702 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авдеевой Т.П. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>) расходы по проведению экспертизы в размере – 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-