ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Васильеве С.Ю.,

с участием истца Разуваевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2489/11 по иску Разуваевой Л.Н. к Интяеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Разуваева Л.Н. обратилась в суд с иском к Интяеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 31.08.2010 г. и 06.09.2010 г. она (Разуваева Л.Н.) по устной договоренности в качестве аванса за перенос и строительство дачного домика передала ответчику денежные средства в размере 5000 рублей и 28000 рублей, а всего 33000 рублей.

Указанные денежные средства она взяла с кредитного счета «овердрафт» по «зарплатной» карте Банка <данные изъяты>.

Через три дня, 09.09.2010г., она отказалась от этой договоренности, так как председатель садоводческого кооператива, по рекомендации которого она привлекла к указанным работам ответчика, отказал ей в помощи по оформлению земельного участка в собственность, о чем у них ранее была достигнута договоренность.

К работам по строительству и переносу дачного домика ответчик не приступал.

13.09.2010 г., в связи с тем, что Интяев А.А. находился в затруднительном финансовом положении, она дала последнему в долг денежные средства, которые были нужны ему на приобретение, как он объяснил, профлиста, необходимого для выполнения другого заказа на строительство. Через пять дней, то есть 17.09.2010 г., Интяев А.А. обещал вернуть ей все деньги, которые взял, так как с ним должен рассчитаться заказчик, для которого, по его словам, он выполнял строительные работы.

Она (Разуваева Л.Н.) Интяеву А.А. поверила, и предала денежные средства по договору займа от 13.09.2010 г. в размере 10 000 рублей. При этом взяла эти средства в долг по аналогичному договору с К.В.Т., ее знакомой, так как другими денежными средствами не располагала. Она пошла на это, так поверила ответчику и надеялась на то, что 17.09.2010г. он отдаст ей весь денежный долг.

Ни 17.09.2010г., ни впоследствии, несмотря на неоднократные и многочисленные обращения с настоятельными просьбами и требованиями о возврате денежных средств, деньги ответчиком возвращены не были.

21.01.2011г. она (Разуваева Л.Н.) обратилась в отдел милиции № УВД по городу Туле о привлечении Интяева А.А. к ответственности, но в результате проведенной сотрудниками отдела проверки в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ей было отказано.

Ответчик, не возвращая ей денежные средства, не только нарушает ее законное право, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ним длительные и бесполезные переговоры, а также посещая его по месту жительства, где он проживает с женой и детьми, она постоянно испытывает сильные нервные стрессы и унижения.

Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред оценивает в сумме долга, то есть в размере 43000 рублей.

Убытки, понесенные ею в связи с неисполнением ответчиком п. 2 договора займа от 13.09.2010г. и просрочкой возврата денежных средств, переданных ответчику и взятых ею, в свою очередь, в кредит в Банке <данные изъяты> составили 12 187 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее (Разуваевой Л.Н.) пользу неосновательное обогащение в размере 43 000 рублей, убытки в размере 12 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 43000 рублей.

27.06.2011 года истица, Разуваева Л.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: неосновательное обогащение в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 г. по 27.06.2011 г. в размере 2 148 рублей, сумму убытков (разница между процентами за пользование кредитными средствами «овердрафт» и процентам по учетной ставке ЦБ) в размере 3389 рублей; долг по договору займа от 13.09.2010 г. в размере 10000 рублей, сумму штрафных санкций, предусмотренных п. 3 договора займа (50% от неуплаченной суммы займа), в размере 5000 рублей, пени за просрочку возврата денежного займа от 13.09.2010 г. в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 17.09.2010 г. по 27.06.2011 г. в размере 2840 рублей, компенсацию морального - 43000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3150 рублей.

В судебном заседании истица Разуваева Л.Н. вновь уточнила иск, исключив требования о взыскании с ответчика суммы убытков ввиду разницы между процентами за пользование кредитными средствами «овердрафт» и процентам по учетной ставке ЦБ в размере 3389 рублей, и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: неосновательное обогащение в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 г. по 27.06.2011 г. в размере 2 148 рублей, долг по договору займа от 13.09.2010 г. в размере 10000 рублей, сумму штрафных санкций, предусмотренных п. 3 договора займа (50% от неуплаченной суммы займа), в размере 5000 рублей, пени за просрочку возврата денежного займа от 13.09.2010 г. в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 17.09.2010 г. по 27.06.2011 г. в размере 2840 рублей, компенсацию морального - 43000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3150 рублей. Просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Интяев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами и распиской, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Поскольку ответчик Интяев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Интяев А.А. взял у Разуваевой Л.Н. в качестве аванса за работы по переносу дачи: 31.08.2010 г. -5000 рублей и 09.09.2010 г.- 28000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 43).

Из письменного заявления Интяева А.А. от 25.01.2011 года следует, что денежные средства по указанной расписке он у Разуваевой Л.Н. взял в качестве аванса за перенос и строительство дачного домика истицы в деревне <адрес> и приобретение стройматериалов, однако к работам он не приступал, поскольку Разуваева Л.Н. от договоренности отказалась. Денежные средства в размере 33000 руб. до настоящего времени не вернул (л.д. 42).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 г., вынесенного УУМ территориального пункта <адрес> отдела милиции № УВД по г.Туле капитаном милиции К.Г.В., в ходе проведенной по заявлению Разуваевой Л.Н. проверки, Интяев А.А. подтверждал, что брал у Разуваевой Л.Н. деньги на постройку дачи и закупил для этого пиломатериалы, однако через некоторое время Разуваева Л.Н. отказалась от строительных работ из-за того, что не смогла оформить в собственность земельный участок. При этом он (Интяев А.А.) пояснил Разуваевой Л.Н., что деньги сразу вернуть не может, так как ему необходимо время для продажи приобретенных пиломатериалов, что он до настоящего времени сделать не смог. Обещал вернуть деньги Разуваевой Л.Н. в ближайшее время, так как должен получить их за другую работу (л.д. 12).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Интяев А.А. действительно брал у истицы Разуваевой Л.Н. денежные средства в счет аванса за строительство дачного домика в размере 33000 рублей, однако работы по строительству до настоящего времени не выполнил.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Интяев А.А. суду не представил.

При таких обстоятельствах, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что Интяв А.А. неосновательно получил 33000 руб., и обязан возвратить их истице.

С учетом изложенного исковые требования Разуваевой Л.Н. к Интяеву А.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом того, что денежные средства Интяевым А.А. истице не возвращены до настоящего времени, с него подлежат взысканию согласно ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании истица указала на то, что между ней и Интяевым А.А. был устная договоренность, что денежные средства в размере 33000 руб. он вернет 17.09.2010 г., а потому просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2010г. по 27.06.2011г. (284 дня) в размере 2148 руб. 00 коп., применив ставку рефинансирования Банка России, равную на день предъявления иска 8,25 % годовых, исходя из суммы невыплаченного неосновательного обогащения – 33 000 руб.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% (указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У), суд полагает, что в пользу Разуваевой Л.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 117 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета:

-33 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (ставка рефинансирования): 360 (количество дней в году) х 280 (период просрочки с 18.09.2010 г. по 27.06.2011 г.) = 2 117 руб. 50 коп.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимает число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, требования истицы в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании долга по договору займа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2010 года Интяев А.А. взял у Разуваевой Л.Н. в долг денежные средства в размере - 10000 рублей и обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 17.09.2010 года. Также Интяев А.А. обязался в случае невозвращения данной суммы займа в определенный договором срок (до 17.09.2010г.) уплатить Займодавцу единовременно 50% от суммы займа и пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом договором денежного займа от 13.09.2010 г. (л.д. 44), который ответчиком не оспорен.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Разуваевой Л.Н. и Интяевым А.А. договор денежного займа от 13.09.2010 года, а также определенное в нем соглашение о неустойке, по форме и содержанию не противоречит предъявляемым к таким договорам требованиям закона.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Разуваева Л.Н. сослалась на то, что в установленный договором срок - 17.09.2010 года, обязательства по возврату ей займа в сумме 10 000 рублей, ответчиком исполнены не были, не исполнены они и до сих пор, в связи с чем просит взыскать с Интяева А.А. сумму основного долга в размере 10000 рублей, а также предусмотренные договором займа штрафные санкции за неисполнение обязательств в размере 5000 руб. (50% от суммы займа) и 2840 руб. (пеня 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 17.09.2010 г. по 27.06.2011 г.).

При таких обстоятельствах, и исходя из вышеприведенных норм материального права, суд находит, что в пользу Разуваевой Л.Н. с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа в размере 10000 рублей и штрафные санкции на сумму займа: в размере 5000 рублей (10000 руб. х 50% = 5000 руб.), в размере 2830 руб. (10000 руб. х 0,1%) х 283 дня (за период просрочки с 18.09.2010 г. по 27.06.2011 г.) = 2830 руб., а всего 5000 руб. + 2830 руб.= 7830 руб.

Таким образом, требования Разуваевой Л.Н. в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку срок неисполнения ответчиком обязательств следует исчислять с 18.09.2010 г.

Что касается требований Разуваевой Л.Н. о компенсации морального вреда, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется только в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Компенсация морального вреда в связи с невозвращением денежных средств по договору займа или ввиду неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Понесенные Разуваевой Л.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер СБ № от 18.05.2011 г., л.д.2) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1788 руб. 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Разуваевой Л.Н. к Интяеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Интяева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Разуваевой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 33000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2117 руб. 50 копеек, в возврат долга по договору займа – 10000 рублей, предусмотренные договором займа штрафные санкции за неисполнение обязательств – 7830 рублей, а также в возврат государственной пошлины – 1788 руб. 43 копейки, а всего – 54735 руб. 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разуваевой Л.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-