РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Васильеве С.Ю.,

с участием истца, Говорова И.В., представителя ответчика, ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкой Л.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2162/11 по иску Говорова И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Говоров И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он имеет на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

03.12.2010 г. он следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «<адрес>». Проезжая 105 км выше указанной автодороги, в 15 ч. 37 мин. в попутном его транспортному средству направлении, следовал автомобиль <данные изъяты>, выполняющий работы по посыпке автодороги пескосмесью. Из-под колес вышеуказанного транспортного средства, а также с учетом механизма разбрасывания, произошел выброс щебня, который попал в его (Говорова И.В.) транспортное средство, причинив ему механические повреждения.

Принимая меры к торможению транспортного средства, он совершил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего указанному автомобилю были вновь причинены механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 03.12.2010г. №, выданной ОГИБДД ОВД по Белевскому району Тульской области. Также сотрудником ОГИБДД ОВД по Белевскому району вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2010г.

09.12.2010г. он обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», с которой у него был заключен договор страхования транспортного средства по страховому риску «АВТОКАСКО», для осмотра ее экспертом страховой компании и оформления документов по выплате страхового возмещения.

11.12.2010г. он (Говоров И.В.), управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, выезжая на автодорогу «<адрес>», на <адрес> м, совершил наезд на препятствие. В результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Данные механические повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 11.12.2010 года, выданной ОВД по Суворовскому району Тульской области.

13.12.2010 г. он обратился с заявлением к ответчику - ОСАО «Ингосстрах» для осмотра ее экспертом страховой компании и оформления документов по выплате страхового возмещения.

29.12.2010г. ОСАО «Ингосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 03.12.2010 г. мотивировав отказ тем, что в соответствие со ст. 81. п.5 Правил страхования транспортных средств «страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая», а именно: согласно ответу на запрос из в ГУП ТО «<данные изъяты>», осуществляющей работы на данном участке дороги, следует, что в районе 105 км. Федеральной дороги «<адрес> 03.12.10г. ни одна <данные изъяты> ГУП ТО «<данные изъяты>» в указанное время (15 ч. 37 мин.) работу не производила.

08.02.2011г. ОСАО «Ингосстрах» принято следующее решение, из которого следует, что согласно заключению экспертов ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля превысила 98% от страховой суммы 980911 руб. 53 коп., что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещении является основанием для урегулирования претензии на условиях полной гибели. При полной гибели, в соответствии с п. 2 ст.75 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы с учетом амортизационного износа автомобиля, что составляет 964 892 руб. 05 коп. При желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхователя, что составляет 578935 руб. 23 коп. При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость восстановительного ремонта деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, что составляет 319551 руб. 87 коп. Им был выбран второй вариант по возмещению «полной гибели» автомобиля, т.е. ему был возвращен автомобиль (без проведения ремонта) и выплачены денежные средства в размере 259383 руб. 36 коп.

Полагает, что страховой компанией ему не были выплачены средства в размере 319551 руб. 87 коп. по ДТП от 11.12.2010г. (578935 руб. 23 коп.-259383 руб. 36 коп.) = 319551 руб. 87 коп.)

Кроме того, в ходе проведения оценки по факту ДТП от 03.12.10 года оценщиком была составлена калькуляция на ремонт №, согласно которой передние фары, поврежденные в ДТП, подлежат полировке без их замены. Стоимость полировки составляет 480 руб. Однако данные работы по полировке технический центр, куда была направлена машина на ремонт, не выполняет, а (согласно повреждениям) меняет на новые, стоимость фар составляет 87451 руб.

С учетом изложенного, общая сумма не выплаченных ему (Говорову И.В.) по страховому случаю от 03.12.10 г. денежных средств составляет 319551 руб. 87 коп. за восстановительный ремонт по калькуляции №, плюс замена поврежденных передних фар - 87 451 руб. Таким образом, сумма не выплаченных страховых средств по страховому случаю от 03.12.10 г. составляет 407002 руб. 87 коп. (319551 руб. 87 коп.+87451руб.=407002 руб. 87 коп.).

04.03.2011г. ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 259383 руб. 36 коп. из суммы фактической гибели его автомобиля. Однако страховой компанией страховое возмещение по ДТП от 03.12.10 г. в размере 319551 руб. 87 коп. ему выплачено не было и ремонт автомобиля не производился. В то же самое время, данные денежные средства в размере 319551 руб. 87 коп. были учтены страховой компанией при выплате ему денежных средств по ДТП от 11.12.10 г., то есть из суммы фактической гибели его автомобиля - 578935 руб. 23 коп. были вычтены 319551 руб. 87 коп. с формулировкой, что повреждения не имеют прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, считает, что ОСАО «Ингосстрах» ему не были выплачены денежные средства в размере: по первому страховому случаю от 03.12.2010. - 407 002руб. 87 коп., по второму страховому случаю от 11.12.2010г. - 319551 руб. 87коп., а всего на общую сумму – 726554 руб. 74 коп. (407002 руб. 87 коп.+319551 руб. 87 коп. = 726554 руб. 74 коп.).

Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ он имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за период с 11.01.11 г., с учётом выплат, произведённых страховой компанией 04.03.2011 г., исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,25%, в размере 13397 руб. 11 коп. (с 11.01.11г. по 03.03.11г. - 8539руб. 51коп., с суммы 726554 руб. 74 коп. и с 04.03.11 г. по 04.07.11 г. - 4857 руб. 60 коп., с суммы 467171 руб. 38 коп.).

Также со ссылкой на ст. 151 ГК РФ считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с ответчика, ОСАО «ИНГОССТАХ» в его (Говорова И.В.) пользу возмещение материального ущерба (недоплату страхового возмещения) в размере 726554 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ - 13397 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 84 500 руб., в возврат государственной пошлины 10800 руб., а всего – 835 251 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец Говоров И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Указал, что в целом согласен с представленной страховой компанией оценкой повреждений по первому страховому случаю, произошедшему 03.12.2010 г., за исключением того, что поврежденные в результате ДТП фары требуют полировки, стоимость которой оценена в 480 руб. Указал, что согласно письму ООО «<данные изъяты>» - ремонтной организации, куда он был направлен страховщиком по первому страховому случаю, полировка фар ими не производится. Из представленной им квитанции, выданной ООО «<данные изъяты>», усматривается, что стоимость 2-х фар, которые, по его мнению, требуют замены, составляет 87451 руб. 20 коп. С учетом этого он оценивает ущерб, причиненный по первому страховому случаю (03.12.2010 г.) в размере 407002 руб. 87 коп. (319551, 87 руб. (по оценке страховщика) + 87451 руб. (стоимость фар) = 407002,87) и указанную сумму просит взыскать с ответчика. Также он считает, что по второму страховому случаю (11.12.2010 г.) ответчик должен выплатить на основании произведенной им (страховщиком) оценки исходя из того, что наступила полная гибель автомобиля, сумму страхового возмещения в размере 578935 руб. 23 коп., составляющую (за вычетом амортизации) 60% от страховой суммы. Относительно обстоятельств ДТП 03.12.2010 г. пояснил, что номер машины <данные изъяты> он определить не мог, поскольку вся задняя часть машины была в снегу. Не мог он определить и ее принадлежность какому - либо ДРСУ.

Представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах», по доверенности – Бурлуцкая Л.В., в судебном заседании пояснила, что ОСАО «Ингосстрах» возражает против выплаты истцу страхового возмещения, судебных расходов.

Пояснила, что между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № №. Указанный договор страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 07.03.2008 г., в соответствии с условиями которого, было застраховано транспортное средство (далее по тексту – ТС) <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

09.12.2010г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошедшего 03.12.2010 года. В соответствии с извещением о страховом случае повреждение переднего бампера, фар правой и левой, противотуманных фар правой и левой, капота, лобового стекла, решетки радиатора, подкрылка переднего правого, радиатора кондиционера, покрышки передней правой, защиты ДВС, защиты АКПП, спойлера подкрылка переднего правого, катализатора и четырех колесных дисков были получены при движении а/м по а/д <адрес> в следствии попадания щебня из-под колес, а также механизма разбрасывания впереди идущей комбинированной дорожной машины (<данные изъяты>) и последующего съезда в кювет.

В выплате страхового возмещения по данному событию было отказано ввиду того, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (п.5 ст.81 Правил страхования).

Дополнительно Страхователь был извещен, со ссылкой на ст.67 Правил, о необходимости предоставить автомобиль марки <данные изъяты>, для осмотра страховщику после ремонта. Повреждения, полученные 03.12.2010 года, отремонтированы не были и на осмотр транспортное средство страховщику не предоставлялось.

13.12.2010г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении ТС <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 11.12.2010 г., на автодороге «<адрес>». Согласно извещению о страховом случае повреждение транспортного средства произошло в результате наезда на препятствие.

После ДТП, имевшего место 11.12.2010 г., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению экспертов ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила более 98 % (980911 руб. 53 коп.) от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».

Договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по «полной гибели» в соответствии с п.2 ст.75 Правил Страхования, а именно: владелец снимает автомобиль с учета в органах ГИБДД и передает его в ОСАО «Ингосстрах», после чего ОСАО «Ингосстрах» выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля (ст.63 Правил страхования) и его комплектности. Однако при желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Согласно заявлению Говорова И.В. от 22.02.2011г. страхователь выбрал 2-й вариант выплаты страхового возмещения по «полной гибели».

Таким образом, выплата страхового возмещения составила 60% от страховой суммы с учетом амортизации, а также за вычетом стоимости устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю, то есть полученных ранее 03.12.2010 г.

Принимая во внимание указанные условия договора страхования, размер страхового возмещения, ответчиком был определен, строго в соответствии с условиями заключенного договора страхования, из следующего расчета: 996 000 руб. (страховая сумма) - 31 107,95 руб. (амортизация) - 385 956,82 руб. (40%страховой суммы) - 319 551,87 руб. (стоимость ремонта повреждений, не относящихся к ДТП 11.12.2010г.) = 259383 руб. 36 коп.

Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Говорова И.В., представителя ответчика, ОСАО «Ингосстрах», по доверенности – Бурлуцкой Л.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 и ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Говоров И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. 125,126).

Указанный автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № № от 19.08.2010 г. (л.д. 25).

В соответствии с Полисом были застрахованы следующие риски: АВТОКАСКО «Ущерб, Угон». Страховая сумма составила 996 000 рублей. Срок действия полиса с 18:18 час. 19.08.2010 г. по 24:00 час. 18.08.2011г. Выгодоприобретателем по договору страхования является Говоров И.В.

Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства истца было осуществлено в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 07.03.2008 г. (Далее по тексту – Правила), л.д. 34-69)

Судом установлено, что 03.12.2010 г., в 15 час. 37 мин., со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «<адрес>» двигался автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Говорова И.В.

Проезжая 105 км., водитель Говоров И.В. увидел двигавшийся в попутном ему направлении автомобиль <данные изъяты>, выполняющий посыпку дороги пескосмесью. Из под колес <данные изъяты>, с учетом механизма разбрасывания, произошел выброс щебня, в результате чего автомобиль Говорова И.В. получил механические повреждения. Говоров И.В. в результате принятых мер к торможению, совершил съезд в правый по ходу движения кювет. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела № по факту ДТП.

В связи с произошедшим ДТП Говоров И.В. 09.12.2010 года, полагая, что наступил страховой случай, обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, который просил возместить в натуральной форме, направив автомобиль для ремонта на СТОА в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 119).

11.12.2010 г., в 20 час. 10 мин., водитель Говоров И.В., управляя указанным выше автомобилем, на <данные изъяты> м автодороги «<адрес>», не учел особенности транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и совершил наезд на препятствие (камень), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 11.12.2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20, 21).

После наступления указанного страхового случая Говоров И.В. 13.12.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, который просил возместить в натуральной форме, направив автомобиль для ремонта на СТОА в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 128).

09.12.2010 г. автомобиль Говорова И.В. (после ДТП, произошедшего 03.12.2010 г.) по заказу страховщика был осмотрен экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 120), однако в выплате Говорову И.В. страхового возмещения страховой компанией было отказано (отказ от 29.12.2010 г., л.д. 19) со ссылкой на то обстоятельство, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (п. 5 ст. 81 Правил), а именно: на запрос ОСАО «Ингосстрах» из ГУП «<данные изъяты>», обслуживающего участок дороги, на котором 03.12.2010 г. произошло ДТП, был получен ответ, что 03.12.2010 г. в 15 ч. 37 мин. на 105 километре федеральной 10 г.живающегог участок дороги, на котором 03.ие ДТП 03. автодороги «<адрес>» ни одна <данные изъяты> ГУП «<данные изъяты>» работу не производила.

Вместе с тем суд считает указанный отказ ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, произошедшего 03.12.2010 года, наряду с данными в судебном заседании объяснениями истца, подтверждены исследованными судом материалами административного дела № по факту ДТП.

Сразу же после ДТП Говоровым И.В. на место происшествия были вызваны сотрудники ИДПС ОГИБДД ОВД по Белевскому району, которые отобрали объяснения от истца, составили подробную схему ДТП, зафиксировали повреждения автомобиля в справке о ДТП.

Каких-либо объективных доказательств того, что страхователь (Говоров И.В.) сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, на что в своем отказе ссылается ответчик, последним суду представлено не было.

Ссылку ответчика на сообщение ГУП «<данные изъяты>» (л.д.15) о том, что 03.12.2010 г. в 15 ч. 37 мин. на 105 километре федеральной 10 г.живающегог участок дороги, на котором 03.ие ДТП 03. автодороги <адрес> ни одна <данные изъяты> ГУП «<данные изъяты>» работу не производила, как на основание для отказа в выплате Говорову И.В. страхового возмещения, суд находит несостоятельной, поскольку, как пояснил в судебном заседании Говоров И.В. и давал аналогичные объяснения сотрудникам ГИБДД 03.12.2010 г., ни номеров машины <данные изъяты>, ни ее принадлежность к какому-либо ДРСУ, он определить не мог, поскольку вся задняя часть у нее была в снегу.

Отсутствие машин <данные изъяты> ГУП «<данные изъяты>» на указанном участке дороги не свидетельствует о предоставлении истцом недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП.

Какого-либо трасологического исследования на предмет несоответствия причиненных автомобилю истца повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком не проводилось, представитель ОСАО «Ингосстрах» не просил о назначении такой экспертизы и в ходе судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что причинение автомобилю истца повреждений в результате произошедшего 03.12.2010 г. ДТП, является страховым случаем, при наступлении которого в соответствии с Правилами ответчик должен был выплатить Говорову И.В. страховое возмещение.

Согласно ст. 66 Правил страховое возмещение может осуществляться в денежной и натуральной форме.

При этом установлено, что страховое возмещение в денежной форме по письменной просьбе Страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, может осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Из договора страхования, заключенного между Говоровым И.В. и ОСАО «Ингосстрах» (Страхового полиса, л.д. 25,151) усматривается, что при заключении договора страхования истцом выбрана форма страхового возмещения: «натуральная+денежная+ калькуляция», то есть Говоров И.В. при наступлении страхового случая имел право выбора.

Как следует из заявления Говорова И.В. о возмещении ущерба от 09.12.2010 года (по первому страховому случаю), он просил возместить ущерб в натуральной форме путем ремонта его автомобиля на СТОА в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 119).

Однако, в связи с тем, что страховщик отказал истцу в ремонте автомобиля по страховому случаю, наступившему 03.12.2010 г., а в последующем, после наступления 11.12.2010 г. второго страхового случая страховщиком была признана «полная гибель» автомобиля, суд полагает, что страховое возмещение должно быть произведено Говорову И.В. в денежной форме.

Ответчиком, ОСАО «Ингосстрах», 04.02.2011 г. была составлена калькуляция на ремонт № (л.д. 116-117), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего 03.12.2010 г., составляет: 319551 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец Говоров И.В. пояснил, что с размером ущерба, приведенным ответчиком в указанной калькуляции, он согласен и просит взыскать в его пользу в счет страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 03.12.2010 г., денежные средства по калькуляции страховщика в размере 319551 руб. 87 коп. Однако указал, что в данной калькуляции он не согласен только с одним пунктом, в котором указано, что поврежденные в ДТП фары подлежат полировке и стоимость этой работы составляет 480 руб.

Полагает (со ссылкой на письмо ремонтной организации - ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что полировка фар ими не производится, так как данная операция не предусмотрена изготовителем и не может устранить повреждения текстурного слоя фары, л.д. 115), что фары (левая и правая) требуют замены и их стоимость - 87451 рубль (индивидуальный заказ запасных частей № Изч-007537, выданный ООО «<данные изъяты>») наряду с определенной калькуляцией страховщика суммой (319551 руб. 87 коп) подлежит взысканию с ответчика. С учетом этого он оценивает ущерб, причиненный по первому страховому случаю (03.12.2010 г.) в размере 407002 руб. 87 коп. (319551, 87 руб. (по оценке страховщика) + 87451 руб. (стоимость фар) = 407002,87) и данную сумму просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем суд полагает, что, с учетом выбора Говоровым И.В. формы страхового возмещения «по калькуляции страховщика», с которой он в целом согласен, без проведения иной оценки компетентной организацией (о проведении такой оценки Говоров И.В. ходатайств не заявлял), как того требуют приведенные выше положения ст. 66 Правил, оснований для удовлетворения требований Говорова И.В. в части взыскания в его пользу стоимости фар в размере 87451 руб. не имеется.

Говоровым И.В. суду не представлено достаточных доказательств того, что требуется именно замена (а не полировка, как указано в калькуляции) поврежденных в результате ДТП фар.

Суд не может отнести к числу относимых и допустимых доказательств по делу представленное Говоровым И.В. информационное письмо ООО «<данные изъяты>» о том, что полировка фар ими не производится, так как данная операция не предусмотрена изготовителем и не может устранить повреждения текстурного слоя фары (л.д. 115), поскольку из данного письма не следует о каком автомобиле идет речь, характере и объеме повреждений фар.

Кроме того, как пояснил суду истец на сегодняшний день фары им не покупались, и в автомобиле не заменены, в связи с чем суд не может признать достаточным и достоверным доказательством представленный истцом индивидуальный заказ запасных частей № №, выданный ООО «<данные изъяты>», исходя из которого стоимость фар составляет 87451 руб. (данный заказ истцом не оплачен).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что в пользу Говорова И.В. по страховому случаю от 03.12.2010 г., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 319551, 87 руб.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения по второму страховому случаю, произошедшему 11.12.2010 г., суд приходит к следующему.

После обращения Говорова И.В. в страховую компанию 13.12.2010 г. (по второму страховом случаю) с заявлением о возмещении ущерба, 16.12.2010 г. автомобиль Говорова И.В. по заказу страховщика был осмотрен экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 129); ответчиком, ОСАО «Ингосстрах», 27.01.2011 г. составлена калькуляция № № (л.д. 131), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет (после корректировки ее ответчиком): 980911 руб. 53 коп.

Истец с указанной калькуляцией полностью согласился и не оспаривал ее правильность в ходе судебного разбирательства дела.

В силу ст. 72 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (ТС), то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС (уменьшенной на величину амортизационного износа), выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Говоров И.В. дал согласие на возмещение ему ущерба в размере 60% от суммы страхового возмещения с учетом амортизации автомобиля (л.д. 133), что им в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.

Из представленного суду ответчиком расчета претензии № (л.д. 25, 135) усматривается, что страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения на условиях «полной гибели» в размере 259383 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета: 996 000 руб. (страховая сумма) - 31 107,95 руб. (амортизация) - 385 956,82 руб. (40%страховой суммы) - 319 551,87 руб. (стоимость ремонта повреждений, не относящихся к ДТП 11.12.2010 г.) = 259383 руб. 36 коп.

Вместе с тем истец считает, что при проведении указанного расчета ответчик необоснованно вычел сумму в размере 319 551,87 руб. и полагает, что данная сумма должна быть выплачена ему ответчиком за повреждения, которые причинены его автомобилю в результате ДТП 03.12.2010 г., а также не должна исключаться из страхового возмещения по второму страховому случаю, которое выплачивается ему на условиях «полной гибели». Считает, что по второму страховому случаю, ответчик должен был заплатить ему 578935 руб. 23 коп., и, с учетом выплаченной ему денежной суммы - 259383 руб. 36 коп., недоплатил по второму страховому случаю 319551 руб. 87 коп.

Всего, как полагает Говоров И.В., ответчик недоплатил ему: по первому страховому случаю 407002 руб. 87 коп. (319551 руб. 87 коп. – страховое возмещение по калькуляции страховщика + 87451 руб. – стоимость фар) и 319551 руб. 87 коп. (по второму страховому случаю), а всего – 726554 руб. 54 коп.

Однако суд полагает указанный расчет истца неверным.

В соответствии со ст. 75 Правил, условия выплаты по «полной гибели» делятся на «Стандартные» и «Особые».

Договором страхования между истцом и ответчиком были предусмотрены условия при «полной гибели» - «Особые», согласно которым страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 63 Правил) после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику для реализации. При желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении Страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 63 Правил).

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом детали, а также стоимость восстановительного ремонта (замены деталей) и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Акте осмотра.

Принимая во внимание, что транспортное средство истца на момент наступления второго страхового случая (11.12.2010 г.) имело повреждения не связанные с этим страховым случаем (повреждения, которые имели место после ДТП 03.12.2010 г.), стоимость которых оценена в размере 319 551,87 руб., ответчик, с учетом приведенных выше положений Правил, обоснованно вычел указанную сумму из суммы страхового возмещения (578935 руб. 23 коп.), подлежащего выплате на условиях «полной гибели», перечислив истцу 259383 руб. 36 коп., а потому требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» недоплаты страхового возмещения по второму страховому случаю в размере 319 551,87 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела (актов осмотра автомобиля истца) и сторонами в судебном заедании не оспаривалось, оцениваемые после каждого страхового случая повреждения носили различный характер и оценивались по каждому страховому случаю.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 60 Правил, Страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 58 и 59 Правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией истцу исходя из даты подачи истцом заявления по второму страховому случаю (как просил истец) не позднее 11.01.2011 г., что представителем ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании истец Говоров И.В. просил взыскать с ответчика в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2011г. по 28.02.2011г. исходя из невыплаченной (по его мнению) ответчиком суммы страхового возмещения равной 726554,74 руб. и с 01.03.2011 года по 18.04.2011г. исходя из недоплаченной (по его мнению) ответчиком суммы – 467171,38 руб., применив ставку рефинансирования Банка России, равную на день предъявления иска - 8,25 % годовых.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 259 383 руб. 36 коп. (по второму страховому случаю) было выплачено истцу только 01.03.2011 г., что Говоровым И.В. в судебном заседании не оспаривалось (в судебном заседании он пояснил, что не имеет возможности представить доказательства выплаты ему указанной суммы 04.03.2011 г., как указывал ранее в иске).

Страховое возмещение по первому страховому случаю (03.12.2010 г.) в размере 319551 руб. 87 копеек, необходимость выплаты которого признана судом, не получена Говоровым И.В. до настоящего времени.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления истцом иска составляла 8,25% (указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У), суд, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, полагает, что в пользу Говорова И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

- в сумме 6500 руб. 96 коп. (578935 руб. 23 коп. (319551 руб. 87 коп. + 259 383 руб. 36 коп.) х 8, 25%: 360 х 49 (период просрочки с 12.01.2011 г. по 28.02.2011 г.) = 6 500 руб. 96 коп.);

- в сумме 3 515 руб. 07 коп. (319551 руб. 75 коп. (невыплаченное страховое возмещение по первому страховому случаю) х 8,25%: 360 х 48 (период просрочки с 01.03.2011 г. по 18.04.2011 г.) = 3 515 руб. 07 коп.).

Итого в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 10 016 руб. 03 коп. (6500 руб. 96 коп. + 3 515 руб. 07 коп. = 10 016 руб. 03 коп.).

Что касается требований Говорова И.В. о компенсации морального вреда, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется только в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения (нарушение имущественных прав истца) действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, последним суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции КБ «<данные изъяты>» (ОАО) от 18.04.2011 года Говоровым И.В. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10800 руб. 00 коп.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Говорова И.В. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6495 рублей 68 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Говорова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Говорова И.В. недоплату суммы страхового возмещения в размере – 319551 руб. 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 016 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям – 6495 руб. 68 коп., а всего – 336063 (триста тридцать шесть тысяч шестьдесят три) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Говорову И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий