ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/11 по иску Муращенкова С.В. к ООО «Росгосстрах», Демину С.В. о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
установил:
Муращенков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Демину М.В. о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Муращенков С.В. указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
При обращении в филиал ООО «Росгосстрах» <адрес> для получения страхового возмещения, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, однако данная сумма не соответствует сумме реального ущерба, поскольку в результате независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>
В представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении истец Муращенков С.В. уточнил заявленные исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с Демина М.Ю. сумму разницы недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Муращенков С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Муращенкова С.В. по доверенности Наседкин А.Д. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Демин М.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о получении повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили, то суд, с согласия истца, считает возможным в соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Муращенков С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным отделением № МОТОР ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности Муращенкову С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя Демина М.В.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Демин М.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Определением инспектора отдела внутренних дела по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демина М.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца Муращенкова С.В. по доверенности Наседкина А.Д, данными в судебном заседании, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему МУращенкову С.В., причинены механические повреждения.
Действия Демина М.В. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, является ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, Муращенков С.В. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представила в страховую компанию необходимые документы.
Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>
Из страхового акта ОСАГО № следует, что ООО «Росгосстрах» перечислено Муращенкову С.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Муращенков С.В. обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет об определении стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Тем самым, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, не оспариваемой лицами, участвующими в деле, максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, в пользу Муращенкова С.В. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
В пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Демина М.Ю., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на основании доверенности, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствие со ст. 931, п.1 ст. 935, ст. 1072 ГК РФ с Демина М.Ю. в пользу Муращенкова С.В. суд взыскивает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 8278 рублей 59 копеек.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы в размере 1100 рублей.
Суд на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Муращеноква С.В. судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Муращенкова С.В. к ООО «Росгосстрах», Демину С.В. о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муращенкова С.В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Демина С.В. в пользу Муращенкова С.В. сумму разницы страховой выплаты в размере <данные изъяты>
Ответчик Демин М.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий