РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 г. г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Васильеве С.Ю.,

с участием истца Ренер А.Э., представителя Ренер А.Э. по доверенности Ильинцевой И.В., представителя ответчика, ОАО «Страховая группа МСК», по доверенности Оганян О.С., 3-его лица Панина А.В., представителя 3-его лица Панина А.В. по ордеру адвоката Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/11 по иску Ренер А.Э. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ренер А.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25.10.2010 года примерно в 22 час. 10 мин, в <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Панина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак № под его (Ренер А.Э.) управлением.

Панин А.В. совершил административное правонарушение, превысив установленную скорость движения в населенном пункте на 37 км/ч, нарушив п.п. 10.2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, гос. peг. знак №, причинен ущерб в размере 219 452 рубля с учетом износа деталей (отчет № об оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак №).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ серии №, гражданская ответственность Панина А.В. застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК»).

В соответствие с требованиями ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он уведомил страховщика о страховом случае, обратившись с заявлением о страховой выплате.

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (в пределах установленного законом лимита ответственности) в нарушение требований действующего законодательства не выплачено. При обращении в страховую компанию с требованием о выплате, ему объяснили, что сейчас нет денежных средств на выплату.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец Ренер А.Э. и его представитель по доверенности Ильинцева И.В., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Поддержали объяснения, данные ими в предыдущих судебных заседаниях.

Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу Ренер А.Э. судебные расходы в сумме 22600 рублей: 17000 рублей - оплата услуг за проведение экспертизы; 2000 рублей - вызов в судебное заседание эксперта, в возмещение оплаты госпошлины - 3600 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела Ренер А.Э. об обстоятельствах ДТП пояснял, что 25.10.2010 года он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» ехал по <адрес> в крайнем правом ряду с <адрес> <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>» со скоростью 40 км/ч. В качестве пассажира на переднем сиденье в его автомобиле находилась И.О.В. На улице уже темнело. Во встречном направлении двигался поток автомобилей.

Вдруг он услышал громкий визг тормозов, и ему показалось, что автомобиль «<данные изъяты>» едет по полосе встречного движения, а потом прячется за грузовой автомобиль. Он продолжил движение по своей полосе, и потом автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно выехал на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Панина А.В. Он не видел столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с грузовым автомобилем.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК», по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования Ренер А.Э. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что вина водителя Панина А.В. в данном ДТП не установлена.

Третье лицо – Панин А.В., привлеченный к участию в деле определением судьи от 15.04.2011 года, в судебном заседании указал на то, что возражает против удовлетворения исковых требований Ренера А.Э., поскольку его вины в ДТП нет. Поддержал ранее данные им объяснения.

Ранее в ходе судебного разбирательства дела пояснял, что 25.10.2010 г. он ехал из магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес> <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его жена, на заднем сиденье - ребенок в возрасте 15 лет.

Он ехал со скоростью около 100 км/ч, уже начинался населенный пункт и он начал снижать скорость. Состояние дорожного полотна было нормальное, дорога была освещена и свободна от других машин, видимость была хорошая, у него были включены фары. Он двигался в левом крайнем ряду, по правой полосе в том же направлении ехала фура (крытый полуприцеп), со скоростью около 40-50 км/ч.

Когда он собрался опережать данную фуру, она начала перестраиваться на его полосу не включая сигнал поворота. Он начал экстренно тормозить, скорость его замедлялась, однако фура в конце своего перестроения задела своей задней частью его автомобиль, удар пришелся в правое переднее крыло, от чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, и он столкнулся с автомобилем истца.

Когда его ударила фура, он вывернул руль в правую сторону, но результатов это не дало.

После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали чрез 3 часа. Ударивший его грузовой автомобиль (фуру) так и не нашли.

Не отрицал, что нарушил скоростной режим, однако виновным в ДТП себя не считает.

В судебном заседании Панин А.В. также пояснил, что экстренное торможение он применил в том момент, когда фура начала перестраиваться на его полосу движения, а до этого момента он только немного притормаживал, поскольку знал, что скоро на перекрестке будет светофор. Насколько он снизил скорость с ранее выбранной (около 100 км/час), он сказать не может, но незначительно, возможно до 80 км/ч. Изменение направления движения фуры являлось для него моментом возникновения опасности.

Представитель Панина А.В. по ордеру адвокат Николаев А.В. исковые требования Ренер А.Э. не признал, указав, что вина Панина А.В. в совершении ДТП отсутствует.

Выслушав объяснения истца Ренер А.Э., его представителя по доверенности Ильинцевой И.В., представителя ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Оганян О.С., 3-его лица Панина А.В. и его представителя по ордеру – адвоката Николаева А.В., эксперта К.Ю.Л., показания свидетеля В.И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2010 года, в 22 час.10 мин., напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.peг.знак №, под управлением водителя Ренер А.Э. и управляемым Панининым А.В. автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности П.Т.В.

В ходе проведенной сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области проверки было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Панин А.В., превысил скорость в населенном пункте на 37 км, тем самым нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП и Паниным А.В. в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства дела Панин А.В. отрицал свою вину в ДТП и настаивал на том, что между превышением им скорости и произошедшим ДТП отсутствует причинно-следственная связь, поскольку был третий участник ДТП – водитель грузового автомобиля (с места ДТП скрылся), который начал перестроение на полосу движения его (Панина А.В.) автомобиля за 1-1,5 секунды до столкновения, и именно из-за действий водителя грузового автомобиля, который при перестроении ударил управляемый им (Паниным А.В.) автомобиль в правый бок, он (Панин А.В.) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела по факту ДТП усматривается, что в ходе проведения расследования обстоятельств ДТП старшим инспектором 1-ого ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области О.С.В. выносились постановления о назначении автотехнических исследований, которые были проведены специалистом ЭКЦ УВД по Тульской области В.И.В.

Согласно справке об исследовании № от 10.12.2010 г., скорость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, перед началом торможения в соответствии со следами «юза» всех колес, оставленных на месте ДТП, составляла более 97 км/ч. При заданных исходных данных водитель «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с неустановленным грузовым автомобилем путем экстренного торможения при максимально разрешенной скорости 60 км/ч. (том 1, л.д. 171-172).

Из справки об исследовании № от 26.11.2010 г. (том 1, л.д. 152-159) следует, что в рассматриваемой ситуации, до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», гос.peг.знак №, автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, контактировал передней частью своей правой боковой стороны с неустановленным транспортным средством, в результате чего изменил направление движения и выехал на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>».

Ввиду несогласия истца с указанными выводами, сделанными специалистом ЭКЦ УВД по Тульской области В.И.В., судом по его ходатайству 30.05.2011 г. была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «<данные изъяты>», на разрешение которых были, в том числе, поставлены вопросы, ответы на которые отражены в приведенных выше справках об исследовании № от 10.12.2010 г. и № от 26.11.2010 г.

Из заключения № от 27.06.2011 г., составленного экспертом ООО Экспертное учреждение «<данные изъяты>» К.Ю.Л. (том.2, л.д. 8-20) следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.peг. знак №, с неустановленным грузовым автомобилем (фурой) действительно могло иметь место. Само же место столкновения определяется как находящееся на полосе, предназначенной для движения к пр-ту Ленина (на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №) на расстоянии 5.0 м от левого края проезжей части.

В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, определяется более 92,0 км/ч.

В условиях данного происшествия расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты>, от места столкновения с неустановленным грузовым автомобилем в момент начала реакции водителя на торможение определяется более 77,9 м.

При заданных в поставленном вопросе исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с неустановленным грузовым автомобилем, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Эксперт К.Ю.Л. был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам данного им заключения, подробно разъяснив методику, на основании которой им были сделаны указанные выводы. Также эксперт К.Ю.Л. пояснил, что при проведении экспертизы он брал во внимание только объективные исходные данные (схему ДТП, на которой отражена длина и конфигурация тормозного пути автомобиля Панина А.В., место столкновения) и не руководствовался объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, поскольку они могут быть субъективными.

В ходе судебного заседания было установлено, что при проведении ООО Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» экспертизы, экспертом К.Ю.Л. учитывались имеющиеся в материалах дела исходные данные (схема ДТП, справка МУП «<данные изъяты>»), свидетельствующие о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался под уклон. Однако, как с достоверностью установлено в судебном заедании из объяснений сторон, автомобиль «<данные изъяты>» двигался в горку.

В связи с тем, что указанные обстоятельства могли повлиять на сделанные экспертом выводы относительно технической возможности остановки автомобиля «<данные изъяты>» до места столкновения, если бы в момент начала реакции на торможение он двигался с разрешенной скоростью 60 км/час, судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «<данные изъяты>» К.Ю.Л.

Данная экспертиза была проведена экспертом в судебном заседании и по результатам ее проведения сделаны выводы о том, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Панина А.В. исходя из отраженных на схеме ДТП следов торможения и при условии, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался на подъем величиной 2 градуса 48 минут, составляла более 98,7 км/час. (в ранее данном заключении было - более 92,0 км/ч).

Расстояние, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>» от места столкновения в момент начала реакции водителя на торможение определяется более 80,9 м (в ранее данном заключении была – более 77,9 м).

С учетом вновь установленных данных экспертом был подтвержден сделанный им в заключении № от 27.06.2011 г. вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с неустановленным грузовым автомобилем, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист ЭКЦ УВД по Тульской области В.И.В. пояснил суду, что расхождение в сделанных им выводах и выводах эксперта К.Ю.Л. относительно возможности остановки автомобиля «<данные изъяты>» в случае его движения со скоростью 60 км/ч, имеют место быть потому, что использовались разные исходные данные. Он (В.И.В.) использовал данные, заданные ему инспектором ГИБДД, который назначал автотехническое исследование.

Наряду с другими исходными данными ему было задано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» применил торможение до момента возникновения опасности.

Оценив имеющиеся в материалах дела справки об исследовании № от 10.12.2010 г. и № от 26.11.2010 г., составленные специалистом ЭКЦ УВД по Тульской области В.И.В. и заключение (с учетом дополнений), выполненное экспертом К.Ю.Л., суд приходит к выводу, что сделанные экспертом К.Ю.Л. выводы являются наиболее достоверными, поскольку они основаны исключительно на объективных доказательствах (расчет произведен исходя из длины тормозного пути, места столкновения), которые ни одной из сторон по делу не оспаривались, в то время как специалист В.И.В. делал заключение исходя их данных, представленных сотрудником ГИБДД, которые, как показал анализ имеющихся в материалах по факту ДТП документов, были заданы исходя из объяснений Панина А.В., являвшегося участником ДТП. Составивший заключение эксперт К.Ю.Л. имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд относит указанное заключение эксперта к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу и полагает, что при определении наличия вины Панина А.В. в ДТП следует исходить, в том числе, и из сделанных в нем выводов.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и материалы по факту ДТП, заключение эксперта (с учетом дополнений), данные в ходе судебного разбирательства дела объяснения участников ДТП, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу о том, что превышение Паниным А.В. разрешенной Правилами дорожного движения скорости явилось причиной ДТП. В случае соблюдения Паниным А.В. предусмотренного п. 10.2 Правил дорожного движения скоростного режима для движения транспортных средств в населенном пункте - не более 60 км/ч., он мог бы избежать контакта с неустановленной грузовой автомашиной (возможность такого столкновения экспертом К.Ю.Л. и специалистом В.И.В. была установлена) и, как следствие, избежать столкновения с автомобилем истца.

Достоверных доказательств того, что неустановленным грузовым автомобилем были нарушены Правила дорожного движения, что он совершал маневр – перестроение на крайнюю левую полосу движения, по которой ехал Панин А.В., и именно в результате действий водителя этого автомобиля произошло ДТП, суду не представлено.

Изложенные Паниным А.В. обстоятельства ДТП вторым участником ДТП – Ренером А.Э. не подтверждаются, а к показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства дела свидетеля П.Т.В. суд относится критически, поскольку она, будучи женой Панина А.В., является лицом, заинтересованным в деле, и ее показания какими-либо иными объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Факт наличия на автомобиле «<данные изъяты>» повреждений с правой стороны не может однозначно свидетельствовать о нарушении неустановленным водителем грузовой автомашины Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между его действиями и последствиями ДТП.

Вины водителя Ренер А.Э. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.10.2010 г., наступило вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Паниным А.В.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, гражданская ответственность Панина А.В. застрахована собственником автомобиля П.Т.В. в ОАО «Страховая группа «МСК» (ранее ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>») по страховому полису серии ВВВ № от 27.10.2009 г. Срок действия полиса: с 11 час. 54 мин. 27.10.2009 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 26.10.2010 г. (л.д. 78).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, гос.peг.знак №, принадлежит на праве собственности Ренер А.Э., что подтверждается копией ПТС на автомашину и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

После ДТП, имевшего место 25.10.2010г., истец известил Тульский филиал ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК») о наступлении страхового случая, подав им 16.02.2011 г. заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, что ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось. Однако письмом от 05.04.2011 г. Ренеру А.Э. (как было установлено в настоящем судебном заседании, необоснованно) было отказано в выплате страхового возмещения по причине невиновности Панина А.В. в совершении ДТП (л.д. 75).

Ответчиком оценка поврежденного в результате ДТП автомобиля в установленный законом срок не производилась.

С целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Ренер А.Э. известил ответчика и третье лицо – Панина А.В. о проведении осмотра его транспортного средства, направив им телеграммы, что подтверждается соответствующими отчетами о доставке (л.д. 86,88), а 19.01.2011 года был произведен осмотр его транспортного средства специалистами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 28).

Согласно отчету об оценке № от 01.02.2011 года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 219 452 руб. 00 коп.

Данный отчет об оценке лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Доказательств иной оценки суду представлено не было.

Суд, оценив отчет ООО «<данные изъяты>» полагает, что он является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составлен компетентным лицом, а потому относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ОАО «Страховая группа «МСК» должно было выплатить Ренер А.Э. стоимость страхового возмещения в размере 120 000 руб. (в пределах установленного законом лимита ответственности).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства дела истцом понесены необходимые расходы: на проведение экспертизы в размере 17000 руб. (чек-ордер № № от 27.06.2011 года в экспертное учреждение, т.2 л.д.5), по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек (чек-ордер №), расходы за выход эксперта в суд в сумме 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2011 г.), которые в соответствии с приведенными выше требованиями процессуального закона подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ренер А.Э. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ренер А.Э. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 17 000 руб., расходы за выход эксперта в суд – 2000 руб., в возврат государственной пошлины – 3600 руб., а всего – 142600 (сто сорок две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий