РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца Хлопеневой Т.М., представителя ответчика по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Карасевой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/11 по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Нефедовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Нефедовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № с Нефедовой А.Ю., согласно которому последней был выдан кредит в сумме 30 000 рублей сроком 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 22 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора Нефедовой А.Ю. был предоставлен лимит кредитования банковского счета (овердраата), а Нефедова А.Ю., в свою очередь, обязалась перед кредитором ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.
Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки внесения платежей.
С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 71 867 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 356 рублей 03 копеек.
В судебном заседании представитель истца – АКБ «Росбанк» (ОАО) по доверенности Хлопенева Т.М заявленные требования поддержала по изложенным снованиям, просила их удовлетворить.
Ответчик – Нефедова А.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Как указано в исковом заявлении, местом регистрации и жительства ответчика Нефедовой А.Ю. является адрес: <адрес>. Однако направленная по указанному адресу телеграмма адресату не доставлена с отметкой почтового отделения о том, что Нефедова А.Ю. по данному адресу не проживает, квартира продана.
Из сообщения Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Тульской области следует, что ответчик Нефедова А.Ю. сменила фамилию на Семину и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Направленная по указанному адресу телеграмма также не доставлена в связи с выбытием адресата по неизвестному адресу. Как усматривается из актов от 27.07.2011 года, составленных специалистами <данные изъяты>» по факту выезда по вышеуказанным адресам с целью вручения судебной повестки Нефедовой (Семиной) А.Ю., последней судебное извещение не вручено, поскольку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после ее продажи ответчиком проживают третьи лица, а дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, никто не открыл, со слов соседей данная квартиры действительно принадлежит Нефедовой (Семиной) А.Ю., которая длительное время в ней не проживает.
Поскольку судебные извещения, направленные ответчику Нефедовой А.Ю. по последнему известному суду месту жительства, а также по адресу, указанному истцом, вернулись с отметкой почтового отделения о невручении, а иного места нахождения ответчика суду неизвестно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя названного ответчика.
Представитель ответчика Нефедовой А.Ю. – адвокат Карасева А.Т, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика по ордеру адвоката Карасевой А.Т., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 ст. 434 ГК РФ).
Частью 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).
При этом, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) (кредитором), с одной стороны, и Нефедовой А.Ю. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «Росбанк» (ОАО) предоставил Нефедовой А.Ю. кредит в пределах лимита овердрафта в размере 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (на 24 месяца) под 22 % годовых, а Нефедова А.Ю. обязалась возвратить полученный кредит АКБ «Росбанк» (ОАО) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора, его неотъемлемы частями являются Правила выдачи и использования банковских карт, расчетные с лимитом овердрафта (далее – Правила) и Тарифный план.
Согласно п. 3.8 Правил, заемщик обязуется в полном объеме возвратить предоставленные кредиты и уплатить начисленные проценты, не позднее срока полного возврата кредита.
Как следует из п. 3.27 Правил, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В соответствии условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Нефедова А.Ю. обязалась в расчетный период с 1 по 1 число каждого месяца включительно производить платежи в погашение основного долга по кредиту, включающие в себя сумму начисленных процентов за истекший расчетный период по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расчетного периода, 10 % от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта.
Как усматривается из материалов дела, АКБ «Росбанк» (ОАО) свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что сторонами не оспаривалось, в то время как со стороны заемщика Нефедовой А.Ю. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
С учетом изложенного и на основании п. 3.27 кредитного договора кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Нефедовой А.Ю. о досрочном возврате ею суммы задолженности по кредитному договору.
По делу установлено, что по состоянию на 12.05.2011 года размер задолженности Нефедовой А.Ю. по кредитному договору № составляет 12 233 рублей 96 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 7 584 рублей 60 копеек, начисленные проценты на просрочку основного дога – 3 639 рублей 50 копеек, просроченные проценты по основному долгу – 1 009 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании карточкой лицевых счетов по кредитному договору и расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиками не оспаривались.
Кроме того, истцом завялены требования о взыскании с ответчика пени на просрочку основного долга в размере 55 524 рублей 10 копеек, пени на просрочку процентов в размере 4 109 рублей 71 копеек, а всего – 59 633 рублей 81 копеек, разрешая которые суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что сумма непогашенного кредита, плановых процентов за пользование кредитом, подлежащие безусловному взысканию с ответчика, составляет 12 233 рублей 96 копеек, суд приходит к выводу о том, что начисленная сумма пени в размере 59 633 рублей 81 копеек, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, судом установлено, что ответчик систематически нарушала сроки и размер вносимых платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности ею не производились, до настоящего времени, несмотря на оговоренный в договоре срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору не погашена, однако до ДД.ММ.ГГГГ – момента обращения с иском в суд, истцом никаких мер к заемщику Нефедовой А.Ю., как нарушившей и не исполнившей обязательств по кредитному договору, не предпринималось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк, как кредитор по обязательствам, не принял всех необходимых мер к досрочному взысканию всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, чем фактически содействовал увеличению пени (неустойки).
Ввиду изложенного, суд считает, что размер пени, начисленных ответчику, подлежит взысканию частично, в размере 6 000 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании с Нефедовой А.Ю. задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 18 233 рублей 96 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит частичному удовлетворению – пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Нефедовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) с Нефедовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в сумме 18 233 (восемнадцать тысяч двести тридцать три) рублей 96 копеек.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) с Нефедовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 43 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий