ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца Шевченко Д.В. – по доверенности Задкова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3186/11 по иску Шевченко Д.В. к СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Шевченко Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шевченко Д.В. и под управлением по доверенности ФИО3
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 ПДД.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В связи с характером полученных механических повреждений истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, ввиду чего понес расходы в размере 2 000 рублей.
В связи с этим Шевченко Д.В обратился в Тульский филиал ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Им (Шевченко Д.В.) проведена независимая оценка невосстановленного автомобиля с приглашением представителей страховщика в установленном порядке.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 92 846 рублей 28 копейки, стоимость услуги по оценке - 2 500 рублей.
ОСАО «ВСК» своевременно, но не в полном объеме выплатило ему (Шевченко Д.В.) страховое возмещение в размере 31 215 рублей 19 копеек, из который 26 715 рублей 19 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 2 500 рублей – стоимость расходов по проведению независимой оценки.
Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец Шевченко Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 66 131 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 183 рублей 93 копеек.
В судебное заседание истец Шевченко Д.В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Задкова А.О.
Представитель истца по доверенности – Задков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ОСАО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Задкова А.О., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Шевченко ДВ., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 14,15).
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шевченко Д.В. и под управлением по доверенности ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: правое переднее крыло, передний правый диск, правый порог, правая передняя дверь, передняя подвеска, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Фольксваген ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Шевченко Д.В., является водитель автомобиля <данные изъяты>, - ФИО4, гражданская ответственность которого при использовании им указанного транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности ФИО4 при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Шевченко Д.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу автомобилю <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составила 92 846 рублей 28 копейки.
В то же время ответчиком представлена калькуляция № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 26 715 рублей 19 копейки, в соответствии с которым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Представителем ответчика – СОАО «ВСК» содержащаяся в отчете <данные изъяты>», представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов ООО «РАНЭ» и ООО «Юкон – Ассистанс», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 79 106 рублей.
Представитель истца по доверенности Задков А.О. в судебном заседании полагал, что данные выводы являются необоснованными, поскольку эксперт принял за основу при составлении заключения минимальные размеры цен на запчасти с неразумными сроками их поставки 50 суток и более. При этом перечень деталей, подлежащих замене, и стоимость ремонтных воздействий им не оспаривались.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при изготовлении заключения им применялась лицензионная программа «Audatex», лицензия на использование которой у него имеется. Стоимость запасных частей им была взята с трех специализированных интернет-сайтов (интернет-магазины). При этом он (ФИО7) учитывал срок поставки запасных частей не более 12 дней, полагая, что данный срок является разумным, при том, что какие-либо нормативно-правовые документы, в том числе и Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 не содержит сведений о количестве дней, подпадающих под определение «срочный заказ». При этом он (ФИО7) учитывал, что в случае постановки транспортного средства в автосервис в первые дни работы будут направлены на снятие поврежденных деталей, определения всего характера работы, подготовку автомобиля для замены новыми деталями и непосредственно в данные дни новые детали устанавливаться не будут, в связи с чем переплачивать за их доставку в один день является нецелесообразным.
Также эксперт ФИО7 указал, что согласно п.7.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ, целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.
Таким образом, размер суммы восстановительного ремонта должен быть достаточным для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, исходя из чего не представляется целесообразным учитывать стоимость деталей, которые по цене наиболее дорогие, если имеется возможность их приобрести по более низкой цене. Указанная им в заключении эксперта сумма восстановительного ремонта достаточна для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.
Оценив доводы эксперта ФИО7 и представленные им в подтверждение доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются также с другими доказательствами по делу, а поэтому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо противоречий во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, не установлено.
Пояснения, данные в судебном заседании экспертом ФИО7, представитель истца по доверенности Задков А.О. не оспаривал.
Представленные представителем истца в судебное заседание распечатки с интернет-магазинов не свидетельствуют о недостоверности объяснений эксперта в судебном заседании и выполненного им заключения экспертизы, поскольку указанные документы содержат сведения о стоимости запасных частей и времени их ожидания, относящиеся к более позднему периоду времени по сравнению с тем, который был принят во внимание экспертом.
Доказательств, достоверно подтверждающих то, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были приняты во внимание стоимости запасных частей, доставка которых составляет 50 дней и более, стороной истца не приведено.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
В связи с изложенным, доводы представителя истца по доверенности Задкова А.О. в судебном заседании о том, что содержащиеся в заключении эксперта выводы необоснованны, являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения по материалам дела.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Кроме того, как усматривается из калькуляции <данные изъяты>», она была составлена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты>», что противоречит приведенным выше требованиям.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Шевченко Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 106 рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком СОАО «ВСК» истцу Шевченко Д.В. выплачена часть страхового возмещения в сумме – 26 715 рублей 19 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 54-81) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Шевченко Д.В. Задковым А.О., суд приходит к выводу, что размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 390 рубля 81 копеек (79 106 рублей – 26 715 рублей 19 копеек).
В связи с изложенным, суд находит заявленные Шевченко Д.В. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Шевченко Д.В. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Задкова А.О. по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом Шевченко Д.В. были понесены расходы по составлению доверенности на имя представителя в нотариальном порядке в сумме 1 000 рублей, которые суд находит подлежащими к взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу Шевченко Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 729 рублей 67 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шевченко Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шевченко Д.В. в счет недополученного страхового возмещения 52 390 рублей 81 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 729 рублей 67 копеек, а всего – 63 120 (шестьдесят три тысячи сто двадцать) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Шевченко Д.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий