РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием истца Новиковой В.В., представителя истца по ордеру адвоката Зимакиной О.В., ответчика Звягина Ю.А., представителя ответчика по ордеру и по доверенности адвоката Карасева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2216/11 по иску Новиковой В.В. к Звягину Ю.А., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
Истец Новикова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Звягину Ю.А., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, указав на то, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала ей (Новиковой) <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Она (Новикова) в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась, однако, полагает, что она фактически вступила в наследство умершей, так как у нее имеются ключи от квартиры, она взяла фотографии, посуду, холодильник, принадлежавшие наследодателю.
В указанной квартире состоял на регистрационном учете Звягин Ю.А., который обещал ей (Новиковой) оказать помощь в оформлении наследства в нотариальном порядке в отношении указанной квартиры на ее имя, после чего она передала Звягину Ю.А. все документы на спорную квартиру, однако со стороны ответчика никакой помощи оказано не было.
В апреле 2011 года она (Новикова) обратилась к нотариусу г. Тулы ФИО11., от которой получила ответ, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено либо изменено не было.
Обратившись к нотариусу Федосенко Е.Ю. с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, ей (Новиковой) стало известно, что, во-первых, ею пропущен 6-месячный срок для вступления в наследство, а, во-вторых, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано сыну родной племянницы наследодателя Звягину Ю.А., которому было известно о наличии завещания на ее имя.
Просила признать за ней (Новиковой) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Семеновой А.В., а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Звягина Ю.А.
Впоследствии истцом Новиковой В.В. исковые требования были уточнены, согласно которым, просила суд:
- признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Семеновой А.В.;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Федосенко Е.Ю.,
- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании истец Новикова В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что после смерти ФИО1 она в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась в связи с тем, что по состоянию здоровья не имела возможности обратиться к нотариусу. При этом она часто посещала квартиру, в которой проживала ФИО1, и взяла из квартиры принадлежащие наследодателю на день смерти вещи: чайник, фотографию, холодильник, пальто, в связи с чем, полагает, что она фактически вступила в наследство, завещанное ей ФИО1 Кроме того, у нее имелись ключи от квартиры ФИО1
Представитель истца по ордеру адвокат Зимакина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Новиковой В.В., просила их удовлетворить.
Ответчик Звягин Ю.А. в судебном заседании исковые требования Новиковой В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснил, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-в, <адрес>, завещала ему. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» ФИО1 умерла, о чем в тот же день он сообщил Новиковой В.В. На следующий день после смерти, истец пришла в квартиру, где ранее проживала ФИО1, и передала Звягину Ю.А. ключи от квартиры, пояснив, что они у нее в единственном экземпляре. На похоронах истица не присутствовала. Он (Звягин) полностью оплатил расходы на погребение. После он начал собирать документы для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое им было подано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку документы о праве собственности на квартиру ФИО1 на момент обращения в нотариальную контору находились у него, то им они и были представлены нотариусу. О том, что на имя Новиковой В.В. ФИО1 в 2008 года было составлено завещание, он до апреля 2011 года не знал. Также пояснил, что фактически истец Новикова В.В. не могла вступить в наследство, поскольку никаких вещей после смерти ФИО1 она из спорной квартиры не забирала. О том, что у Новиковой В.В. имеется второй экземпляр ключей, узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, после чего им был врезан во входную дверь дополнительный замок.
Представитель ответчика Звягина Ю.А. по ордеру и по доверенности адвокат Карасев Д.А. в судебном заседании исковые требования Новиковой В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо нотариус Федосенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвующая ранее в судебном заседании третье лицо Федосенко Е.Ю. просила суд рассмотреть данное дело на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 ГК РФ раскрывает способы принятия наследства.
Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2).
Как указано в ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, квартира № <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО11, согласно которому она все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала Звягину Ю.А. (л.д.53).
В материалах дела имеется также завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Новиковой В.В. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Тулы ФИО11 (л.д.7).
Согласно отметкам на завещаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, каждое из них не отменено и не изменено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы Тульской области РФ (л.д.8).
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры <адрес>, а также денежных вкладов, что усматривается из копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Тулы Федосенко Е.Ю. поступило заявление наследника по завещанию Звягина Ю.А. о принятии наследства (л.д.51).
Как следует из объяснений ответчика Звягина Ю.А., третьего лица нотариуса Федосенко Е.Ю. в судебном заседании, при подаче указанного заявления, Звягиным Ю.А. был представлен необходимый пакет документов, подтверждающий право собственности наследодателя в отношении спорной квартиры.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру № <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад с причитающимися процентами, на получение компенсации, были выданы ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Федосенко Е.Ю. (л.д.56, 56 оборот).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Звягиным Ю.А. (л.д.25).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем <адрес> в <адрес> является Звягин Ю.А.; вид права-собственность (л.д. 104).
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец Новикова В.В. сослалась на то обстоятельство, что она в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, а именно - ею из квартиры ФИО1 были взяты некоторые вещи, такие, как холодильник, чайник, фотография, пальто. При этом истец на протяжении нескольких заседаний поясняла, что фотография, которую она взяла, была цветной с изображением ФИО1 с собачкой; чайник-белого цвета, для подогрева воды; пальто – зимнее.
В судебном заседании ответчик Звягин Ю.А. отрицал то, что Новикова В.В. посещала квартиру ФИО1 после ее смерти, а также то, что она самостоятельно имела возможность взять из спорной квартиры какие-либо вещи, принадлежащие ФИО1, пояснив, что холодильник из квартиры ФИО1, а также швейная машинка, им в конце апреля 2011 года были лично переданы Новиковой В.В., что последней не отрицалось. При этом истица сообщила, что швейную машинку она передала женщине, проживавшей в подъезде ФИО1 Наличие в квартире ФИО1 представленного истцом чайника в судебное заседание 21.07.2011 года, отрицал.
Проверяя обоснованность заявленных истицей требований, судом по ее ходатайству были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, нотариус ФИО11; по ходатайству ответчика - свидетели ФИО12, ФИО13
Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что когда она встретилась с истицей во дворе дома, где проживала ФИО1 точную дату и время она сообщить не может, та сказала, что после смерти ФИО1 она взяла себе холодильник, о других вещах не упоминала. Пояснить, указывала ли Новикова В.В. время, когда та взяла холодильник, также не смогла.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она давно знакома с истицей Новиковой В.В. и примерно один раз в месяц созванивается и общается с истцом Новиковой В.В. Примерно в апреле 2011 года ей (ФИО9) позвонила Новикова В.В. и сказала, что взяла из квартиры умершей ФИО1 на память холодильник. О том, что на имя Звягина Ю.А. ФИО1 составила в 2004 году завещание, ей и Новиковой В.В. было известно, поскольку между ними данный вопрос обсуждался.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что после смерти ФИО1 она вместе со Звягиным Ю.А. организовывала похороны. На следующий день после смерти ФИО1, она с ответчиком находились в <адрес>. Звягин Ю.А. позвонил по телефону Новиковой В.В. и сообщил, что умерла ФИО1. Новикова В.В. пришла в тот же день и при ней (Артебякиной) передала ключи от входной двери Звягину и документы на квартиру, при этом сказала: «квартира теперь твоя по завещанию». На вопрос Звягина, ответила, что вторых ключей у нее нет, это единственный экземпляр. На похоронах Новикова В.В. не присутствовала. Поскольку она (ФИО12) часто навещала ФИО1 при жизни в ее квартире, помогала ей по хозяйству, то предметы быта ФИО1 ей были известны. После смерти ФИО1 она три раза была в квартире, помогая семье Звягина Ю.А. с уборкой, и утверждала, что вещи всегда были расположены так, как они их оставляли, уходя из квартиры. Все предметы быта, в том числе и посуда, в квартире ФИО1 всегда располагались на тех же местах, где они и были ранее. Она (ФИО12) не видела, что какие-либо вещи, посуда, пропали из квартиры, что ею сразу было бы замечено, поскольку обстановка в квартире ФИО1 была скудной и все вещи располагались на виду. Новикову В.В. она никогда в квартире ФИО1 не встречала. Кроме того, в ее присутствии в апреле 2011 года Звягин Ю.А. передал Новиковой В.В. холодильник и швейную машинку.
При повторном допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 21.06.2011 года ФИО12 показала, что представленный истцом для обозрения чайник она в квартире ФИО1 никогда не видела. Заварной чайник, которым пользовалась ФИО1 при жизни, до сих пор находится в ее квартире.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что на следующий день после смерти ФИО1, Новикова В.В. пришла в ее квартиру, где находились Звягин Ю.А., ФИО12 и она (Звягина). Истица передала ключи от квартиры ФИО1 ответчику, и пояснила, что у нее это был единственный экземпляр. Также Новикова В.В. сказала Звягину В.В., что квартира теперь принадлежит ему. Поскольку она совместно со Звягиным Ю.А., ФИО12 неоднократно производили уборку в квартире, знала месторасположение вещей, то отсутствие каких-либо из них впоследствии она бы заметила. Новикову В.В. она (ФИО13) никогда в квартире ФИО1 после ее смерти не видела. Соседи им также никогда не сообщали, что квартиру посещает Новикова В.В. В апреле 2011 года, после того как Звягин В.В. оформил свои права на квартиру, он отдал Новиковой В.В. холодильник и швейную машинку. Как истица распорядилась данными предметами, ей неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что ею были удостоверены завещания, составленные ФИО1 в 2004 году, согласно которому она все свое имущество завещала Звягину Ю.А., и в 2008 году, по которому наследодатель завещала Новиковой В.В. только принадлежащую ей квартиру <адрес>. Поскольку лично ФИО1 ни одно из завещаний изменено либо отменено не было путем подачи соответствующего распоряжения, ею (ФИО11) были сделаны отметки об этом на завещаниях Новиковой В.В. и Звягина В.В.
Показания данных свидетелей суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий в них не содержится, а, кроме того они согласуются иными собранными по делу доказательствами.
То, что свидетели ФИО12, ФИО13 постоянно не проживали в спорной квартире, на что ссылалась представитель истца в судебном заседании, не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами по делу, как по изложенным выше основаниям, так и исходя из того, что не было установлено наличие неприязненных отношений между данными свидетелями и участвующими в деле лицами, в том числе и истцом. Не установлены судом и обстоятельства, позволяющие признать недопустимым доказательством по делу показания свидетеля ФИО12 при ее повторном допросе.
Вместе с тем суд не может отнести к допустимым и достоверным доказательствам по делу, подтверждающим то, что истцом Новиковой В.В. в шестимесячный срок были взяты какие-либо вещи из квартиры умершей ФИО1, показания свидетеля ФИО10, согласно которым она в октябре 2010 года видела Новикову В.В. во дворе <адрес>, в котором проживала ФИО1, у которой при себе находились чайник заварной и фотография с изображением ФИО1 в молодости, исходя из следующего. Свидетель указала, что она предполагает, что перечисленные вещи Новиковой В.В. были взяты в тот же день из квартиры ФИО1 При этом непосредственно свидетель ФИО10 не видела, что Новикова В.В. их забирала из квартиры ФИО1 Кроме того, показания данного свидетеля противоречат объяснениям истца в судебных заседаниях, в части того, что она взяла одну цветную фотографию с изображением ФИО1 и собаки, а чайник предназначался для подогрева воды на кухонной плите. Данная фотография (с изображением ФИО1 и собаки) была представлена стороной ответчика в судебное заседание 21.06.2011 года.
То, что в судебное заседание 21.06.2011 года истцом на обозрение были представлены чайник заварной и две черно-белые фотографии с изображением ФИО1, что противоречит объяснениям истца Новиковой В.В., данным ею ранее, и какого-либо обоснования их изменениям ею не дано, суд оценивает с ее стороны как занятие наиболее выгодной позиции, сформированной в процессе рассмотрения дела.
Не нашли своего подтверждения и объяснения истца в части того, что она не знала о наличии завещания на имя Звягина Ю.А., составленного ФИО1, поскольку изложенное опровергается как вышеназванными показаниями свидетелей, признанными судом достоверными доказательствами по делу, объяснениями ответчика, так и объяснениями истицы в судебных заседаниях, носящих противоречивый характер, причина изменений которых ею названа не была.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Новиковой В.В., в нарушение требований ст.ст. 55-57, 67 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта принятия ею наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок путем завладения какими-либо вещами, принадлежащими наследодателю на день смерти, в том числе и теми, на которые указывала истец Новикова В.В.
Так, учитывая, что наследодатель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что холодильник, принадлежавший на день смерти ФИО1, истицей Новиковой В.В. был получен по истечении шестимесячного срока для принятия наследства - в конце апреля 2011 года, путем передачи его ей Звягиным Ю.А., что следует из вышеприведенных показаний свидетелей, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, следует из объяснений ответчика Звягина Ю.А. и не оспаривалось истцом Новиковой В.В.
Данное обстоятельство, исходя из вышеизложенного и норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку свидетельствует о событиях, имевших место за пределами периода срока, в течении которого имущество наследодателя ФИО1, могло быть принято, в том числе и путем фактического принятия наследства.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в рамках настоящего дела истцом на разрешение поставлен не был.
То, что из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 следует, что они видели истицу Новиковой В.В. во дворе дома, где проживала ФИО1, не служит основанием считать, что Новикова В.В. была в квартире наследодателя, поскольку данные свидетели очевидцами такового не являлись, а как следует из объяснений самой истицы, ее дом, где она проживает, расположен рядом с домом <адрес>, и она часто ходит через указанный двор.
Кроме того, истец также указывала на то, что документы (договор передачи, регистрационное удостоверение) на квартиру 40 <адрес> находились у нее, и в апреле 2011 года были получены Звягиным Ю.А. обманным путем – для оказания помощи в оформлении наследства, в связи с чем она не могла обратиться к нотариусу. Однако изложенное опровергается объяснениями как ответчика Звягина Ю.А., так и третьего лица нотариуса Федосенко Е.Ю. Кроме того, указанные истцом обстоятельства также находятся за пределами срока, установленного для принятия наследства.
Иных доказательств того, что Новикова В.В. приняла наследство, совершив действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, а именно: вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, как это предусмотрено положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, истцом не приведено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что расходы по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, а также по оплате газоснабжения, отопления, электроэнергии, домофона, исчисленные в период с августа 2010 года по апрель 2011 года в отношении квартиры <адрес>, произвел за свой счет ответчик Звягин Ю.А., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Довод истца о том, что оплата за указанные услуги была произведена ответчиком лишь в мае 2011 года, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих невозможность произвести оплату вышеназванных услуг истцом в шестимесячный срок, не представлено, а в судебном заседании 30.05.2011 года истец поясняла, что данные платежи не произвела, поскольку считала, что их оплачивать должен Звягин Ю.А.
Наличие у Новиковой В.В. комплекта ключей от квартиры наследодателя, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания за ней права собственности на квартиру по завещанию, поскольку, как сама истец Новикова В.В. поясняет, они у нее имелись еще до смерти ФИО1, а надлежащих доказательств, подтверждающих то, что она посещала спорную квартиру в срок, установленный для принятия наследства, с ее стороны представлено не было.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, также видно, что после смерти ФИО1 в <данные изъяты>», ответчик Звягин Ю.А. занимался организацией похорон и понес расходы на погребение умершей ФИО1, что подтверждается историей болезни указанного учреждения здравоохранения, а также счетом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по данному обстоятельству представлено не было.
В связи с вышеизложенным требования истца Новиковой В.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Федосенко Е.Ю., а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено вступление в наследство после смерти ФИО1 путем фактического принятия принадлежащего наследодателю имущества. В связи с этим, суд не может признать Новикову В.В. тем заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены, и которое могло выступать надлежащим истцом, наделенным правом заявлять данные требования.
Ссылка истца на то, что завещание, составленное ФИО1 в 2004 году, было отменено последующим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным выше основаниям не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела по существу, независимо от положений ст. 1130 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новиковой В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Новиковой В.В. к Звягину Ю.А., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий