РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года город Тула Центральный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Калининой М.С., при секретаре Васильеве С.Ю., с участием представителя истца Семкина В.В. по доверенности Духовского Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2153/11 по иску Семкина В.В. к ООО «Регард страхование», Рожкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Семкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Регард страхование», Рожкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему (Семкину В.В.) на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гoc.рег.знак № 15.01.2011 года, приблизительно в 06 час. 05 мин., на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Рожков Ю.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под его (Семкина В.В.) управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Рожков Ю.В., который вину в совершении ДТП признал, постановление о наложении административного штрафа в установленном порядке не обжаловал. Гражданская ответственность Рожкова Ю.В. застрахована в Страховой группе «Регард». После обращения в Страховую группу «Регард» для получения страхового возмещения, данная компания выплатила ему (Семкину В.В.) 76 000 рублей. Не согласившись с результатами проведенной оценки, он обратился в ООО «<данные изъяты>», экспертами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП оценена в 122277 руб. 96 коп. (Отчет № от 26.01.2011 г.). В связи с расхождением в результатах оценки, и явной заниженной оценочной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в Страховой группе «Регард», он обратился в страховую кампанию за разъяснениями, где ему пояснили, что они никаких претензий не принимают, на письма с требованием оплатить расхождения в оценочной стоимости восстановительного ремонта не отвечают. Считает отказ в выплате незаконным и полагает, что страховое возмещение, на которое он (истец) имеет право, должно составлять в общей сумме - 122277 руб. 96 коп., согласно представленному им отчету об оценке. С учетом того, что страховой компанией ему было выплачено 76 000 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения (в пределах лимита ответственности – 120000 руб.) составляет 44 000 рублей. Оставшаяся часть ущерба от ДТП, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника ДТП – Рожкова Ю.В. Кроме того, для проведения независимой оценки, им было уплачено - 2 060 рублей. В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке он вынужден был понести следующие расходы: услуги представителя в сумме - 8 000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя - 1 000 рублей. Со ссылкой на п. 70 ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что ответчик должен был выплатить ему 120 000 не позднее 03.03.2011 г. (1 месяц с момента обращения к страховщику), однако выплатил только 76 000 рублей. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 03.03.2011 г. составляла 8%. Таким образом, неустойка, которую страховщик обязан уплатить истцу на момент подачи иска, составляет 7040 рублей. Просил взыскать с ООО «Регард страхование» страховое возмещение в сумме 44000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ТС, неустойку в размере 7040 руб., а также судебные расходы. Взыскать с Рожкова Ю.В. 2277 руб. (сверх выплаты страховой компанией по страховому случаю), а также судебные расходы. В судебное заседание истец Семкин В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Семкина В.В. по доверенности Духовский Д.Д. отказался от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 2277 рублей и судебных расходов с Рожкова Ю.В. Определением суда от 18.07.2011г. производство по делу в указанной части прекращено. Также он уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Регард страхование» в пользу Семкина В.В. недоплату страхового возмещения в размере 43250 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.03.2011 г. по 04.05.2011 года исходя из суммы недоплаты страхового возмещения (43250 руб.) в размере 2814 руб. 13 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2060 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб. Представитель ответчика – ООО «Регард страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Регард страхование» указал, что страховая компания исковые требования не признает и полагает, что страховое возмещение выплачено Семкину В.В. в полном объеме, просили в иске истцу отказать. По мнению ответчика, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Семкина В.В. Данные выводы были сделаны ими исходя из составленного (по заказу страховщика) ООО «<данные изъяты>» отчета от 15.01.2011 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца - <данные изъяты> на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет 173 250 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства с учетом повреждений, полученных в ДТП (стоимость годных остатков), составляет 100 000 рублей, а рыночная стоимость устранения повреждений оцениваемого транспортного средства, полученных в ДТП, составляет 331104 руб. 66 коп.(без учета износа), то есть превышает стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии. Семкину В.В. было выплачено 76750 рублей исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, за минусом находящихся у истца годных остатков, оцененных экспертами в 100000 рублей. Считают, что произвели Семкину В.В. страховую выплату в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истца Семкина В.В. по доверенности Духовского Д.Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2011 года, в 06 час. 05 мин., на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, водитель Рожков Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гoc.рег.знак №, под управлением водителя Семкина В.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Рожковым Ю.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в соответствии с которыми: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вины водителя Семкина В.В. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП (л.д. 35-44) и ответчиком не оспаривались. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.01.2011г., наступило вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Рожковым Ю.В. В соответствии с ч.1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Рожкова Ю.В. застрахована в ООО «Регард страхование» (страховой полис серии ВВВ № от 30.12.2010 г.) В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом. Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, гoc.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Семкину В.В., что подтверждается копией дубликата ПТС № на автомашину (л.д.8-9. 127-128), свидетельством о регистрации (л.д. 10, 129). После ДТП, имевшего место 15.01.2011 г., Семкин В.В. обратился в ООО «Регард страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 18.01.2011 г., представив им необходимые документы, которое поступило в ООО «Регард страхование» 03.02.2011 г. (вх. № №, л.д. 67), что ответчиком не оспаривалось. 18.01.2011 г. транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 18.01.2011 г. (л.д. 161-162). Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты>, гoc.рег.знак №, изготовленного по заказу Семкина В.В. экспертами ООО «<данные изъяты>» № от 26.01.2011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 122 277 руб. 96 коп. Из отчета, составленного (по заказу ответчика) на основании акт осмотра транспортного средства от 18.01.2011 г. ООО «<данные изъяты>» экспертами ООО «<данные изъяты>» б/н от 08.02.2011 г., следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 122 277 руб. 96 коп., без учета износа 331104 руб. 66 коп. (л.д. 140-168). Таким образом, и эксперты ООО «<данные изъяты>» и эксперты ООО «<данные изъяты>» дали одинаковую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, равную 122 277 руб. 96 коп. Также в отчете ООО «<данные изъяты>» была определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП (в доаварийном состоянии), которая составила 173250 руб., определена и стоимость годных остатков – 100 000 руб. Судом установлено, что страховая выплата Семкину В.В. в размере 76750 рублей была произведена ООО «Регард Страхование» Семкину В.В. на условиях полной гибели автомобиля за вычетом годных остатков. Выводы ответчика о полной гибели автомобиля истца были сделаны исходя из того, что рыночная стоимость транспортного средства истца - <данные изъяты> на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет 173 250 рублей, а рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, составляет 331104 руб. 66 коп. (без учета износа), то есть превышает стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии, что в соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является полной гибелью. Вместе с тем суд находит указанные выводы неверными, противоречащими Закону. Так, в соответствии с п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п.2.2 указанного Закона). Анализ действующего законодательства позволяет придти к выводу, что целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах размер восстановительного ремонта должен определяться с учетом износа запасных частей (статьи 15, 1064 ГК РФ). Исходя из изложенного, суд полагает, что при решении вопроса о полной гибели автомобиля в соответствии с приведенными выше положениями Закона, следует исходить из стоимости ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей согласно представленным сторонами отчетам составляет 122 277 руб. 96 коп., а рыночная стоимость транспортного средства Ford Explorer на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет 173 250 рублей (согласно отчету ООО «Корвет»), вывод ответчика о полной гибели автомобиля является не соответствующим действительности, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества не равна и не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Как следует из материалов дела, сумма, выплаченная страховой компанией Семкину В.В. (страховое возмещение) составила 76 750 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 31.03.2011 г. на 8750 руб., № от 05.04.2011 г. – 38000 руб., № от 08.04.2011 г. на сумму 30000 руб. Всего: 76750 руб. (л.д. 137-139), актом ООО «Регард страхование» о страховом случае №№ от 31.03.2011 года (л.д.124), копией сберегательной книжки истца. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, определяющей лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «Регард страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 43250 рублей 00 копеек с учетом ранее произведенных истцу выплат (120000 руб. – 76750 руб.=43250 руб.). В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. С учетом установленных по делу обстоятельств (дата получения страховой компанией заявления о страховой выплате, документов – 03.02.2011 г.), сумма страхового возмещения должна была быть выплачена Семкину В.В. не позднее 05.03.2011г. Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У составляла 8 %. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 43 250 рублей 00 коп., период просрочки (с 06.03.2011 г. по 04.05.2011 г.) - 60 дней, суд, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, полагает, что в пользу Семкина В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 2768 руб. согласно следующему расчету: 43 250 руб. 00 коп. х 8 % : 75 х 60 = 2768 руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом Семкиным В.В. были понесены расходы на оплату стоимости услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере – 2 060 руб., что подтверждается копией чека-ордера ООО «<данные изъяты>» № № от 18.01.2011 г., (л.д. 12), которые в связи с обращением Семкина В.В. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства, являются необходимыми издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Понесенные Семкиным В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер СБ № от 27.04.2011 г., л.д.2) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1581 руб. 92 копейки. Что касается требований Семкина В.В. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности (оригинал представлен в материалы дела) в размере 1 000 рублей, суд полагает, что они подлежат удовлетворению на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ частично, с учетом принципа разумности, согласно представленным истцом суду платежным документам (л.д. 18-20, 22), в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Семкина В.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Регард страхование» в пользу Семкина В.В. в возмещение ущерба – 43 250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2768 руб., в возврат госпошлины – 1580 рублей 54 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 2 060 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) в размере 6000 рублей, а всего – 55658 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-