РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарова Виктора Ивановича и Шаровой Фаины Васильевны к Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,
установил:
Шаров В.И. и Шарова Ф.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.
В обоснование заявленных требований указали на то, что они на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шаровым И.В., Шаровой В.И. и Шаровой И.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>.
По их утверждению, с целью удобства в проживании, самовольно без соответствующего разрешения предыдущими собственниками квартиры были возведены и переоборудованы жилая пристройка лит. «А2», пристройка лит. «а3», открытое крыльцо лит. «а4».
Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты>», состояние переоборудованной жилой постройки лит. «А2», пристройки лит. «а3», открытого крыльца лит. «а4» характеризуется как нормальное, качество строительства и строительных материалов обеспечивает безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.
С учетом изложенного, просили суд сохранить на месте самовольно возведенные и переоборудованные пристройки лит. «А2», лит. «а3», лит. «а4» входящие в состав квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
18.07.2011 г. истцы уточнили заявленные требования и просили суд признать за ними право собственности на самовольные строения: лит. «А2», лит. «а4», лит. «а3», возведенные по адресу: <адрес>, закрепив за Шаровым В.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные строения, а за Шаровой Ф.В. – 2/3 доли в праве.
26.07.2011 г. истцы уточнили и дополнили заявленные требования, просили суд сохранить на месте самовольно возведенные постройки лит. «А», лит. «А2», лит. «а3», лит. «а4», входящие в состав квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Просили суд признать право собственности на самовольные постройки: лит. «А», лит. «А2», лит. «а3», лит. «а4», входящие в состав квартиры расположенной по адресу: <адрес> виде 1/3 доли за Шаровым В.И. и 2/3 доли за Шаровой Ф.В.
В судебном заседании истцы Шаров В.И. и Шарова Ф.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном и дополненном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила в адрес суда отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также рассмотреть дело без её участия.
Третьи лица Панова Т.В., Чайкина Г.В. и Виклюк В.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили суду письма, в которых просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истцов Шарова В.И. и Шаровой Ф.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как усматривается из выписки (справки) из технического паспорта на <адрес>, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по праву общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО1, за ФИО9 и ФИО8, по 1/3 доли за каждым.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № Шаров В.И., состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, Шарова Ф.В., состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес> с одной стороны и ФИО8, ФИО1 и ФИО9, состоящие на регистрационном учете по адресу: <адрес> совершили мену квартир.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, Шаров В.И. стал собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а Шарова Ф.В. – собственником 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истцов, выкопировки из плана объекта недвижимости по состоянию на 21.12.2005 г. следует, что первоначально общая площадь вышеуказанной квартиры составляла 33,7 кв.м, в том числе жилой площадью 29,5 кв.м., подсобной 4,2 кв.м.
Впоследствии с целью улучшения жилищных условий, было переоборудовано основное строение лит. «А», а также к указанной квартире возведены жилая пристройка лит. «А2», а также пристройки лит. «а2» и лит. «а4», в связи с чем общая площадь квартиры составила 52,3 кв.м, в том числе жилой – 29,5 кв.м, что помимо объяснений истцов подтверждается справкой (паспортом) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).
Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что самовольные постройки были возведены предыдущими собственниками квартиры и их возведение было обусловлено необходимостью улучшения жилищных условий, а также увеличения подсобной площади к жилой.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>-а по <адрес> являются: Панова Т.В. (<адрес>), Чайкина Г.В. (<адрес>-а), Виклюк В.И. (<адрес>).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пользователями земельного участка, относящегося к домовладению № по <адрес>, на котором возведены самовольные постройки лит. А2, лит. «а3», лит. «а4», в настоящее время являются указанные выше собственники помещений в данном многоквартирном доме, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства по делу возражений со стороны данных лиц относительно оставления на месте самовольных построек, возведенных к <адрес>, заявлено не было.
Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № самовольно переоборудованное строение лит. «А» и возведенные жилая пристройка - лит. «А2», лит. «а3» - пристройка и лит. «а4» - открытое крыльцо, входящие в состав спорной квартиры, находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций в течение нормативного срока.
Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено.
Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе или выходе из них.
Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование технического состояния жилого помещения проведено организацией, имеющей соответствующую лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи с чем, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ данное заключение суд относит к числу допустимых доказательств по делу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенных строений, относящихся к спорной квартире, будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками не представлено, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом приведенных выше норм материального права, полагает возможным переоборудованное основное строение лит. «А», самовольно возведенную жилую постройку лит. «А2», лит. «а3» - пристройку и лит. «а4» - открытое крыльцо, входящие в состав <адрес> сохранить на месте, признав на них право собственности за Шаровым В.И. в виде 1/3 доли в праве, а за Шаровой Ф.В, - 2/3 доли.
Таким образом, исковые требования истцов о признании права собственности на самовольно возведенные строения подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шарова Виктора Ивановича и Шаровой Фаины Васильевны удовлетворить.
Сохранить на месте самовольно возведенные постройки лит. «А» - основное строение, лит. «А2» - жилую пристройку, лит. «а3» - пристройку, лит. «а4» - открытое крыльцо, входящие в состав <адрес>.
Признать за Шаровым Виктором Ивановичем и Шаровой Фаиной Васильевной право общей долевой собственности на самовольно возведенные лит. «А» - основное строение, лит. «А2» - жилую пристройку, лит. «а3» - пристройку, лит. «а4» - открытое крыльцо, расположенные по адресу: <адрес>, закрепив за Шаровым Виктором Ивановичем – 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а за Шаровой Фаиной Васильевной – 2/3 доли в праве на указанные строения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий