ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/11 по иску Борисовой Л.В. к Открытому акционерному обществу Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Борисова Л.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Российская национальная страховая компания «Росстрах» ( далее по тексту ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ОАО «Росстрах» был заключен договор страхования транспортного средства. Предметом договора является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был уничтожен неизвестными лицами путем поджога.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховая сумма в соответствии с п. 5 страхового полиса составляет 719000 рублей. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен.
Просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 719000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, госпошлину в сумме 10816,73 рублей.
Истец Борисова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель Борисовой Л.В.по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика – ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Определением суда от 14.07.2011 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков.
Представитель ответчика – Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица – ОАО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Судом установлено, что 25.12.2009 года между Борисовой Л.В. и ОАО «Росстрах» был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Автокаско» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 59).
Согласно данному страховому полису предметом страхования являлось транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, ПТС №, VIN №, двигатель №, собственником которого является истец Борисова Л.В. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает Борисова Л.В. – истец по делу.
Согласно постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СО при ОВД по Узловскому району Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут неустановленное лицо умышленно повредило путем поджога стоящий <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Борисовой Л.В., стоимостью 700000 рублей, и находящиеся в нем денежные средства, принадлежащие Борисовой Л.В. в сумме 7000 рублей. В результате своих преступных действий неустановленное лицо причинило Борисовой Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 707000 рублей (л.д. 22).
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из страхового полиса усматривается, что транспортное средство истца застраховано по риску «Автокаско» на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ОАО «Росстрах» 02.04.2007 года (л.д. 7-18).
В соответствии с п. 3.1 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Выгодоприобретателю.
Согласно примечаниям к п. 3 Правил страхования «Автокаско» - совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон».
Как следует из п. 3.2.3. «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования в результате пожара, взрыва.
С учетом того, что причиненные автомашине истца повреждения имеют происхождение, указанное в п. 3.2.3 Правил, суд полагает, что повреждение транспортного средства возможно признать страховым случаем.
Судом установлено, что истец 02.02.2011 года и 12.05.2011 года обращалась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 23, 25).
В судебном заседании истец пояснила, что о принятом решении ей не сообщалось и сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.
Из п. 9.5.1 Правил страхования усматривается, что по соглашению Страховщика и Страхователя, оговоренном в договоре страхования, определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов:
- на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком;
- на основании составленной сертифицированной экспертной организацией, согласованной сторонами, калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства;
- на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;
- на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя.
Истец обращалась в оценочную организацию ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 1 294 819,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 19205,96 рублей (л.д. 27-32).
Суд считает, что не доверять представленному истцом отчету об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства оснований не имеется.
Согласно п. 9.5.6 Правил страхования, если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70 % от его страховой суммы, то транспортное средство признается погибшим и размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования на транспортное средство, за вычетом стоимости годных остатков и износа в соответствии с п. 9.7 с даты заключения договора страхования.
В соответствии с 9.7.1 Правил страхования в период действия договора страхования Страховщик применяет следующие нормы амортизационного износа для транспортных средств иностранного производства (в процентах от страховой суммы):
а) первого года эксплуатации – 20 % в год;
б) последующих лет эксплуатации – 12 % в год ( по 1 % за каждый месяц).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, требования Борисовой Л.В. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 541614,04 рублей исходя из следующего расчета:
719000 рублей (страховая сумма) – 19205,96 рублей (стоимость годных остатков) – 158180,00 рублей (22 % износа от страховой суммы) = 541614,04 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В данном случае суду не представлено доказательств умышленного причинения страхователем или выгодоприобретателем ущерба автомашине <данные изъяты>, гос. номер №.
Истец просит взыскать сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
В соответствии с указаниями Центрального банка РФ № 2415-У от 26.03.2010 года ставка рефинансирования Банка России (на день исполнения обязательства) была установлена в размере 8,25 % годовых.
Согласно п. 9.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов Страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате в течение 10 дней (исключая выходные и праздничные) – по страховым случаям «Ущерб», «Несчастный случай».
Количество дней просрочки за период с 17.02.2011 года по 02.08.2011 года составляет 168 дней.
Таким образом, с ОАО «Росстрах» взысканию подлежит сумма неустойки в размере:
541614,04 рублей х 168 дней х 8,25% / 360 = 19812,24 рубля.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ в случае причинения вреда личным неимущественным интересам заявителя.
В данном случае вред причинен имуществу истца, при таких обстоятельствах законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8814,26 рублей (л.д. 4-5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Борисовой Л.В. к Открытому акционерному обществу Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Борисовой Л.В. возмещение материального ущерба в размере 541614 (пятьсот сорок одну тысячу шестьсот четырнадцать) рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19812 (девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 24 копейки, госпошлину в сумме 8814 (восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 26 копеек.
В остальной части иска Борисовой Л.В. отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий