РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
с участием представителя истца по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика по доверенности Половниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/11 по иску Емельяновой Т.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Емельянова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что между нею и ОСАО «РЕСО-Гарания» (далее ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - Договор) по страховым рискам «Ущерб», на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия вносилась ею частями в соответствии с договором страхования.
Объектом страхования выступал принадлежащий ей (Емельяновой Т.Г.) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в период действия вышеназванного договора с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
В установленном порядке истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о страховой выплате.
Ответчиком в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает 80 % от страховой суммы, было предложено два варианта возмещения: передать транспортное средство страховщику, получив выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» за вычетом от страховой суммы амортизации и франшизы в размере <данные изъяты>, либо оставить транспортное средство в своем владении с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> (за вычетом стоимости годных остатков, амортизации и франшизы).
Не согласившись с данными выводами, с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля она обратилась в <данные изъяты> согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> копеек.
Таким образом, по мнению истца, с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в сумме <данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> что не превышает 80 % действительной стоимости автомобиля.
Не согласившись с данным решением страховой компании, учитывая, что до настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения и не предоставлено письменного уведомления о причинах отказа в страховой выплате, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Емельянова Т.Г. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Квасникова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Половникова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость деталей, подлежащих замене в поврежденном автомобиле, и стоимость работ по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля составляют <данные изъяты>, что превышает 80 % действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности Квасниковой С.В, представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половниковой О.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежит истцу Емельяновой Т.Г. на праве собственности, что свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, был застрахован по страховым рискам «Ущерб, хищение, доп. оборудование», что подтверждается полисом № № (л.д. 91). Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении указанного договора Емельянова Т.Г. была ознакомлена с Правилами комплексного страхования транспортных средств, которые были ей вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для нее обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составляла <данные изъяты> рублей, сумма платы за страхование выплачивалась истцом в соответствии с указанным в договоре графиком, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе и дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1.1 Правил).
Как следует из п. 11.2.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства в течение 10 дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, не считая выходных и праздничных дней.
Пунктом 11.2.4 указанных Правил предусмотрено, что страхователь обязан предъявить страховщику пакет документов, необходимых для подтверждения наступления страхового случая.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Емельяновой Т.Г., и под ее управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены следующие механические повреждения: пластиковая накладка левой противотуманой фары, капот, левая фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, левая противотуманная фара, левая передняя дверь, правая передняя дверь, скрытые дефекты (л.д. 49).
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО5, нарушивший п. 13.11 ПДД, а именно – на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Таким образом, ФИО5 совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением водителей ФИО5 и Емельяновой Т.Г., исследованными в судебном заседании.
Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Емельянова Т.Г. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
При этом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом были представлены в страховую компанию все необходимые документы, указанные в п. 11.2.4 Правил.
Как указано в п. 12.3.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Как усматривается из материалов выплатного дела, поврежденный автомобиль истца осмотрен оценщиком страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11.2 Правил. (л.д. 161-166).
Из сообщения страховщика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик данное событие признал страховым случаем, предложив Емельяновой Т.Г. два варианта страхового возмещения (л.д. 92).
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Не согласившись с принятым ответчиком решением, в целях установления размера страховой выплаты истец обратилась для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>, что не противоречит требованиям ст. 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно отчёту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 12-47).
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты> – ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела представленных ответчиком отчета <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – 338 <данные изъяты>, и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость деталей, подлежащих замене, и восстановительных работ составляют <данные изъяты>, то они не могут быть приняты судом как подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № поскольку отраженный в них перечень деталей, подлежащих замене, и ремонтных воздействий не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как усматривается из отчета <данные изъяты>», он составлен на основании акта осмотра принадлежащего истцу автомобиля, который проводился специалистом <данные изъяты> Таким образом, установлено, что оценщик <данные изъяты>», составивший вышеназванный отчет принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № не осматривал, что противоречит действующим нормам об определении стоимости восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Как указано в п. 12.20 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
С учетом данного положения Правил, ответчиком – ОСПО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о признании принадлежащего Емельяновой Т.Г. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> полностью уничтоженным и, соответственно, предложены вышеупомянутые варианты выплаты страхового возмещения, с которыми истец не согласилась.
С принятым ответчиком решением о признании транспортного средства полностью уничтоженным, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.
Принимая во внимание положения п. 12.20 Правил, а также то обстоятельство, что затраты на восстановление поврежденного застрахованного имущества составляют менее 80 %, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ошибочно принято решение о признании полной гибели застрахованного транспортного средства.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного и учитывая, что ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд считает необходимым и возможным взыскать с ОСО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта) – <данные изъяты> (франшиза в соответствии с договором страхования).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Емельяновой Т.Г. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере <данные изъяты> рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Квасниковой С.В. по настоящему гражданскому делу, суд признает соразмерной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается представленными актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 9), <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на имя представителя в нотариальном порядке, что подтверждается оригиналом доверенности (л.д. 7), имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Вышеприведенные суммы суд, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Емельяновой Т.Г. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Емельяновой Т.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оформлению доверенности на имя представителя в нотариальном порядке, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий