РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/11 по иску Михайленко В.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Тульского филиала о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Михайленко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Михайленко В.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением.
Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота».
В действиях водителя Михайленко В.В. нарушений ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Тульский филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В течение установленного законом тридцатидневного срока ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего принято решение о признании данного события страховым случаем. Согласно заключения <данные изъяты> которое истцом не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.
Однако сумма страхового возмещения в указанном размере истцу перечислена не была, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что истец испытал сильный эмоциональный стресс, частично потеряв сон, появились головные боли. Кроме того, отсутствие автомобиля лишило его возможности передвигаться, что осложнило жизнь его семьи, заставило чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» (правопреемника ЗАО «СГ «Спасские ворота») страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Впоследствии истец отказался от части заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свой отказ тем, что страховое возмещение в названном размере ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Михайленко В.В. заявленные исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Тульского филиала в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Михайленко В.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Михайленко В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Как следует из материала по факту ДТП, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД, а именно: двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП.
В связи с тем, что ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В действиях Михайленко В.В. нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из материала по факту ДТП.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации, в связи с чем снято с учета в налоговом органе.
Реорганизация ЗАО «Спасские ворота» проведена в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем ОАО «Стразовая группа «МСК» является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а кроме того, принимает на себя все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по всем действующим договорам, условия которых остаются неизменными.
Таким образом, ОАО «Страховая группа «МСК» несет все обязательства, возникшие по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Михайленко В.В., были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ЗАО «Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
В установленный законом тридцатидневный срок ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>
Как усматривается из акта о страховом случае, страховщик признал данное событие страховым случаем, указав, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате пострадавшему, составляет <данные изъяты>.
Однако, сумма страхового возмещения в названном размере была перечислена на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из лицевого счета.
Размер страхового возмещения истцом Михайленко В.В. не оспаривался.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком – ОАО «Страховая группа «МСК» перед истцом Михайленко В.В. выполнены.
В тоже время из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Михайленко В.В. произведена только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена Михайленко В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У составляла – 7,75 % годовых.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям) – 110 дней, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты> х 7,75% : 75 х 110 :100%.
Одновременно истцом завялены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) предусмотрена нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что требования Михайленко В.В. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии со ст. 395 ГК РФ не основаны на действующем законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта, а потому удовлетворению не подлежат.
Требования Михайленко В.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.
Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указывает истец, в вязи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и нарушением его имущественных интересов, он испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь его семьи, причинив ему и его близким нравственные страдания, заставило чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.
Размер компенсации морального вреда, который Михайленко В.В. оценивает в <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным, и, учитывая степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в суме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает данные расходы подлежащими ко взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Михайленко В.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Тульского филиала о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Михайленко В.В. в счет неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Михайленко В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий