РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Васильеве С.Ю.,

с участием представителя истца, Рубеко А.В., по доверенности Чернышовой Е.Н., представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности Щербакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3371/11 по иску Рубеко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Рубеко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.03.2011 года, в 12 час. 00 мин., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.peг.знак №, под управлением Горбунова А.Н., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.peг.знак Н 220 ХО 71, под его (Рубеко А.В.) управлением, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Горбунов А.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Г.В.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису ВВВ №, выданному ООО «Росгосстрах».

В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от 07.02.2010г., страховая сумма гражданской ответственности Горбунова В.А. составляет 600000 рублей 00 копеек.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» составляет 600000 рублей.

После произошедшего ДТП он обратился к независимому оценщику - ИП Л.А.П. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом № от 23.04.2011 г., стоимость ремонта транспортного средства (далее по тексту – ТС) с учетом износа составляет 412474 руб. 69 коп.

Им (Рубеко А.В.) в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Согласно актам № и № о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере 260000 рублей.

В соответствии с отчетом № от 06.06.2011 г. об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП Л.А.П., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.peг.знак №, составляет 394 110 рублей.

Таким образом, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 25.03.2011г. составляет 100 000 рублей.

Стоимость <данные изъяты> после произошедшего ДТП составляет 294 110 рублей. (394 110 руб. - 100000 руб. = 294110 рублей).

Считает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно не выплатил ему в полном объеме страховое возмещение. Размер возмещения к доплате составляет 34 110 руб. (294 110 руб. – 260 000 руб. = 34110 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.60 Правил при причинении имуществу потерпевшего вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Им (Рубеко А.В.) в связи с произошедшим ДТП понесены следующие дополнительные расходы: 3500 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 2300 руб. за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля, 1500 руб. на оплату услуг по осмотру автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и повреждений, 18000 руб. на оплату услуг эвакуатора, 630 руб. 46 коп. за отправление телеграмм об уведомлении ответчика и виновника ДТП о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС.

Общий размер нанесенному ему ущерба составил 60040 руб. 46 коп.

Им страховщику была отправлена претензия от 17.06.2011г. с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом № от 23.04.2011года, однако она осталась без удовлетворения.

Для восстановления нарушенного права он (истец) обратился за оказанием ему юридической помощи, в связи с чем понес расходы в размере 11500 руб., из которых: 500 руб. за составление претензии; 2000 руб. за составление искового заявления; 9000 рублей за услуги представителя.

Также истец понес расходы за оформление доверенности на сумму 1000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Рубеко А.В.) пользу страховое возмещение в сумме 34110 руб.; оплату услуг по оценке восстановительного ремонта и услуг по оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 5800 руб.; расходы по оплате услуг ОOO «<данные изъяты>» в размере 1500 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 руб.; расходы за телеграммы в сумме 630 руб. 46 коп.; расходы по госпошлине на сумму 2001 руб. 20 коп.; судебные расходы по оказанию юридических услуг на сумму 11 500 руб.; расходы за оформление доверенности 1000 руб.

В судебное заседание истец Рубеко А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рубеко А.В. по доверенности Чернышова Е.Н. исковые требования истца поддержала в полном объеме по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербаков И.А. в судебном заседании исковые требования Рубеко А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме.

Третье лицо – Горбунов А.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Рубеко А.В. по доверенности Чернышовой Е.Н., представителя ответчика, ООО «Росгосстрах» по доверенности - Щербакова И.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2011 года, в 12 час. 00 мин., на <адрес> водитель Горбунов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим Горбунову В.А., при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.peг.знак №, принадлежащим на праве собственности С.А.Е., которым по доверенности управлял Рубеко А.В. (л.д. 9).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Горбуновым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в соответствии с которыми: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вины водителя Рубеко А.В. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № (л.д. 13), справкой о ДТП и ответчиком не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.03.2011г., наступило вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Горбуновым А.Н.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Горбунова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Г.В.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ № от 18.12.2010 года). Срок действия договора определен: с 18.12.2010 г. по 17.12.2011 г.

Кроме того, собственником автомобиля <данные изъяты>, Г.В.А., был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис) серии <данные изъяты> № от 10.02.2011 года со сроком действия с 10.02.2011 г. по 09.02.2012 г. в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению (л.д. 14, 69). Лимит ответственности страховой компании по данному страховому полису составляет 600000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.peг.знак №, принадлежит на праве собственности С.А.Е., что подтверждается копиями ПТС № и свидетельством о праве собственности на автомашину (л.д. 10, 11), которым истцу Рубеко А.В. была выдана генеральная доверенность, в том числе и на право получения страхового возмещения (л.д. 9).

После ДТП, имевшего место 25.03.2011 г., Рубеко А.В. 21.04.2011 года обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив им необходимые документы.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

26.04.2011 г. по направлению страховой компании транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 26.04.2011 г. (л.д. 64-65).

В соответствии с п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков подлежит выплате в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

По результатам осмотра автомобиля истца экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено заключение об определении доаварийной цены ТС истца и размере годных остатков по договору ОСАГО № от 19.05.2011 г., которая (без учета повреждений от ДТП) составила 360000 руб. 00 коп., размер годных остатков определен в 100 000 руб. (л.д. 66).

Страховщиком – ООО «Росгосстрах», был сделан вывод о полной гибели автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак №, и с учетом этого на основании п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 закона об ОСАГО Рубеко А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 260000 рублей: 120000 руб. по Полису ОСАГО и 140000 рублей по полису ДСАГО (360000 руб. (стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии) – 100000 руб.(годные остатки)= 260000 руб.), что подтверждается актами ООО «Росгосстрах» о страховом случае № и № (л.д. 16, 16-оборот, 60) и сторонами по делу не оспаривалось.

Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой и размером полученной страховой выплаты (260000 руб. 00 коп.), Рубеко А.В. произвел свою оценку ущерба по актам осмотра и дефектовки, составленным 20.04.2011 года независимым оценщиком-экспертом ИП Л.А.П. и ООО «<данные изъяты>», о чем ответчик был уведомлен телеграммой от 14.04.2011 г. (л.д. 80-81).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, гос.peг.знак №, № от 23.04.2011 года, изготовленному ИП Л.А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 412 474 руб. 59 коп.

Согласно отчету № от 06.06.2011 г. об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак №, изготовленного ИП Л.А.П., его рыночная стоимость в доаварийном составляет 394110 рублей (л.д.31-37).

Вышеизложенные отчеты подтверждают вывод ответчика о полной гибели автомобиля истца.

Суд, оценив представленные сторонами: заключение ООО «<данные изъяты>» об определении до аварийной цены ТС истца и размере годных остатков по договору ОСАГО № от 19.05.2011 г. и отчет о стоимости восстановительного ремонта № от 23.04.2011 года, составленный ИП Л.А.П., полагает, что отчет № от 23.04.2011 года (ИП Л.А.П.) является наиболее подробными, мотивированными и научно обоснованным. Данный отчет составлен с учетом выявленных в ходе осмотра скрытых повреждений, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Приведенные в заключении ООО «<данные изъяты>» цифры ничем не мотивированы (в том числе отсутствует калькуляция), научно не обоснованы. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «<данные изъяты>», составившего заключение.

Определенная в указанном заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков в размере 100000 руб., а также обоснованность их вычета при выплате страхового возмещения, истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Росгосстрах» должно было выплатить Рубеко А.В. стоимость страхового возмещения в размере 294110 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков – 100000 руб.), а именно: по договору ОСАГО - в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, 120000 рублей, и оставшуюся сумму по договору ДСАГО - в пределах установленного договором лимита ответственности – 600000 рублей.

Ввиду того, что часть страхового возмещения в сумме 260 000 руб. 00 коп. была ответчиком Рубеко А.В. выплачена, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 34110 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в числе которых указаны: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля с места ДТП, а также необходимостью его доставки на осмотр оценщику, истцом Рубеко А.В. были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15000 руб. и 3000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП Ж.С.В. от 25.03.2011 г. и 20.04.2011 г., актами сдачи-приема выполненной работы (л.д.82-83), которые подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые в соответствии с требованиями п. 5 ст. 12 закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ также подлежат оплате ответчиком, а именно: по оплате стоимости услуг оценочной организации по составлению отчетов в сумме - 5800 руб., по оплате осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» (скрытые дефекты) – 1500 руб., по направлению телеграмм – 630 руб. 46 коп., что подтверждается копиями договоров №№ № от 02.06.2011 года на выполнение работ по оценке а и актами сдачи-приемки работы (л.д. 38-41), чеком-ордером СБ № от 06.06.2011 г. о внесении Рубеко А.В. на расчетный счет ИП Л.А.П. 2300 рублей, чеком-ордером СБ № от 22.04.2011 года на сумму 3500 руб., товарным чеком № от 20.04.2011 г. ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42), квитанциями об оплате телеграмм (л.д. 45).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного понесенные Рубеко А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер СБ № от 05.07.2011 г., л.д.2) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2001 руб. 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составление им иска, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубеко А.В. расходы на оплату услуг представителя (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности на представителя) в сумме 6000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рубеко А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубеко А.В. недоплату страхового возмещения - 34110 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор – 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей (в том числе расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей), расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля – 1500 рублей, оплату услуг по проведению оценки в размере - 5800 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере – 630 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001 рубль 20 коп., а всего – 68041 (шестьдесят восемь тысяч сорок один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-