РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Васильеве С.Ю.,

с участием представителя истца, Вепренцева М.Е. по доверенности – Шиенкова К.В., представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности Щербакова И.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2671/11 по иску Вепренцева М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Вепренцев М.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23.12.2010г., в 11 часов 06 минут, по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рез.знак №, под управлением Т.В.Ю.., управлявшего автомобилем на основании доверенности, и автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Самошиной О.М.

Виновником ДТП была признана Самошина О.М., которая нарушила п.п.13.9 ПДД. Она была привлечена к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП его (Вепренцева М.Е.) автомобиль получил механические повреждения.

Данные о механических повреждениях зафиксированных оценщиком, соответствуют данным указанным в справке о ДТП.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщиком 25.01.2011г. было перечислено на его (Вепренцева М.Е.) расчетный счет страховое возмещение в размере 41988 рублей 70 копеек без
всякого объяснения причин его занижения. Однако по результатам
независимой оценки, проведенной П.А.А., к которому по его просьбе обратился Т.В.Ю.., выяснилось, что реальная сумма ущерба составила 98003 рубля 39 копеек.

Терехов В.Ю. уведомил страховщика, в лице Тульского филиала ООО «Россгострах», о месте и времени проведения осмотра, направив 20.04.2011 года почтовое уведомление с предложением явиться для осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

В 15 часов 00 минут 25.04.2011 года экспертом-оценщиком П.А.А. был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и составлен отчет об оценке в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 003 рубля 39 копеек. Таким образом, разница между причиненным ему материальным ущербом и произведенной страховой выплатой составляет 56014 рублей 69 копеек из расчета: 98003руб. 39 коп. - 41988 руб. 70 коп.

Он обратился с требованием к страховщику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения в суд, им (истцом) были понесены расходы: 10 000 рублей (расходы на юридические услуги); 1 000 рублей (оформление нотариальной доверенности); услуги эксперта - 2 500 рублей; оплата государственной пошлины в размере 1880 рублей 44 копейки; оплата телеграммы 124 рубля 20 копеек + 248 рублей 40 копеек = 372 руб. 60 коп.

Просит взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах», в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 56 014 рублей 69 коп., расходы за оказание нотариальных услуг (оформление доверенности) - 1 000 рублей, за проведение оценки – 2500 рублей, расходы по оказанию услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 1 880 рублей 44 коп., почтовые расходы - 372 рубля 60 копеек.

В судебное заседание истец Вепренцев М.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, Вепренцева М.Е., по доверенности Шиенков К.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербаков И.А., в судебном заседании исковые требования Вепренцева М.Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме.

Третье лицо – Самошина О.М. (привлеченная к участию в деле определением суда от 02.06.2011 г.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, против удовлетворения исковых требований истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца Вепренцева М.Е. по доверенности Шиенков К.В., представителя ответчика, ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербакова И.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2010 года, в 11 час. 05 мин., около <адрес> <адрес> <адрес>, водитель Самошина О.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рез.знак №, принадлежащим истцу Вепренцеву М.Е., которым управлял водитель Терехов В.Ю. на основании доверенности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Самошиной О.М. п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в соответствии с которым: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вины водителя Т.В.Ю.. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП (л.д. 68-73) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Из адресованного суду заявления Самошиной О.М. усматривается, что она свою вину в ДТП не оспаривает.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.12.2010 г., наступило вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Самошиной О.М.

В соответствии с ч.1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Самошиной О.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № от 20.02.2010 года. Срок действия договора определен: с 20.02.2010 г. по 19.02.2011 г.).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, гос.рез.знак №, принадлежит на праве собственности Вепренцеву М.Е., что подтверждается копией ПТС № на автомашину (л.д. 49), свидетельством о регистрации (л.д. 50-51).

После ДТП, имевшего место 23.12.2010 г., Вепренцев М.Е. 27.12.2010г. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив им необходимые документы, что ответчиком не оспаривалось.

19.01.2011 г. экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение (калькуляция) № от 19.01.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 41 988 руб. 70 коп. (л.д. 76-77).

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Вепренцеву М.Е. 25.01.2011 г., что подтверждается копией Сберегательной книжки истца, открытой в Новомосковском отделении № ОАО «Сбербанк России» (л.д. 42-46), актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае № от 24.01.2011 года (л.д. 75).

Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой и размером полученной страховой выплаты (41 988 руб. 70 коп.), Вепренцев М.Е. произвел свою оценку ущерба.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты>, гос.рез.знак №, № от 03.05.2011 года, изготовленного «<данные изъяты>» ИП П.А.А. по заказу водителя Т.В.Ю. с согласия собственника автомобиля Вепренцева М.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 003 руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательства дела по заказу ответчика ООО «ЦНО «Резон» была произведена еще одна оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по акту осмотра ИП П.А.А. (отчет об оценке №), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рез.знак №, составляет 65119 руб.(с учетом износа деталей).

В связи с тем, что стороны были не согласны с имеющимися в материалах дела отчетами (истец с отчетами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а ответчик – с отчетом ИП П.) судом, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербакова И.А., была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 27.07.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рез.знак №, выполненному ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 175-189), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 64 373 руб. 00 коп.

Суд, оценив имеющиеся доказательства: отчет «<данные изъяты>» ИП П.А.А. от 03.05.2011 года, Экспертное заключение (калькуляцию) ООО «<данные изъяты>» от 19.01.2011 г., отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 06.07.2011 г., и заключение эксперта № от 27.07.2011 года, выполненное ЗАО «<данные изъяты>», полагает, что заключение эксперта № от 27.07.2011 года, составленное ЗАО «<данные изъяты>», является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение эксперт Г.А.В. имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена на основании определения суда экспертным учреждением, выбранным судом, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Суд полагает, что определенная в представленном истцом отчете ИП П.А.А. стоимость нормо-часа, а также стоимость подлежащих замене деталей значительно завышена и не соответствует средним ценам, сложившимся в Тульском регионе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаты страхового возмещения истцу составляет 22 384 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 64373 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 41 988 руб. 70 коп (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 22384 руб. 30 коп., и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Вепренцевым М.Е. были понесены судебные расходы по оплате стоимости услуг оценочной организации по составлению отчета - 2500 руб., что подтверждается копией приходного ордера серии АА № от 10.01.2011 г. (л.д. 38), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись необходимыми для предъявления иска в суд в связи с необоснованным занижением страховой компанией страховой выплаты.

Истцом были понесены расходы по направлению телеграмм ответчику, в которых сообщалось о дате проведения осмотра автомобиля, в размере 372 рубля 60 копеек (квитанции Тульского филиала ОАО «<данные изъяты>» от 20.04.2011 г., л.д. 41). Акт осмотра ИП П.А.А. был использован экспертом ЗАО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которой был положен в основу решения суда.

Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ООО «Росгострах» в пользу Вепренцева М.Е.

Понесенные Вепренцевым М.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер СБ № от 19.05.2011 г., л.д.2) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 871 руб. 52 копейки.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, в размере 4000 руб. (письмо ЗАО «<данные изъяты>», л.д. 174).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вепренцева М.Е. расходы на оплату услуг представителя (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности на представителя) в сумме 9000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вепренцева М.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вепренцева М.Е. недоплату страхового возмещения – 22 384 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей (в том числе расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей), оплату услуг по проведению оценки в размере - 2500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере – 372 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 рубль 52 коп., а всего – 35 128 (тридцать пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>) расходы по проведению экспертизы в размере – 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-