РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года город Тула Центральный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Калининой М.С., при секретаре Васильеве С.Ю., с участием представителя истца Толстихина Р.А. по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика, ООО «Росгосстрах» по доверенности – Щербакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3017/11 по иску Толстихина Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Толстихин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27.12.2010 года, в 07 час. 50 мин., в результате ДТП его (Толстихина Р.А.) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД признали виновником дорожно-транспортного происшествия Кудряшова П.П., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах» - страховой полис серии ВВВ №. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее Закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г № 263 (далее Правила), он обратился в страховую компанию виновника за страховой выплатой. Более того, у виновника ДТП действовал на момент ДТП расширенный полис страхования серии <данные изъяты> № от 22.11.2010г. 11.02.2011г. страховщик направил ему (истцу) отказное письмо №, в котором указал, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений в указанном автомобиле. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Полагает, что ответ страховой компании неправомерен, поскольку ДТП произошло при описанных им обстоятельствах. Право на проведение оценки имущества физическим лицом (в том числе и повторной) предусмотрено ст.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. В соответствии с отчетом № ООО «ЦНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 181 865,00 рублей. Поскольку ответчик не выполнил условия договора страхования и свои обязательства по данному договору, считает, что Страховщик должен возместить ущерб в размере 181 865 руб. 00 коп., а также компенсировать стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 2700 руб. Затраты на оплату юридических услуг составили 12 000 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 181 865 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4891 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности представителя - 1000 руб. Истец Толстихин Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Толстихина Р.А. по доверенности Квасникова С.В. уточнила исковые требования, уменьшив их размер и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба - 152 373 рубля 00 копеек (согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>»), расходы по составлению отчета в сумме 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4891 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности представителя 1000 руб. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербаков И.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Толстихина Р.А. исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, приведенной в экспертном заключении ЗАО «<данные изъяты>». Третье лицо, Кудряшов П.П. (привлеченный к участию в деле определением судьи от 23.06.2011 года), в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По телефону сообщил, что вину в ДТП не оспаривает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца Толстихина Р.А. по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербакова И.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2010 года, в 07 час.50 мин., на перекрестке дорог: <адрес> - поворот на <адрес>, водитель Кудряшов П.П., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, гос.peг.знак №, не предоставил преимущество в движении на перекрестке транспортному средству приближающемуся с правой стороны, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.peг.знак №, под управлением водителя Толстихина Р.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кудряшовым П.П. п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Вины водителя Толстихина Р.А. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, постановлением <данные изъяты> № от 27.12.2010 г. о наложении на Кудряшова П.П. штрафа, и участвующими в деле лицами не оспаривались. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.12.2010г., наступило вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Кудряшовым П.П. В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, гражданская ответственность Кудряшова П.П., управлявшего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, гос.peг.знак №, принадлежащим на праве собственности С.Г.В., по доверенности (л.д. 74), застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № от 22.11.2010 года. Период действия полиса с 10 час. 15 мин. 22.11.2010 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 21.11.2011 года. Договор заключен С.Г.В. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 75). Кроме того, у виновника ДТП действовал на момент ДТП Полис добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии <данные изъяты> № от 22.11.2010 г. Страховая сумма – 1500000 рублей. Срок действия договора с 23.11.2010 г. по 22.11.2011 г. Договор заключен С.Г.В. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 8). В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Аналогичные положения закреплены и в Правилах ДОСАГО № от 30.12.2005 г. (л.д. 92-96). Согласно ст. 3 указанного выше Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом. Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»). Согласно имеющемуся в материалах дела Полису ДОСАГО серии <данные изъяты> № от 22.11.2010 г., Правилам ДОСАГО № от 30.12.2005 г., размер страховой выплаты определен не более установленной в договоре страховой суммы, равной 1500000 руб. В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, гос.peг.знак №, принадлежит на праве собственности Толстихину Р.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 69-70). После ДТП, имевшего место 27.12.2010 г., Толстихин Р.А. 17.01.2011г. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представил им необходимые документы, что ответчиком не оспаривалось. Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, на следующий после подачи заявления о возмещении убытков в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» - 18.01.2011 г. во исполнение приведенных выше требований закона, Толстихин Р.А. предоставил страховщику автомобиль для осмотра, а страховщик произвел осмотр, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела Акт, составленный экспертами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 89-90). Однако в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» 11.02.2011 г. Толстихину Р.А. отказано со ссылкой на то, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных им, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай ответчику не представилось возможным (л.д. 87 -88). Вместе с тем в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» пояснил, что в настоящее время страховая компания не оспаривает то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца произошли в результате ДТП, имевшего место 27.12.2010 г. при описываемых им обстоятельствах и что наступил страховой случай. Доказательств проведения транспортно-трасологического исследования, на которое ответчик ссылался как на основание к отказу в выплате истицу страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Обстоятельства произошедшего ДТП наряду с объяснениями истца подтверждены материалами дела по факту ДТП (л.д. 66-90). Вышеизложенное свидетельствует о том, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате Толстихину Р.А. страхового возмещения по указанному выше основанию был необоснованным; изложенные в нем обстоятельства, послужившие основанием для отказа, никакими объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование Толстихина Р.А. о выплате ему страхового возмещения должно было быть удовлетворено в установленный законом срок. В связи с тем, что ответчиком оценка поврежденного в результате ДТП автомобиля в установленный законом срок произведена не была, истец был вынужден обратиться в ООО «ЦНО «Резон» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП. 21.03.2011 года Толстихин Р.А. известил ответчика о проведении осмотра его транспортного средства, направив ООО «Росгосстрах» уведомление (л.д. 10), а 29.03.2011 года был произведен осмотр его транспортного средства специалистами ООО «ЦНО «<данные изъяты>», о чем составлен соответствующий Акт (л.д. 36). Согласно отчету об оценке № от 04.04.2011 года, составленному ООО «ЦНО «<данные изъяты>» (л.д. 17-52), стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Толстихина Р.А. определена с учетом износа в размере 181 865 руб. Поскольку ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, полагая определенную в нем сумму работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства завышенной, суд, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Щербакова И.А., назначил автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено ЗАО «Страховой консультант». Согласно заключению эксперта № от 20.07.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.peг.знак № 71, выполненному ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 113-124), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 152 373 руб. 00 коп. С данным отчетом согласилась как сторона истца, так и сторона ответчика. Суд, оценив имеющиеся доказательства: отчет ООО «ЦНО «<данные изъяты> № от 04.04.2011 г., и заключение эксперта № от 20.07.2011 года, выполненное ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, полагает, что заключение эксперта № от 20.07.2011 года, составленное ЗАО «<данные изъяты>», является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение эксперт Г.А.В. имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда экспертным учреждением, выбранным судом, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения истцу составляет 152373 руб. 00 коп., исходя из заключения ЗАО «<данные изъяты>», и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (с учетом полиса ДОСАГО). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку ответчиком оценка транспортного средства Толстихина Р.А. в установленный законом об ОСАГО срок произведена не была, истец был вынужден самостоятельно обращаться в оценочную организацию с целью определения размера причиненного его автомобилю в результате ДТП ущерба и последующего обращения за защитой своих прав в суд, суд полагает что несение истцом расходов по оценке было необходимым и требования Толстихина Р.А. о возмещении понесенных им расходов за проведение оценки в размере 2700 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2011 г. в ООО «ЦНО «<данные изъяты>», фискальный чек от 04.04.2011 г., л.д. 10, 11) подлежат удовлетворению. Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4000 рублей, которые при ее назначении были возложены на ответчика (письмо от 21.07.2011 г., л.д. 110). Понесенные Толстихиным Р.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер СБ № от 20.06.2011 г., л.д. 5) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4 247 руб. 46 копеек. Что касается требований Толстихина Р.А. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд полагает, что они подлежат удовлетворению на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ частично, с учетом принципа разумности, согласно представленным истцом суду платежным документам, оригиналу доверенности (л.д. 9, 53), в размере 9000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Толстихина Р.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толстихина Р.А. страховое возмещение – 152 373 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению экспертизы - 2700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) в сумме 9000 рублей, в возврат государственной пошлины – 4 247 рублей 46 копеек, а всего – 168320 (сто шестьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей 46 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО <данные изъяты>» (<адрес>) расходы по проведению экспертизы в размере – 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-