РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истца Крицына А.Д., представителя ответчика ООО «ВитоПлюс»
Котенева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/11 по иску Крицына А.Д. к ООО «ВитоПлюс» о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки,
установил:
Крицын А.Д. обратился в суд с иском к ООО «ВитоПлюс» о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчиком) и ООО «ВитоПлюс» (исполнителем) были заключены договоры №, №, № о продаже и установке кондиционеров.
Согласно договору № исполнитель обязался продать и установить кондиционер Panasonic Мультисистема CU-4T23JBE, в количестве одной штуки, наружный блок (инвертор) CS-E7MKDW в количестве трех штук, внутренний блок (инвертор) CS-E15MKDW в количестве одной штуки, внутренний блок (инвертор) в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.
На основании договора № ООО «ВитоПлюс» обязался продать и установить кондиционер LG (кассетный) UT-18 в помещении, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.
В соответствии с договором № исполнитель обязался продать и установить кондиционеры Panasonic CS-E18MKDW (инвертор) в количестве одной штуки, Panasonic CS-E12MKDW (инвертор) в количестве одной штуки. Panasonic CS-E7MKDW (инвертор) в количестве одной штуки в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.
Указанные договоры предусматривали авансовую форму расчетов.
По договору № аванс составил 75140 руб., по договору №- 27672 руб., по договору № - 65633 руб., а всего 168445 руб.
Указанная денежная сумма была уплачена им, Крицыным А.Д., ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2.3 названных договоров ООО «ВитоПлюс» обязался выполнить весь комплекс работ в течение 30 рабочих дней со дня поступления авансовых платежей, предусмотренных договорами.
Однако до настоящего времени продажа и установка кондиционеров ответчиком не произведена.
В связи с этим им, Крицыным А.Д., в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договоров и о возврате внесенных в качестве аванса денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ВитоПлюс» в его пользу уплаченную по договорам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ авансовую стоимость кондиционеров и услуг по их установке в размере 168445 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 50533 руб. 05 коп. за период с 17.06.2011 года по 27.06.2011 года (день подачи иска), а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании Крицын А.Д. уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО «ВитоПлюс» в его пользу уплаченную по договорам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ авансовую стоимость кондиционеров и услуг по их установке в размере 168445 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме в сумме 202134 руб. за период с 17.06.2011 года по 26.07.2011 года (день вынесения решения суда), а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «ВитоПлюс» Котенев А.А. в судебном заседании заявленные истцом требования признал, указав на то, что в настоящее время ООО «ВитоПлюс» фактически прекратило осуществление своей деятельности в связи с финансовыми трудностями, по причине чего с его стороны имело место неисполнение обязательств по заключенным с Крицыным А.Д. договорам. Вопрос о размере неустойки и компенсации морального вреда просил разрешить на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истца Крицына А.Д., представителя ответчика генерального директора ООО «ВитоПлюс» Котенева А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между А.Д. (заказчик) и ООО «ВитоПлюс» (исполнитель) были заключены договоры №, №, № о продаже и установке кондиционеров.
Согласно договору № исполнитель обязался продать и установить кондиционер Panasonic Мультисистема CU-4T23JBE, в количестве одной штуки, наружный блок (инвертор) CS-E7MKDW в количестве трех штук, внутренний блок (инвертор) CS-E15MKDW в количестве одной штуки, внутренний блок (инвертор) в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.
На основании договора № ООО «ВитоПлюс» обязался продать и установить кондиционер LG (кассетный) UT-18 в помещении, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.
В соответствии с договором № исполнитель обязался продать и установить кондиционеры Panasonic CS-E18MKDW (инвертор) в количестве одной штуки, Panasonic CS-E12MKDW (инвертор) в количестве одной штуки. Panasonic CS-E7MKDW (инвертор) в количестве одной штуки в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.
Указанные договоры предусматривали авансовую форму расчетов в размере 50% от общей стоимости по договорам (п.3.2 договоров).
По договору № аванс составил 75140 руб., по договору № - 27672 руб., по договору № - 65633 руб., а всего 168445 руб.
Указанная денежная сумма была внесена Крицыным А.Д. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2.3 названных договоров ООО «ВитоПлюс» обязался выполнить весь комплекс работ в течение 30 рабочих дней со дня поступления авансовых платежей, предусмотренных договорами.
Однако до настоящего времени продажа и установка кондиционеров ответчиком не произведена, что свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств.
В связи с этим 22.06.2011 года Крицыным А.Д. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договоров и о возврате внесенных в качестве аванса денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 10, 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, с соблюдением принципов разумности и добросовестности.
На основании ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно ст. 27 того же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ВитоПлюс» в пользу Крицына А.Д. внесенных им авансовых платежей в счет исполнения договоров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 168445 руб. (75140 руб. + 27672 руб. + 65633 руб.).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что период просрочки ответчиком исполнения обязательств по договорам купли-продажи и установки кондиционеров на момент рассмотрения настоящего дела по существу составил 40 дней (с 17.06.2011 года по 26.07.2011 года).
Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона размер неустойки составляет 202134 руб. (168445 руб. х 3% х 40 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 г.) Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом фактических обстоятельств дела (цены договорных обязательств, срока просрочки исполнения договоров, степени нарушения законных прав и интересов истца) суд исходя из закрепленного в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым и возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.
Что касается заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, то, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить его иск в этой части в размере 500 руб., отказав в остальной части данных требований.
Таким образом, заявленные Крицыным А.Д. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судом исходя из п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 5079 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Крицына А.Д. к ООО «ВитоПлюс» о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВитоПлюс» в пользу Крицына А.Д. денежные средства, уплаченные в счет аванса по договорам купли-продажи и установки кондиционеров, в размере 168445 рублей, неустойку (пени) в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 183945 рублей (сто восемьдесят три тысячи девятьсот сорок пять руб.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Крицыну А.Д. отказать.
Взыскать с ООО «ВитоПлюс» государственную пошлину в доход государства в размере 5079 рублей (пять тысяч семьдесят девять руб.).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий