РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истца Сошиной Е.А., представителя истца Сошиной Е.А. по ордеру адвоката Хачатурова С.С., представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Радецкой Н.Г., третьих лиц Сошина С.Е. и Гуськова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2644/11 по иску Сошиной Е.А., действующей в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетнего Сошина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации г. Тулы о признании незаконным предоставление жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Сошина Е.А., действующая в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетнего Сошина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании незаконным предоставление жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением администрации г. Тулы от 07.04.2011 года № 861 ей на состав семьи из четырех человек: она, ее муж, Сошин С.Е., и сыновья, Гуськов А.С. и Сошин В.С., была предоставлена на условиях социального найма однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 28,0 кв.м взамен занимаемой ими жилой комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, признанного непригодным для проживания.
По мнению истца, предоставленное ей и членам ее семьи жилое помещение не соответствует требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ, относительно ее благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Общая площадь предоставленной им квартиры была исчислена исходя из общей площади, занимаемой ими в коммунальной квартире <адрес>, и составляющей согласно лицевому счету названного жилого помещения 20,6 кв.м.
Однако, как полагает истец, расчет общей площади предоставляемого им жилого помещения должен быть произведен следующим образом: 14,2 кв.м+ 23,9 кв.м= 38,1 кв.м, где 14,2 кв.м – площадь занимаемой ею и членами ее семьи жилой комнаты в коммунальной квартире, 23,9 кв.м – площадь помещений вспомогательного использования в коммунальной квартире, исчисленная как разница между общей площадью и жилой площадью данной квартиры (77,2 кв.м. - 14,2 кв.м-20,5 кв.м-18,6 кв.м).
Кроме того, по утверждению истца, в нарушение п.4.7, п. 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64, в предоставленной ей и членам ее семьи квартире отсутствует окно в кухне, что препятствует ее естественной вентиляции и освещению.
Также в вышеуказанной квартире вместо газовой плиты установлена электрическая плита, что ухудшает условия проживания и ведет к удорожанию платежей за квартиру.
На основании изложенного истец просит признать незаконным предоставление ей, Сошиной Е.А., составом семьи из четырех человек, жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец дополнила основания заявленных требований, указав, что помимо указанных выше нарушений в предоставленном ей и членам ее семьи жилом помещении вход в санузел осуществляется фактически из кухни, поскольку кухня и коридор не изолированы друг от друга, что противоречит требованиям п. 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10.
В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Хачатуров С.С. исковые требования Сошиной Е.А. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, и просили их удовлетворить.
Также сослались на то, что в нарушение п. 5.3 Свода Правил 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в предоставленной Сошиной Е.А. и членам ее семьи квартире <адрес> отсутствует кладовая или хозяйственный встроенный шкаф, что свидетельствует о неблагоустроенности данного жилого помещения и его неравнозначности ранее занимаемому ими в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, где имелась кладовая.
Кроме того, санузел во вновь предоставленной квартире является совместным, в то время как в ранее занимаемом ими жилом помещении он являлся раздельным, что, по мнению стороны истца, также не соответствует установленным ст. 89 ЖК РФ требованиям равнозначности и благоустроенности при предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания жилья.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Третьи лица Сошин С.Е., Гуськов А.С. в судебном заседании заявленные истцом требования считали подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным истцом.
Представитель третьего лица Администрации Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд представителя третьего лица Администрации Тульской области.
Выслушав объяснения истца Сошиной Е.А., представителя истца по ордеру адвоката Хачатурова С.С., представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Радецкой Н.Г., третьих лиц Сошина С.Е. и Гуськова А.С., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 87 Жилищного кодекса РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 87 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилья непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Сошина Е.А. составом семьи из четырех человек: она, ее муж, Сошин С.Е., и сыновья, Гуськов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сошин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в жилой комнате площадью 14,2 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> общей площадью 77,2 кв.м, в том числе жилой площадью 53,3 кв.м, которую занимают на условиях социального найма, что подтверждается объяснениями истца, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).
Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт межведомственной комиссии администрации <адрес> Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания.
В связи с этим решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию г. Тулы была возложена обязанность предоставить Сошиной Е.А. и членам ее семьи: Сошину С.Е., Гуськову А.С., Сошину В.С. жилое помещение в соответствии с действующими нормами (л.д. 27-31).
Постановлением Администрации г. Тулы от 29.11.2010 года № 3637 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 54).
Постановлением Администрации г. Тулы от 07.04.2011 года № 861 в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Туле на 2009-2011 годы», утвержденной постановлением администрации г. Тулы от 08.05.2009 года № 1194, Сошиной Е.А. на состав семьи четыре человека, в том числе она, ее муж, Сошин С.Е., и сыновья, Гуськов А.С. и Сошин В.С., была предоставлена на условиях социального найма однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 28,0 кв.м, в том числе жилой площадью 14,1 кв.м, что подтверждается выпиской из указанного постановления (л.д. 6), копией технического паспорта жилого помещения (л.д. 25-26), свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы истца о том, что вышеуказанное жилое помещение не соответствует требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ, относительно ее благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, суд установил следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, в том числе в случае признания жилого дома непригодным для проживания, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
На основании п. 12 вышеупомянутого Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (п.13 Положения).
Согласно п. 20 названного Положения объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.
В жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир – не менее чем в одной комнате (п. 21 Положения).
Как следует из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), а также квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 58-60), в коммунальной квартире <адрес> Сошина Е.А. и члены ее семьи занимают общую площадь 20,57 кв.м., в том числе жилую площадь 14,2 кв.м, за которую ими производится оплата жилищно-коммунальных услуг.
Определение общей площади, приходящейся на семью Сошиной Е.А.в указанной квартире, произведено пропорционально размеру площади занимаемой ими жилой комнаты площадью 14,2 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 77,2 кв.м, состоящей из трех жилых комнат площадью 14,2 кв.м, 20,5 кв.м и 18,6 кв.м, согласно следующему расчету:
- общая площадь помещений вспомогательного использования: 77,2 – (14,2+20,5+18,6) = 23,9 кв.м;
- доля семьи Сошиной Е.А. в помещениях вспомогательного использования: 23,9х14,2/53,3 = 6,37 кв.м;
- общая площадь занимаемого семьей Сошиной Е.А. жилого помещения: 14,2+6,37 кв.м = 20,57 кв.м.
Правильность исчисления общей площади занимаемого семьей истца жилого помещения сомнений у суда не вызывает, поскольку она соответствует требованиям ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, устанавливающей порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, и подлежит применению к определению общей площади помещений коммунальной квартиры, находящихся в пользовании граждан на условиях социального найма, по аналогии закона.
В связи с этим доводы Сошиной Е.А. и ее представителя об ошибочности вышеуказанного порядка определения общей площади жилого помещения в коммунальной квартире, находящейся в пользовании семьи истца, со ссылкой на то, что, по их мнению, в ее состав должна быть включена общая площадь помещений вспомогательного использования всей коммунальной квартиры, составляющая 23,9 кв.м, суд считает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь предоставленной Сошиной Е.А. и членам ее семьи однокомнатной <адрес> составляет 28,0 кв.м, в том числе жилая площадь 14,1 кв.м.
Изложенное свидетельствует о том, что общая площадь предоставленного истцу и членам ее семьи жилого помещения превышает общую площадь жилого помещения, из которого они подлежат выселению, на 7,43 кв.м (28,0-20,57), что свидетельствует о фактическом улучшении их жилищных условий и не противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ о равнозначности предоставляемого гражданам по договору социального найма жилья по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению.
Не может свидетельствовать об ухудшении жилищных условий семьи Сошиной Е.А. и то обстоятельство, что жилая площадь квартиры <адрес>, составляющая 14,1 кв.м, меньше жилой площади занимаемой ими жилой комнаты площадью 14,2 кв.м в коммунальной квартире <адрес>, поскольку разница названных жилых помещений - 0,1 кв.м (14,2-14,1) является незначительной.
При этом суд принимает во внимание, что площадь жилой комнаты в названном жилом помещении превышает 14 кв.м, что соответствует требованиям п. 6.1.6 Свода Правил по проектированию и строительству «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» СП 31-107-2004, одобренного и рекомендованного к применению Письмом Госстроя РФ от 28.04.2004 года № ЛБ-131/9, и п. 5.7 Свода Правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» СП 54.13330.2011, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года № 778.
Согласно п. 5.3 указанного выше Свода Правил СП 54.13330.2011 в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные, в том числе кухню (или кухню-нишу).
В однокомнатных квартирах площадь кухни или кухни-ниши должна составлять не менее 5 кв.м (п. 6.1.11 СП 31-107-2004, п. 5.7 СП 54.13330.2011).
По делу установлено, что в состав предоставленной семье истца квартиры <адрес> входит кухня-ниша площадью 5,5 кв.м, что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения (л.д. 21-22).
В соответствии с проектной документацией кухня-ниша выполнена без естественного освещения.
При этом внутриквартирная перегородка, отделяющая жилую комнату и кухню-нишу, имеет световой проем на всю длину перегородки высотой 600 мм от потолка.
В кухне-нише имеется вытяжная вентиляция с естественным побуждением и принудительная вентиляция с механическим побуждением. Вытяжная вентиляция осуществляется через сборные железобетонные вентиляционные каналы и соответствует проектной документации.
Изложенные обстоятельства подтверждаются положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономного учреждения Тульской области <данные изъяты>», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Тульской <данные изъяты> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, справкой от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по надзору за строительством в <адрес> по государственному строительному надзору ФИО3, принимавшей по поручению суда участие в осмотре вышеназванного жилого помещения в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами.
Как следует из п. 6.1.10 Свода Правил по проектированию и строительству «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» СП 31-107-2004, одобренного и рекомендованного к применению Письмом Госстроя РФ от 28.04.2004 года № ЛБ-131/9, помещения кухонь проектируются трех типов: кухня, кухня-ниша, кухня-столовая.
При этом кухня-ниша представляет собой помещение (или его часть) без обеденной зоны, предназначенное для приготовления пищи, оборудованное электроплитой и обеспеченное приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением.
Под кухней понимается помещение с зоной, предназначенной для приготовления пищи, и обеденной зоной для эпизодического приема пищи членами семьи.
Кухня-столовая – помещение с зоной приготовления пищи и с обеденной зоной для приема пищи всеми членами семьи одновременно.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3.6 Свода Правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» СП 54.13330.2011, утвержденном Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года № 778.
Согласно п. 9.12 указанного Свода Правил СП 54.13330.2011, естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш).
На основании п. 2.1.1., п.2.2.1. Санитарных правили норм «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» САНПИН 2.2.1/2.1.1.1278-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, естественное освещение должны иметь помещения с постоянным пребыванием людей, к числу которых кухни-ниши не относятся.
В силу п. 9.5 Свода Правил СП 54.13330.2011 система вентиляции может быть с естественным притоком и удалением воздуха, с механическим побуждением притока и удаления воздуха, в том числе совмещенная с воздушным отоплением, комбинированная с естественным притоком и удалением воздуха с частичным использованием механического побуждения.
В жилых комнатах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства (п. 9.6 Свода Правил СП 54.13330.2011).
Удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов (п. 9.7 Свода Правил СП 54.13330.2011).
Анализ приведенных выше нормативов позволяет сделать вывод, что в связи с особым назначением «кухни-ниши», представляющей собой помещение (или его часть) без обеденной зоны, предназначенное для приготовления пищи, и не предполагающее постоянного пребывания в нем людей, наличие естественного освещения и вентиляции путем притока воздуха через форточки, фрамуги, окна в ней в отличие от помещения «кухни» не предусмотрено.
Данный вывод подтверждается исследованным судом экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля главного эксперта в области отопления, вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения Автономного учреждения Тульской области <данные изъяты> ФИО1, осуществлявшего изучение проектной документации в отношении жилого дома <адрес>
Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном выше экспертном заключении, и показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они даны соответствующими специалистами в области строительства, научно-обоснованы, последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При таких данных суд приходит к выводу, что нарушений требований, предъявляемых действующими нормативно-правовыми актами к освещению и системе вентиляции в кухне-нише, входящей в состав предоставленной Сошиной Е.А. и членам ее семьи квартиры <адрес>, не имеется.
При этом исходя из приведенных выше правовых норм суд считает доказанным, что имеющаяся в кухне-нише названного жилого помещения вытяжная вентиляция с естественным побуждением и принудительная вентиляция с механическим побуждением соответствуют предъявляемым к таким помещениям и инженерным системам требованиям.
Кроме того, суд принимает во внимание, что принятым в данном случае архитектурно-планировочным решением, предусматривающим наличие в спорном жилом помещении внутриквартирной перегородки, отделяющей жилую комнату и кухню-нишу, и имеющей световой проем на всю длину перегородки высотой 600 мм от потолка, позволяющий осуществлению частичного естественного освещения кухни-ниши через жилую комнату, фактически улучшены условия использования кухни-ниши, не предусматривающей в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами естественного освещения в ней.
Что касается ссылки стороны истца на п. 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64, а также на п. 25 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, согласно которым кухни жилых домов должны иметь непосредственное естественное освещение, то в данном случае они неприменимы, поскольку касаются именно «кухонь», то есть помещений с зоной, предназначенной для приготовления пищи, и обеденной зоной для эпизодического приема пищи членами семьи, в то время, как установлено по делу, кухня-ниша к таким помещениям не относится.
Утверждение истца и ее представителя о том, что «кухня-ниша» площадью 5,5 кв.м является менее благоустроенным помещением, чем «кухня» площадью 10,7 кв.м, которая имеется в занимаемом Сошиной Е.А. в настоящее время жилом помещении, является несостоятельным и не может свидетельствовать о нарушении принципа равнозначности при предоставлении Сошиной Е.А. и членам ее семьи квартиры взамен признанного непригодным для проживания жилья, поскольку в данном случае упомянутая истцом «кухня» является помещением общего пользования всех жильцов коммунальной квартиры, состоящей из трех комнат, среди которых семья истца занимает только одну жилую комнату, в то время как кухня-ниша предназначена для использования только членами семьи Сошиной Е.А.
По тем же основаниям необоснованными суд находит и доводы истца об ухудшении жилищных условий ее семьи в связи с оборудованием в предоставленной им квартире совмещенного санузла при наличии в занимаемом ими в настоящее время жилом помещении раздельных друг от друга туалета и ванной.
При этом суд учитывает, что оборудование в однокомнатной квартире совмещенного санузла не противоречит требованиям п. 5.3 Свода Правил СП 54.13330.2011.
Проверяя утверждение Сошиной Е.А. о нарушении требований действующего законодательства при предоставлении ей спорного жилого помещения в связи с тем, что, по ее мнению, вход в санузел осуществляется фактически из кухни, поскольку кухня и коридор не изолированы друг от друга, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям п. 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.
Как следует из копии технического паспорта квартиры <адрес>, в состав указанного жилого помещения помимо кухни-ниши площадью 5,5 кв.м. входят иные подсобные помещения, в том числе коридор площадью 5,3 кв.м и санузел площадью 3,1 кв.м.
Кухня-ниша примыкает к помещению коридора, при этом установка двери между ними проектной документацией не предусмотрена, а вход в помещение, оборудованное унитазом (санузел), предусмотрен из коридора (л.д. 25-26).
Изложенные обстоятельства подтверждаются также разделом № «<данные изъяты>» проектной документации вышеуказанного жилого дома, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «<данные изъяты>», являвшегося застройщиком указанного жилого дома, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2
Показания данного свидетеля суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку они даны специалистом организации, осуществлявшей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», функции технического заказчика по строительству и техническому сопровождению проектной документации жилого дома <адрес>, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованной судом проектной документацией названного жилого дома.
Отсутствие двери между кухней-нишей и коридором не противоречит приведенным выше положениям п. 6.1.10 Свода Правил СП 31-107-2004 и п. 3.6 Свода Правил 54.13330.2011, согласно которым кухня-ниша может являться помещением или его частью, то есть установка перегородки с дверью для нее не является обязательной.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведенные выше положения пункта 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, на которые ссылается истец, относятся к помещениям «кухонь», являющимся отдельным помещением с обеденной зоной, и не применим к «кухням-нишам», не имеющим зоны для приема пищи.
Данный вывод подтверждается и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № АУ ТО <данные изъяты>, а также положительными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанной организации в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий жилого дома <адрес>, разрешением от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>.
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в вышеназванных документах, у суда не имеется, поскольку они сделаны соответствующими организациями, наделенными в установленном законом порядке правом на проведение государственной экспертизы проектной документации строящихся жилых домов и на приемку их в эксплуатацию.
Что касается утверждения специалиста АУ ТО <данные изъяты> ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля и полагавшего, что отсутствие двери между помещением кухни-ниши и коридором в данном случае является нарушением пункта 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, то с ним согласиться нельзя, поскольку указанное лицо, являющееся экспертом в области отопления, вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения, специалистом в области архитектурных решений, связанных с планировкой жилых помещений, не является, в связи с чем его пояснения в указанной части не могут быть отнесены к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Нельзя согласиться и с доводами Сошиной Е.А. о нарушении установленных ст. 89 ЖК РФ требований благоустроенности и равнозначности, предъявляемых к предоставляемым гражданам к жилым помещениям взамен непригодных для проживания, в связи с отсутствием в квартире <адрес> кладовой или хозяйственного встроенного шкафа.
Как следует из п. 5.3 Свода Правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» СП 54.13330.2011, в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, в числе подсобных помещений следует предусматривать кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).
Согласно объяснениям истца, а также выписке из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) в коммунальной квартире <адрес>, в которой Сошина Е.А. и члены ее семьи занимали жилую комнату площадью 14,2 кв.м, имелось подсобное помещение - встроенный шкаф площадью 0,7 кв.м, находящийся в том числе и в пользовании семьи истца.
Проектной документацией на строительство жилого дома <адрес> было предусмотрено место для устройства хозяйственного встроенного шкафа и в квартире № № что подтверждается разделом № «<данные изъяты>» проектной документации вышеуказанного жилого дома, сообщением АУ ТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «<данные изъяты>», а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2, оснований не доверять которому не имеется.
По утверждению указанного свидетеля, установка хозяйственного встроенного шкафа в предоставленной Сошиной Е.А. квартире не была произведена исходя из сложившейся практики, когда в преимущественном большинстве случаев жильцы в целях расширения занимаемой ими площади квартиры и удобства пользования ею возражают против установки встроенных шкафов. Однако по желанию жильцов встроенный шкаф может быть установлен застройщиком в предусмотренном для этого проектной документацией месте.
Принимая во внимание наличие возможности для установки в спорной квартире хозяйственного встроенного шкафа, площадь которого в соответствии с требованиями п. 6.1.17 Свода правил СП 31-107-2004 должна составлять не менее 0,6 кв.м, а также то обстоятельство, что в этом случае уменьшение общей площади квартиры, составляющей 28 кв.м, будет незначительным, суд приходит к выводу о том, что установленное ст. 89 ЖК РФ требование равнозначности к предоставленной семье истца квартире <адрес> по сравнению с занимаемым ими в настоящее время жилым помещением в коммунальной квартире, признанной непригодной для проживания, не нарушено.
При этом вопрос об установке в спорной квартире хозяйственного встроенного шкафа может быть поставлен Сошиной Е.А. в установленном законом порядке.
Наличие в кухне-нише вместо газовой плиты электрической плиты также не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку данное решение соответствует п. 6.1.10 Свода Правил СП 31-107-2004 и п. 3.6 Свода Правил 54.13330.2011, предусматривающим оборудование кухни-ниши именно электроплитой.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, данное правило обусловлено особенностями конструкции кухни-ниши, в которой отсутствует естественная вентиляция через окна, форточки и фрамуги, необходимая для установки газовых плит.
Показания данного свидетеля в указанной части суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они даны специалистом в области вентиляции, последовательны, непротиворечивы и научно-обоснованны.
Доводы истца об ухудшении ранее имевшихся у нее условий проживания в связи с удорожанием платежей за квартиру по причине установки электроплиты суд находит несостоятельными, поскольку действующими нормативно-правовыми актами предусмотрено применение специальных понижающих коэффициентов при установлении тарифов на электрическую энергию для населения, проживающего в жилых помещениях, оборудованных электрическими плитами.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предоставленная Сошиной Е.А. и членам ее семьи квартира <адрес> является благоустроенным жилым помещением, отвечающим строительным и санитарно-техническим нормам и правилам, а также требованиям равнозначности при ее предоставлении взамен признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу жилого помещения.
Иные указанные стороной истца обстоятельства, названные в ч.5 ст. 57, 58 ЖК РФ, не могут быть признаны состоятельными и влияющими на выводы суда по рассматриваемому делу, поскольку они учитываются при предоставлении помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в то время как в данном случае истцу и членам ее семьи предоставлена квартира, которая должна отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ в связи с их выселением из аварийного жилого помещения.
При этом за Сошиной Е.А. и членами ее семьи сохраняется право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 55 ЖК РФ).
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сошиной Е.А., действующей в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетнего Сошина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации г. Тулы о признании незаконным предоставление жилого помещения по договору социального найма оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий