ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011г. г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.

при секретаре Васильеве С.Ю.,

с участием представителя истца Бутовского А.Ю. по доверенности Евченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/11 по иску Бутовского А.Ю. к Гусеву В.А., Андрианову С.А. о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Бутовский А.Ю. обратился в суд с иском к Гусеву В.А., Андрианову С.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Гусев В.А. в период 2010-2011 гг. взял у него (Бутовского А.Ю.) в долг денежную сумму в размере 1305000 рублей, что подтверждается договорами займа.

По первой расписке от 18.09.2010 года Гусев В.А. взял у него 555000 рублей и обязался вернуть сумму займа до 25.09.2010 г.

По второй расписке от 11.06.2011 года Гусев В.А. взял у него 750000 рублей с обязательством возврата 20.06.2011 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 18.09.2010г. и от 11.06.2011 г.

Поручителем по долговому обязательству в сумме 555000 рублей выступил ответчик Андрианов С.А.

В указанный срок ответчики долг не вернули и, несмотря на его неоднократные устные просьбы о добровольном возврате взятой в долг суммы, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просил взыскать в его пользу с Гусева В.А. и Андрианова С.А (солидарно) денежные средства в возврат долга в размере 1305000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 13 352 рубля 50 копеек.

Истец Бутовский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения судом заочного решения.

В судебном заседании представитель истца Бутовского А.Ю. по доверенности – Евченко А.Ю. уточнила исковые требования Бутовского А.Ю. и просила взыскать в пользу Бутовского А.Ю. с Гусева В.А. и Андрианова С.А. (солидарно) денежные средства по расписке от 18.09.2010 г. в возврат долга в размере 555000 рублей, и с Гусева В.А. - денежные средства по расписке от 11.06.2011 г. в размере 750000 рублей, пояснив, что до настоящего времени ответчики в счет погашения долга никаких денежных средств не вносили.

Ответчики Гусев В.А., Андрианов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку ответчики Гусев В.А., Андрианов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с согласия истца Бутовского А.Ю. и его представителя по доверенности – Евченко А.Ю., считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Бутовского А.Ю. по доверенности Евченко А.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Из п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2010 года Гусев В.А. взял у Бутовского А.Ю. в долг денежные средства в размере – 555000 рублей и обязался вернуть указанную сумму займа в полном объеме до 25.09.2010г.

Поручителем по данному договору займа (расписке) выступил Андрианов С.А., который обязался в случае не возврата Гусевым В.А. денежных средств нести ответственность за возврат указанной в расписке денежной суммы в размере 555000 рублей, принять ее на себя.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом договором (распиской) от 18.09.2010г., содержащим существенные условия, как договора займа, так и договора поручительства (л.д. 38).

11.06.2011 г. Гусев В.А. взял у Бутовского А.Ю. в долг денежные средства в размере 750000 рублей и обязался вернуть указанную сумму займа в полном объеме не позднее 20.06.2011 года (л.д. 37).

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, заключенные между Бутовским А.Ю. и Гусевым В.А. договоры займа, а также подписанный Андриановым С.А. договор поручительства от 18.09.2010г. по форме и содержанию не противоречат предъявляемым к таким договорам требованиям закона.

Данных о том, что указанные сделки были совершены ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконными, по делу не установлено.

Кроме того, подписанные Гусевым В.А. договоры займа (расписки) о получении в долг от Бутовского А.Ю. денежных средств в размере 555000 рублей и 750000 рублей, свидетельствуют о том, что при подписании данных документов Гусеву В.А. было понятно их содержание, он не лишен дееспособности, на него не оказывалось психологическое и физическое давление (л.д. 37, 38).

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец сослался на то, что в установленные договорами сроки - до 25.09.2010 г. и не позднее 20.06.2011 года обязательства по возврату ему займов в размере 555000 рублей и 750000 рублей исполнены не были, не исполнены они и до настоящего времени, в связи с чем просил взыскать с Гусева В.А., Андрианова С.А. в солидарном порядке сумму долга по расписке от 18.09.2010 г. в размере 555000 рублей, а с Гусева В.А. сумму долга по расписке от 11.06.2011 г. в размере 750000 рублей.

Доказательств возврата указанной суммы долга ответчиками не представлено, не установлено таковых и судом.

При таких обстоятельствах, и исходя из вышеприведенных норм материального права, суд находит исковые требования Бутовского А.Ю. о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 18.09.2010 г. в размере 555000 рублей и с Гусева В.А. по договору займа от 11.06.2011 г. в размере 750000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы процессуального права, исходя из того, что требования Бутовского А.Ю. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Гусева В.А. в пользу Бутовского А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 10514 руб. 70 коп., а с Андрианова С.А. в размере 2837 руб. 30 коп., поскольку солидарное взыскание судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бутовского А.Ю. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гусева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Андрианова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Бутовского А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа от 18.09.2010 г. в размере 555000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гусева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Бутовского А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа от 11.06.2011 г. в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Гусева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Андрианова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Бутовского А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, понесенные им судебные расходы, а именно: с Гусева В.А. в размере 10514 руб. 70 коп., с Андрианова С.А. - 2837 руб. 30 коп.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-