ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011г. г.Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Калининой М.С. при секретаре Васильеве С.Ю., с участием представителя истца Бутовского А.Ю. по доверенности Евченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/11 по иску Бутовского А.Ю. к Андрианову С.А., Гусеву В.А. о взыскании долга по договору займа, установил: Бутовский А.Ю. обратился в суд с иском к Андрианову С.А., Гусеву В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16.01.2011г. Андрианов С.А. взял у него в долг денежную сумму в размере 450000 рублей и обязался вернуть ее до 01.02.2011 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.01.2011г. Поручителем по долговому обязательству в сумме 450000 рублей выступил ответчик Гусев В.А. В указанный срок ответчик долг не вернул и, несмотря на его неоднократные устные просьбы о добровольном возврате взятой в долг суммы, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать в его пользу с Андрианова С.А. и Гусева В.А. (солидарно) денежные средства в возврат долга в размере 450 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 7 700 рублей. Истец Бутовский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения судом заочного решения. В судебном заседании представитель истца Бутовского А.Ю. по доверенности – Евченко А.Ю. исковые требования Бутовского А.Ю. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ответчики в счет погашения долга никаких денежных средств не вносили. Ответчики Андрианов С.А., Гусев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку ответчики Андрианов С.А., Гусев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с согласия истца Бутовского А.Ю. и его представителя по доверенности – Евченко А.Ю., считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца Бутовского А.Ю. по доверенности Евченко А.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ). Из п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2011года Андрианов С.А. взял у Бутовского А.Ю. в долг денежные средства в размере – 450000 рублей и обязался вернуть указанную сумму займа в полном объеме до 01.02.2011г. Поручителем по указанному договору займа (расписке) выступил Гусев В.А., который обязался в случае не возврата Андриановым С.А. денежных средств нести ответственность за возврат указанной в расписке денежной суммы в размере 450000 рублей, принять ее на себя. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом договором от 16.01.2011г., содержащим существенные условия, как договора займа, так и договора поручительства (л.д. 36). Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено. Таким образом, заключенный между Бутовским А.Ю. и Андриановым С.А. договор займа, а также подписанный Гусевым В.А. договор поручительства от 16.01.2011г. по форме и содержанию не противоречат предъявляемым к таким договорам требованиям закона. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено. Кроме того, подписанный Андриановым С.А. договор займа (расписка) о получении в долг от Бутовского А.Ю. денежных средств в размере 450000 рублей, свидетельствует о том, что при подписании данного документа Андрианову С.А. было понятно его содержание, он не лишен дееспособности (л.д. 36). Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец сослался на то, что в установленный договором срок - до 01.02.2011г. обязательства по возврату ему займа в сумме 450000 рублей исполнены не были, не исполнены они и до настоящего времени, в связи с чем просил взыскать с Андрианова С.А., Гусева В.А. в солидарном порядке сумму долга в размере 450000 рублей. Доказательств возврата указанной суммы долга ответчиками не представлено, не установлено таковых и судом. При таких обстоятельствах, и исходя из вышеприведенных норм материального права, суд находит исковые требования Бутовского А.Ю. о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 450000 рублей подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом данной нормы процессуального права, исходя из того, что требования Бутовского А.Ю. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Андрианова С.А. и Гусева В.А. в пользу Бутовского А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 7700 рублей, по 3 850 руб. с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Бутовского А.Ю. удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Андрианова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Гусева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Бутовского А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> сумму долга по договору займа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей с каждого. Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий-