РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца Игнатовой Т.Н. – по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика – СОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала по доверенности Бондаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/11 по иску Игнатовой Т.Н. к СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
Игнатова Т.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Игнатовой Т.Н. и под управлением по доверенности водителя ФИО6
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, который нарушил требования п. 12.5 ПДД.
В результате столкновения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак 7II6753, причинены механические повреждения.
В связи с этим Игнатова Т.Н. 21.04.201 года обратилась в Тульский филиал ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОСАО «ВСК» своевременно, но не в полном объеме выплатило ей (Игнатовой Т.Н.) страховое возмещение в размере 30 776 рублей 86 копеек в соответствии с калькуляцией <данные изъяты>».
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ею (Игнатовой Т.Н.) проведена независимая оценка невосстановленного автомобиля с приглашением представителей страховщика в установленном порядке.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 84 457 рублей 05 копейки.
Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец Игнатова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в ее пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 53 678 рублей 19 копеек, неустойку за просрочку выплаты в размере 2 066 рублей 61 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 872 рублей 34 копеек.
В судебное заседание истец Игнатова Т.Н. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности – Гарбузов И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и с учетом заключения назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты>», просил взыскать в пользу Игнатовой Т.Н. с СОАО «ВСК» в счет недополученного страхового возмещения 36 174 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку выплаты за период с 24.05.2011 года по 04.08.2011 года в сумме 2 864 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 872 рублей 34 копеек.
Представитель ответчика – ОСАО «ВСК» по доверенности Бондаренко Н.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что СОАО «ВСК» свои обязательства выполнило в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 30 778 рублей 86 копеек в соответствии с калькуляцией <данные изъяты>».
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца – Игнатовой Т.Н.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» - по доверенности Бондаренко Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак 7II6753, принадлежит на праве собственности истцу Игнатовой Т.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Субару <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ниссан<данные изъяты>, принадлежащего Игнатовой Т.Н. и под управлением по доверенности водителя ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, царапина, потертость на заднем левом крыле, потертость на заднем левом фонаре, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не учел требование п. 9.10 ПДД о необходимости соблюдать дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля, совершив столкновение с вышеуказанными автомобилями, в связи с чем постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Игнатовой Т.Н., является водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО4, гражданская ответственность которого при использовании им указанного транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности ФИО4 при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Игнатовой Т.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу автомобилю <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составила 84 457 рублей 05 копейки.
В то же время ответчиком представлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 30 776 рублей 86 копейки, в соответствии с которым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Представителем ответчика – СОАО «ВСК» содержащаяся в отчете <данные изъяты>», представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 66 953 рублей.
Выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>» - ФИО8 лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО8, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Кроме того, как усматривается из калькуляции <данные изъяты>», она была составлена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты>», что противоречит приведенным выше требованиям.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Игнатовой Т.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 953 рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком СОАО «ВСК» истцу Игнатовой Т.Н. выплачена часть страхового возмещения в сумме – 30 778 рублей 86 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 78-104) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Игнатовой Т.Н. – Гарбузовым И.В., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в ее пользу недополученного страхового возмещения в размере 36 174 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд также находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Игнатовой Т.Н. произведена не в полном объеме необоснованно, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена Игнатовой Т.Н. не позднее 21.05.2011 года.
Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У составляла – 8,25 % годовых.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 36 174 рублей 14 копеек, период просрочки (с 24.05.2011 года – как указано в иске и подержано в судебном заседании стороной истца, по 04.08.2011 года) – 72 дня, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 864 рублей 99 копеек согласно следующему расчету: 36 174 рублей 14 копеек х 8,25% : 75 х 72:100%.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Игнатовой Т.Н. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 8 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Гарбузова И.В. по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
В соответствии со ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу Игнатовой Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 310 рублей 64 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Игнатовой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Игнатовой Т.Н. в счет недополученного страхового возмещения 36 174 рублей 14 копеек, неустойку в размере 2 864 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 310 рублей 64 копеек, а всего – 46 349 (сорок шесть тысяч триста сорок девять) рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Игнатовой Т.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий