ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности Утина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/11 по иску Шлыковой Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
установил:
Шлыкова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением по доверенности водителя Шлыкова Ю.И. и <данные изъяты>, под управлением водителя Тупициной Н.В.
Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ей (истцу).
Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Тупициной Н.В., которая, управляя автомобилем, не учла дорожное покрытие, а также скорость транспортного средства, которая обеспечила бы безопасность движения, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство – <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности ВВВ №.
Она (Шлыкова Т.Ф.) обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, с приложением всех необходимых документов.
Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 12 638 рублей 67 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.
Так, согласно отчету ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 61 246 рублей 43 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля составили 1 500 рублей. Расходы истца по отправке телеграммы ответчику составили 342 рубля 23 копеек.
Помимо изложенного, истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, некоторое время эксплуатировалось по назначению. Впоследствии, а именно в марте 2011 года, принадлежащее ей транспортное средство перестало передвигаться, в связи с чем она обратилась в сервисный центр <данные изъяты> в котором принадлежащий ей автомобиль находился на гарантийном обслуживании. При осмотре автомобиля в <данные изъяты> было выявлено повреждение коробки передач, которое произошло, как полагает истец, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на ремонт названного повреждения составили 13 962 рубля 70 копеек. Кроме того, расходы истца на транспортировку принадлежащего ей транспортного средства в <данные изъяты>» составили 3 200 рублей.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 48 607 рублей 76 копеек (61 246 рублей 43 копеек – 12 638 рублей 67 копеек), расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 342 рублей 23 копеек, расходы на ремонт выявленного повреждения в размере 13 962 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 228 рублей 40 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 11 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
В судебное заседание истец Шлыкова Т.Ф. не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шлыковой Т.Ф. по доверенности Утин А.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Третье лицо Тупицина Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением по доверенности водителя Шлыкова Ю.И. и <данные изъяты>, под управлением водителя Тупициной Н.В.
Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Шлыковой Т.Ф., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Как усматривается из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, Шлыкова Т.Ф. доверила ФИО1 пользоваться и управлять принадлежащим ей автомобилем.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тупициной Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, которая, управляя автомобилем, не учла дорожное покрытие, а также скорость транспортного средства, которая обеспечила бы безопасность движения, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство – МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак М 249 ВЕ 71.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движении не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, следует из объяснений представителя истца и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Тупициной Н.В.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты>, - Шлыковой Т.Ф., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается исследованным судом страховым полисом серии ВВВ №. Срок действия договора определен: с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шлыковой Т.Ф.
Гражданская ответственность потерпевшего Шлыковой Т.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ 0552965338, и ответчиком не оспаривалось.
В период действия страхового полиса (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с участием транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Шлфковой Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после чего Шлыкова Т.Ф. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 13.02.2011 года обратилась в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, заявления о прямом возмещении убытков было подано Шлыковой Т.Ф. 13.02.2011 года.
Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 12 683 рубля 67 копеек на основании экспертного заключения (калькуляции) № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается копией акта о страховом случае от 02.03.2011 года (л.д. 52), и стороной истца не оспаривалось.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику.
Так, истцом представлен отчет № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 61 246 рублей 43 копеек, без учета износа – 62 934 рублей 00 копеек.
Как указано в п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством РФ.
В то же время ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 12 683 рублей 67 копейки, в соответствии с которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» содержащаяся в отчете ИП ФИО5, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов ИП ФИО5 и <данные изъяты> по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 53 008 рублей.
Представитель истца по доверенности Утин А.В. в судебном заседании полагал, что данные выводы являются необоснованными, поскольку эксперт неверно рассчитал процент износа кузова принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, – 49,29 %, в связи с чем вывод о стоимости восстановительного ремонта является ошибочным. При этом стоимость деталей, подлежащих восстановлению, и стоимость нормо-часа работ, принятых экспертом ФИО9 за основу при составлении заключения, представителем истца не оспаривались.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при изготовлении заключения им применялась лицензионная программа «Audatex», лицензия на использование которой у него имеется. Стоимость запасных частей им была взята со специализированных интернет-сайтов, в том числе из интернет-магазина Экзист.
Что касается процента износа кузова транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу, то износ транспортного средства рассчитывался на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. При этом исходя из совокупности всех материалов дела возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте, им был рассчитан более точно на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, им (ФИО9) применялся процент износа кузова, равный 0,65 %.
В то же время в исследовательской части составленного им заключения действительно имеется описка о том, что износ кузова вышеназванного автомобиля составляет 49,29 %, однако эти данные им не применялись и не учитывались, а применялся процент износа кузова, равный 0,65 %.
В подтверждение своих объяснений эксперт ФИО9 представил контрольный лист к экспертному заключению.
Также эксперт ФИО9 в подтверждение своих доводов сослался на п. 7.4.1 Методического руководства, в соответствии с которым стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках.
Таким образом, стоимость запасных частей, узлов и агрегатов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, определяется исходя из средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, что и было им (ФИО9) произведено, как это предусмотрено Методическим руководством.
Оценив доводы эксперта ФИО9 и представленные им в подтверждение доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
Пояснения, данные в судебном заседании экспертом ФИО9, представитель истца по доверенности Утин А.В. не оспаривал.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
В связи с изложенным, доводы представителя истца по доверенности Утина А.В. в судебном заседании о том, что содержащиеся в заключении эксперта выводы необоснованны, являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения по материалам дела.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета ИП ФИО5 и отчета <данные изъяты> то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением (калькуляцией), составленной ООО «Автоконсалтинг плюс» было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Шлыковой Т.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 008 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено по делу, за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта Шлыковой Т.Ф. было уплачено 1 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Шлыковой Т.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 508 рублей 00 копеек (53 008 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 1 500 рублей (стоимость независимой экспертизы).
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что истцу выплачена часть страхового возмещения в размере 12 638 рублей 67 копеек, что не оспаривалось сторонами, требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в размере 41 869 рублей 33 копеек.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей и расходов по устранению выявленного повреждения коробки передач в размере 13 962 рублей 70 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания п.п. «г» п. 61 Правил следует, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, данными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: раскол решетки радиатора, раскол переднего бампера, возможны скрытые дефекты.
Как следует из доводов истца Шлыковой Т.Ф., изложенных в исковом заявлении, и поддержанных в судебном заседании ее представителем по доверенности Утиным А.В., место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> покинул без привлечения средств эвакуации, и некоторое время использовался по назначению.
Повреждение коробки передач, как указывают истец и ее представитель, было выявлено позднее, в связи с чем возникла необходимость в эвакуации транспортного средства к месту гарантийного обслуживания – ООО «М-Авто».
Названные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приема выполненной работы, в соответствии с которым исполнитель по договору – ИП ФИО10 произвел работу по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Шлыковой Т.Ф. и по ее заказу. Датой эвакуации указано ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергалось стороной истца.
Таким образом, учитывая содержание п. 60, 61 Правил, включающих в состав страхового возмещения расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства непосредственно с места дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика названных расходов.
Кроме того, истцом понесены расходы по ремонту выявленного впоследствии повреждения коробки передач в размере 13 962 рублей 70 копеек (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, на страховщика возложена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 46 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. (п. 47 Правил)
Как указано в п. 61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший, в числе прочего, представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
В силу п.п. «б» п. 63 названных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По смыслу вышеприведенных положений, страховщик производит потерпевшему выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением независимой экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом Шлыковой Т.Ф. требование о взыскании расходов по ремонту выявленного повреждения коробки передач ошибочно предъявлено к ООО «Росгосстрах», в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении названного требования.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается по делу, истцом Шлыковой Т.Ф. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 11 500 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями квитанций о ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 11 500 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и расходов по отправке телеграммы в размере 342 рубля 23 копеек, подтвержденные оригиналом доверенности и копиями квитанций, которые суд в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ находит подлежащими ко взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Шлыковой Т.Ф. также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 379 рублей 38 копеек, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шлыковой Т.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шлыковой Т.Ф. в счет недополученного страхового возмещения 41 869 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 23 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 379 рублей 38 копеек, а всего – 54 590 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 94 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий