РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием помощника прокурора г. Тулы Желтевской О.В., истцов по первоначальному иску Максимова Н.И. и Максимовой Н.А., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2487/11 по иску прокурора города Тулы в интересах Максимова Н.И. и Максимовой Н.А. к Колодяжной Н.В. об обязании демонтажа незаконной пристройки и об освобождении земельного участка от строительных конструкций и по встречному иску Колодяжной Н.В. к Администрации г. Тулы о сохранении на месте возведенного балкона и признании права собственности на него,
установил:
Прокурор г. Тулы обратился в суд с иском в интересах Максимова Н.И. и Максимовой Н.А. к Колодяжной Н.В. об обязании демонтажа незаконной пристройки и об освобождении земельного участка от строительных конструкций.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № Колодяжной Н.В. разрешена перепланировка квартиры <адрес> (устройство лоджии) жилого дома <адрес> с установлением срока производства ремонтно-строительных работ до 31.01.2011 года.
Как установлено проверками, проведенными прокуратурой Центрального района г. Тулы и прокуратурой г. Тулы совместно с территориальным управлением Администрации г. Тулы по Центральному району, Государственной жилищной инспекцией <адрес> по адресу: <адрес>, Колодяжной Н.В. осуществлялось строительство пристройки лоджии в квартире <адрес> на первом этаже указанного дома в соответствии с рабочим проектом ООО «<данные изъяты>».
На основании рабочего проекта покрытие над лоджией принято монолитной конструкцией по металлическим балкам, кровля предусмотрена из кровельной стали. Площадь застройки лоджии составляет 8,01 кв.м.
Вышеуказанный жилой дом находится в удовлетворительном техническом состоянии. Расположенный на втором этаже над возведенной Колодяжной Н.В. лоджией балкон в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Максимову Н.И. и Максимовой Н.А., требует ремонта, обнаружено разрушение балконной плиты, оголена арматура, отлив с пристройки лоджии мешает визуальному восприятию с балкона жильцами квартиры <адрес>.
Лоджия сооружена из кирпича и выполнена на фундаменте, размеры лоджии превышают размеры вышерасположенного балкона в 2 раза.
Также в ходе проведенных проверок было установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 11, ст. 25, п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство пристройки к жилому дому по вышеуказанному адресу Колодяжная Н.В. не имеет.
В результате устройства лоджии произошло изменение параметров дома <адрес>, что свидетельствует о произведении ответчиком реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства.
По результатам проверки 16.12.2009 года прокуратурой Центрального района г. Тулы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колодяжной Н.В. в связи с использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (ст. 7.1 КоАП РФ).
16.12.2009 года на постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой г. Тулы был принесен протест с требованием его отмены как не соответствующего нормам действующего законодательства.
14.01.2010 года по результатам рассмотрения указанного протеста постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено.
22.06.2010 года Управлением по административно-техническому надзору Администрации г. Тулы как органом по осуществлению функций в сфере муниципального земельного контроля Колодяжной Н.В. выдано предписание на проведение демонтажа лоджии и освобождение земельного участка от строительных конструкций по указанному выше адресу в срок до 22.07.2010 года, однако данное предписание ответчиком выполнено не было, что подтверждается актом от 05.08.2010 года.
В связи с этим Управлением по административно-техническому надзору Администрации г. Тулы было направлено обращение в отдел милиции № <адрес> по вопросу о привлечении Колодяжной Н.В. к административной ответственности по данному факту.
Изложенные обстоятельства, по мнению прокурора г. Тулы, свидетельствуют о нарушении Колодяжной Н.В. требований действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов жителей и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе Максимова Н.И. и Максимовой Н.А., проживающих в квартире № указанного дома, на обеспечение благоприятных условий проживания.
На основании изложенного прокурор г. Тулы просит суд обязать Колодяжную Н.В. демонтировать незаконную пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок от строительных конструкций в срок до 01.10.2011 года.
Колодяжная Н.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Тулы о сохранении на месте возведенного балкона и признании права собственности на него.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослалась на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, которая расположена на первом этаже.
Постановлением Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № ей было дано согласие на пристройку лоджии (балкона) к принадлежащей ей квартире, после чего указанное строение было выстроено на придомовом земельном участке.
В настоящее время придомовый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.
14.01.2010 года вышеупомянутое постановление Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, однако, несмотря на это она, Колодяжная Н.В., полагает, что ее действия по пристройке лоджии являются законными, так как были произведены в период действия названного постановления, которым была разрешена пристройка лоджии.
Кроме того, пристроенная ею лоджия не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, строительные конструкции лоджии находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строения, отсутствуют видимые деформации, возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы.
Также Колодяжная Н.В. указала, что площадь жилого дома <адрес> в связи с возведением ею лоджии (балкона) не изменилась.
С учетом изложенного истец по встречному иску просит суд сохранить на месте балкон, пристроенный ею к квартире <адрес> и признать за ней право собственности на него.
В судебном заседании помощник прокурора г. Тулы Желтевская О.В., истцы по первоначальному иску Максимов Н.И. и Максимова Н.А. заявленные прокурором г. Тулы исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.
Встречные исковые требования Колодяжной Н.В. не признали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Колодяжная Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Колодяжной Н.В. по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. в судебном заседании заявленные прокурором г. Тулы исковые требования не признал, встречные требования Колодяжной Н.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо Яковлев Е.Д. в судебном заседании исковые требования прокурора г. Тулы не признал, встречный иск Колодяжной Н.В. считал подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что возведенная лоджия не нарушает его прав и законных интересов как собственника квартиры <адрес>, в связи с чем полагал возможным сохранить ее на месте.
Третье лицо Дубинин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования прокурора считал подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречного иска Колодяжной Н.В. возражал, сославшись на то, что возведенная ею лоджия нарушает его права и законные интересы, как собственника квартиры <адрес>, поскольку она существенно превышает размеры балконов, имеющихся в названном жилом доме, создает повышенный шум во время дождя за счет металлической кровли, способствует скоплению мусора на указанной кровле и разрушению вследствие этого балконной плиты, находящейся непосредственно над лоджией, затрудняет ремонт названной балконной плиты, а также нарушает безопасность жителей дома в связи с облегчением возможности проникновения правонарушителей через лоджию, расположенную непосредственно на земле и имеющую водосточную трубу, в другие квартиры.
Третьи лица - Козьменко Л.И., Михайлова Л.Е., Байкова Н.И., Овчинникова Е.Г., Овчинников Г.А., Колмыков О.А., Колмыкова Е.Н., Степанова О.И., Степанов А.В., Зенчев В.Ю., Зенчева Е.Ю., Зенчева М.А., Кондаурова Е.В., Кондаурова В.М., Бочаров О.И., Гашина Л.Е., Багдасарян В.В., Большаков М.П., Бобкова Н.М., Рукин А.Л., Ступак И.А., Ярцева Н.И., Ярцев В.Я., Рахманова Г.Н., Прохина Н.В., Карачевцев И.Е., Федорова Л.Г., Толмачева Н.И., Толмачев Н.В., Буздина И.А., Барабанов Д.В., Александров С.В., Ларина В.А., Осолихина В.И., Вахнина Е.Н., Никифорова О.Б., Никифоров А.С., Кузнецов А.Ю., Другова Г.И., Плотникова Т.Г., Ратлюдова Ю.В., Чухнова Е.Я., Чухнова С.В., Акимова О.И., Миронова Е.А., Боколяр А.М., Простянкин В.А., Сухих Е.Н., Сухих Н.Ф., Цуркан М.П., Гуркина М.Ф., Филиппенков Е.Н. Филиппенкова Н.Д., Афанасьева М.Ф., Глава И.Ю., Глава И.О., Тимкова С.А., Барбашова Л.Н., Прохина Т.Н., Прохин В.В., Лаврова И.Г., Лавров А.С., Быкова Н.Б., Горшков Г.И., Стаканчиков А.Ю., Антонова Ж.К., Крылова Г.И., Артамонов А.А., Артамонов А.Н., Артамонова Н.Н., Серикова О.М., Сериков С.П., Маркашева Г.А., Бабаскина О.В., Кочанов Г.Е., Кочанова А.И., Козлов А.А., Козлова З.Н., Волков Н.И., Пеканова Т.В., Фомина М.Т., Чернова О.В., Шевчук Г.Г., Маслов В.Д., Маслов Д.Н., Овчинникова Р.В., Устинцева Ю.В., Саган О.В., Родионова Т.А., Нарышкина С.Б., Нарышкин П.И., Лазуткина Е.С., Потапова Л.Н., Дрынин И.А., Лыкова Н.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представлено.
Представитель третьего лица Тульского государственного педагогического Института им. Л.Н. Толстого в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представлено.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд представителя ответчика Администрации г. Тулы и третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).
Как установлено по делу, Колодяжная Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, в том числе жилой площадью 23,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 156).
Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома, состоящего из восьмидесяти квартир.
Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № Колодяжной Н.В. была разрешена перепланировка принадлежащей ей квартиры (устройство лоджии) в соответствии с представленным проектом с установлением срока производства ремонтно-строительных работ до 31.01.2011 года (л.д. 134).
По состоянию на 29.10.2009 года строительство лоджии было завершено.
Площадь застройки лоджии (по внешнему обмеру) составила 8,01 кв.м (5340 м х 1500 м), общеполезная площадь (по внутреннему обмеру) - 6,70 кв.м (4840 м х 1380 м).
В соответствии с рабочим проектом ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ лоджия сооружена из кирпича, выполнена на фундаменте и имеет кровельное покрытие из кровельной стали.
Размеры лоджии превышают размеры вышерасположенного балкона, относящегося к квартире <адрес>, в 2 раза.
Балкон в квартире №, принадлежащей на праве собственности Максимову Н.И. и Максимовой Н.А. (л.д. 82-83, 150), требует ремонта, обнаружено разрушение балконной плиты, оголена арматура, отлив с пристройки лоджии, вступающий на расстояние около 1 метра, мешает визуальному восприятию с балкона жильцами квартиры №
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Максимова Н.И., Максимовой Н.А., рабочим проектом ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверок, проведенных прокуратурой Центрального района г. Тулы и прокуратурой г. Тулы совместно с территориальным управлением Администрации г. Тулы по Центральному району, Государственной жилищной инспекцией Тульской области, ОАО «Управляющая компания г. Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), предписанием ОАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о запрете пользования балконом квартиры <адрес> в связи с его неудовлетворительным состоянием (л.д. 81), фотоматериалами.
Таким образом, в результате устройства лоджии произошло изменение параметров дома <адрес>, что исходя из положений п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует об имевшей место реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства.
По делу также установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 11, ст. 25, п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство пристройки (лоджии) к жилому дому по вышеуказанному адресу Колодяжная Н.В. на момент ее возведения не имела.
В связи с этим 16.12.2009 года прокуратурой Центрального района г. Тулы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Колодяжной Н.В. в связи с использованием ею земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 56-60).
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области Колодяжная Н.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 580 руб., который был уплачен ею в установленном законом порядке (л.д.61-64, 65).
16.12.2009 года на указанное выше постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой г. Тулы был принесен протест с требованием его отмены как не соответствующего нормам действующего законодательства (л.д. 7-10).
14.01.2010 года по результатам рассмотрения данного протеста постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено (л.д. 12).
22.06.2010 года Управлением по административно-техническому надзору Администрации г. Тулы как органом по осуществлению функций в сфере муниципального земельного контроля Колодяжной Н.В. выдано предписание на проведение демонтажа лоджии и освобождение земельного участка от строительных конструкций по указанному выше адресу в срок до 22.07.2010 года (л.д. 13), однако данное предписание ответчиком выполнено не было, что подтверждается актом от 05.08.2010 года (л.д. 14).
Согласно техническому паспорту в отношении квартиры <адрес> вышеуказанная лоджия органом технической инвентаризации поименована как балкон, разрешение на возведение которого не предъявлено (л.д.136-139).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возведенная Колодяжной Н.В. лоджия (балкон) применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит собственникам помещений в указанном жилом доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ земельные участки, на которых находятся здания и иные строения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
На основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
По делу установлено, что земельный участок площадью 3664 +/- 21 кв.м, относящийся к жилому дому № <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 33-34), муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплексных работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков (л.д. 35-51).
Таким образом, с момента формирования указанного земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Изложенные выше обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что в связи с возведением Колодяжной Н.В. лоджии (балкона) на земельном участке, относящемся к вышеуказанному многоквартирному жилому дому, произошло уменьшение размера общего имущества в нем в виде названного земельного участка.
Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного жилого дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктами 1, 2, 3 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).
Между тем, как усматривается из материалов дела, установленная приведенными выше нормами жилищного законодательства процедура, связанная с необходимостью проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома для принятия решений по вопросам о реконструкции многоквартирного жилого дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, Колодяжной Н.В. соблюдена не была, поскольку такого собрания не проводилось, что подтверждается объяснениями истцов Максимова Н.И., Максимовой Н.А. по первоначальному иску и представителем истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Колодяжной Н.В. по ордеру адвокатом Асташкиным Р.Ю. в судебном заседании не оспаривалось.
При этом по делу достоверно установлено, что согласия всех собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> в виде относящегося к нему земельного участка, как того требуют положения п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, Колодяжной Н.В. в связи с возведением ею являющейся предметом спора лоджии (балкона) не получено.
В частности, против сохранения на месте названной постройки возражают собственники квартир № и № жилого дома <адрес> - Максимов Н.И., Максимова Н.А. и Дубинин С.В., сославшиеся в ходе судебного разбирательства по делу на нарушение их прав и законных интересов вследствие этого.
При таких данных суд приходит к выводу, что правовых оснований для сохранения на месте самовольно возведенной Колодяжной Н.В. лоджии (балкона) на земельном участке, относящемся к жилому дому № <адрес> не имеется, в связи с чем исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ она подлежит сносу с освобождением земельного участка, находящегося под указанным балконом, от строительных конструкций.
Таким образом, заявленные прокурором г. Тулы в интересах Максимова Н.И. и Максимовой Н.А. исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Колодяжной Н.В. - оставлению без удовлетворения.
С учетом требований ст. 206 ГПК РФ суд исходя из принципа разумности считает необходимым установить ответчику по первоначальному иску Колодяжной Н.В. срок для сноса самовольно возведенной лоджии (балкона) и для освобождения земельного участка от строительных конструкций до 01.12.2011 года.
Что касается утверждения стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что в ходе судебного разбирательства по делу по существу было получено согласие большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по поводу удовлетворения заявленных ею исковых требований, то при установленном в ходе судебного разбирательства по делу факте отсутствия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение их общего имущества в виде земельного участка, относящегося к жилому дому № <адрес>, в связи с возведением на нем данной постройки, выводов суда о невозможности сохранения ее на месте не опровергают.
Кроме того, как установлено по делу, предусмотренная приведенными выше нормами действующего законодательства процедура для получения согласия собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение размера их общего имущества, предусматривающая проведение общего собрания собственников данного дома, Колодяжной Н.В. не выполнена, а сам по себе факт непоступления от других собственников, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, письменных возражений по поводу заявленного встречного иска не может рассматриваться как бесспорное и достоверное доказательство, свидетельствующее о соблюдении истцом установленного законом порядка получения согласия всех собственников указанного жилого дома по названному вопросу.
По тем же основаниям не могут влиять на выводы суда и доводы Колодяжной Н.В. о том, что пристроенная ею лоджия не несет угрозы жизни и здоровью граждан, со ссылкой на техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, строительные конструкции лоджии находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строения, отсутствуют видимые деформации, возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы.
Кроме того, как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в компетенцию данной экспертной организации при подготовке вышеуказанного технического заключения не входила оценка вопросов, связанных с соблюдением градостроительных норм и правил при возведении спорной лоджии (балкона), с наличием или отсутствием возможности беспрепятственного осуществления ремонтных работ в отношении расположенного непосредственно над ней балкона квартиры <адрес>, а также с допустимостью уровня шума в жилом многоквартирном доме во время выпадения осадков за счет металлической кровли лоджии (балкона).
При таких обстоятельствах и при наличии возражений собственников квартир №, № жилого дома <адрес> по поводу сохранения на месте самовольно возведенной Колодяжной Н.В. лоджии (балкона), в том числе и по вышеперечисленным основаниям, суд приходит к выводу, что данное техническое заключение является неполным и не может в достаточной мере свидетельствовать о соблюдении прав и законных интересов собственников указанного дома в связи с самовольным возведением указанной постройки.
К тому же, по смыслу приведенных выше норм материального права причины несогласия собственников многоквартирного жилого дома с уменьшением их общего имущества в таком доме правового значения не имеют.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с Колодяжной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора города Тулы в интересах Максимова Н.И. и Максимовой Н.А. к Колодяжной Н.В. об обязании демонтажа незаконной пристройки и освобождении земельного участка от строительных конструкций удовлетворить.
Обязать Колодяжную Н.В. снести балкон, пристроенный к квартире <адрес>, и освободить земельный участок, находящийся под указанным балконом, от строительных конструкций в срок до 01.12.2011 года.
Встречные исковые требования Колодяжной Н.В. к Администрации г. Тулы о сохранении на месте возведенного балкона и признании права собственности на него оставить без удовлетворения.
Взыскать с Колодяжной Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий