РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Долгополова И.В. по доверенности Ивлевой Т.В., представителя ответчика ООО «Авангард» по доверенности Князева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/11 по иску Долгополова И.В. к ООО «Авангард» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Долгополов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Долгополов И.В., указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты>, per. знак №, находившегося под управлением Истца, а также транспортного средства <данные изъяты>, per. знак №, находившегося под управлением Елисеева М.В. Виновным в совершении ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Елисеев М.В. Собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Елисеев М.В. является ООО «Авангард». Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, per. знак №, получило значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №, выданного СК "ВСК". Данная страховая компания была истцом извещена о наступлении страхового случая и, одновременно, был представлен полный комплект необходимых документов. Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство Истца и составлен акт осмотра, на основании которого позже был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Региональным агентством независимой экспертизы», где стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа 64,82%) составила 54 284,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена данная денежная сумма в размере 54 264 рубля 03 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец отремонтировал свой а/м <данные изъяты>, №, до такого состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая подтверждением чего является заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на заказ запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки на общую сумму 116 365,00 руб. (<данные изъяты>) руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом виновнику ДТП была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере разницы между реальной стоимостью восстановления поврежденного а/м (116 363,00 руб.) и выплаченным страховым возмещением (54 264,03 руб.), которая составила 62 098,97 руб. Однако, до настоящего времени, доплата страхового возмещения не произведена. Многократные переговоры с Ответчиком по урегулированию спора в досудебном порядке ни к чему не привели. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств истец вынужден был понести дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 063,00 руб., а также оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.
Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 62 098 руб. 97 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 руб.
Истец Долгополов И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил
В судебном заседании представитель истца Долгополова И.В. уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба, просила взыскать с ответчика 58 870 руб. 97 коп., а также взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., в остальной части поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности Князев Д.В. в судебном заседании иск не признал и дополнительно пояснил, что автогражданская ответственность ООО «Авангард» за участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты>, per.знак №, застрахована страховой компанией «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.
Страховая компания «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу Долгополову страховое возмещение в сумме 54 264 руб.03 коп. Данная сумма была определена исходя из износа автомобиля 64,82 %. Следовательно, без износа автомобиля сумма страховой выплаты составила бы 154 246 руб. 82 коп.
Как указывает истец в своём исковом заявлении, его реальные затраты на ремонт автомобиля составили 116 365 руб. 00 коп. Дополнительные, сверх суммы полученного страхового возмещения, затраты истца вызваны тем, что им для ремонта приобретались новые детали, а не детали с износом. Соответственно, новые детали имеют более высокую цену. Возможно, также, что расценки того автосервиса, где истец ремонтировал автомобиль, превышают средние сложившиеся в регионе расценки.
Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. Если при определении суммы убытков не будет приниматься во внимание значительный износ узлов и деталей автомобиля потерпевшего, то установка на автомобиль в результате ремонта новых узлов и деталей приведёт к тому, что после ремонта автомобиль будет иметь более высокую ценность, нежели до ДТП, -то есть произойдёт неосновательное обогащение потерпевшего. В любом случае все суммы, на которые претендует истец, покрываются лимитом страхования по ОСАГО.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания», третье лицо Елисеев М.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причине не явки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Долгополова И.В. по доверенности Ивлевой Т.Л., представителя ответчика ООО «Авангард» по доверенности Князева Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) принадлежит на праве собственности истцу Долгополову И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из дела о нарушении правил дорожного движения КУСП №, представленного ОВД по Киреевскому району Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ, в 16час 38 мин., около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением Елисеева М.В. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением Долгополова И.В.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час.38 мин., около <адрес> водитель Елисеев М.В., не принял необходимые меры исключающие самопроизвольное движение автомашины при остановке, стоянке, в результате чего стоявший автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) самопроизвольно начал двигаться и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). Таким образом, водитель Елисеев М.В. нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения в соответствии с которыми водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Долгополову И.В., является Елисеев М.В.
Как следует из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) принадлежит на праве собственности ООО «Авангард».
Елисеев М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия работал <данные изъяты> в ООО «Авангард».
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (контрактом) между ООО «Авангард» и Елисеевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Князева Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия Елисеев М.В. исполнял трудовые обязанности водителя–экспедитора.
В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Авангард» обязано возместить вред, причиненный истцу Долгополову И.В. в части превышающей страховое возмещение.
Гражданская ответственность ООО «Авангард», как владельца транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахована в ОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.
Пунктом «б» ч. 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 2.2. вышеуказанной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из страхового акта № ОАО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего в <адрес> признано страховым случаем и Долгополову И.В. было выплачено 54 263 руб. 03 коп.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> который в судебном заседании сторонами не оспаривался стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 54 264 руб. 03 коп. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения по данному случаю ОАО «ВСК» были исполнены.
Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела истцом представлено в обоснование своих расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) оплаченный заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, на ремонт автомобиля истца на общую сумму 53 405 руб., договор на заказ запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на общую сумму 62 960 руб., всего на общую сумму 116 365 руб.
Анализируя данные документы в их взаимосвязи с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резон» суд приходит к выводу, что указанные в заказе наряде № работы, за исключением устранения перекоса багажного отсека (2100 руб.), а также в договоре на заказ запчастей № за исключением панели фонаря (1 130 руб.) относятся к фактическим расходам Долгополова И.В. на ремонт принадлежащего ему автомобиля. Таким образом, фактические расходы Долгополова И.В. на ремонт принадлежащего автомобиля составляют 113 135 руб. (116 365 – 2100 – 1130=113 135).
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного Долгополову И.В. страхового возмещения в размере 54 284 руб. 03 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авангард» в пользу Долгополова И.В. 58 850 руб. 97 коп. (113 135 - 54284,03 = 58 850,97).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ акта приема передачи денежных средств, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 5 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца Долгополова И.ВА. следует взыскать 5 000 руб.
Кроме того, согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9 нотариусом г. Тулы по реестру № расходы истца по оплате услуг нотариуса за её оформление составили 1 000 руб.
Также, истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 2 063 руб. 00 коп.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Авангард», будет составлять по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 950 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 1 959 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Долгополова И.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Долгополова И.В. в счет возмещения ущерба с ООО «Авангард» 58 850 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 97 коп.
Взыскать в пользу Долгополова И.В. с ООО «Авангард» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 (девятисот пятидесяти) руб., оплату государственной пошлины в размере 1 959 (одной тысячи девятисот пятидесяти девяти) руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: