РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Романова С.В., представителя истца по ордеру адвоката Кучеровской Т.В., ответчика Савельевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/11 по иску Романова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», нотариусу Савельевой Н.В. о признании недействительной доверенности, взыскании материального ущерба,
установил:
Романов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», нотариусу Савельевой Н.В. о признании недействительной доверенности, взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец Романов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и Кашковской О.А., действующей по доверенности за Щербакову Л.Е. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес>. Договор был заключен в простой письменной форме и в этот же день сдан на регистрацию в Управление ФРС по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный УФРС по Тульской области обратилась Щербакова Л.Е. с заявлением о прекращении государственной регистрации права и моего права собственности. Государственная регистрация права была приостановлена на один месяц, затем в регистрации было отказано. После этого он обратился с заявлением в органы внутренних дел где узнал, что собственник квартиры Щербакова Л.Е. никогда доверенности Кащковской О.А. не выдавала и продавать квартиру никому не поручала. Доверенность, по которой действовала Кашковская О.А.. была подписана не Щербаковой Л.Е., а неизвестным лицом.
Затем он обратился к нотариусу Савельевой Н.В., которая пояснила ему, что в настоящее время ей известно, что доверенность от имени Щербаковой, действительно подписала какая-то другая женщина. В соответствии со ст. 185 ГК РФ «доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом».
Поскольку Щербакова Л.Е. доверенности не выдала, удостоверенная нотариусом Савельевой Н.В., является недействительной. Им по договору купли-продажи выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Именно в таком размере причинен ему ущерб. В соответствии с абз. 1 ст. 17 Основ о нотариате, нотариус обязан по решению суда возместить причиненный по его вине ущерб. Поскольку причиной невозможности зарегистрировать сделку является удостоверение нотариусом доверенности от имени Щербаковой Л.Е., то нотариус должна нести ответственность за ущерб, причиненный при совершении сделки с использований такой доверенности.
Лицо же, предъявившее паспорт от имени Щербаковой, таковым не являлось. Ответчик нотариус Савельева Н.В. заключила договор страхования своей деятельности с ООО «Росгосстрах», поэтому именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае недостаточности страхового возмещения, юр. лицо либо гражданин, застраховавший свою ответственность, чтобы полностью возместить вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Щербаковой Л.Е., которой она уполномочила Кашковскую О.А. продать принадлежащую Щербаковой Л.Е. квартиру, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Романов С.В. и его представитель по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил отложить рассмотрение дела, в связи с его занятостью в ином судебном заседании.
Савельева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что ее вина в том, что Романов купил квартиру у не надлежащего лица отсутствует, кроме того истец не проявил осмотрительности в покупке данной квартиры.
Третье лицо Щербакова Л.Е. в судебное заседание не явилась, представлена копия свидетельства о смерти Щербаковой Л.Е. I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо Кашковская О.А. в зал судебного заседания не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Квартира <адрес> принадлежала Щербаковой Л.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом г. Тулы ФИО8 по реестру №.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника отдела по расследованию преступлений СУ при УВД по г. Туле, из объяснений Щербаковой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в декабре 2007г. по месту ее жительства пропал паспорт на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Л.Е. получила новый паспорт.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каменского нотариального округа Савельевой Н.В. выдана доверенность, согласно которой Щербакова Н.В. уполномочила Кашковскую О.А. быть её представителем во всех компетентных органах и организациях, в том числе органах технической инвентаризации по вопросу сбора документов для предстоящей продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру, предоставила право получать и представлять необходимые справки и документы, в том числе дубликаты документов, выписку из ЕГРП, расписываться за неё, подписывать от её имени необходимые заявления, подписывать за неё договор купли-продажи, с правом подписания передаточного акта, получать следуемые за проданное имущество деньги, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в УФРС по Тульской области, а также получить правоустанавливающие документы в УФРС по Тульской области, и выполнить все действия связанные с данным поручением.
Данная доверенность зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно текста доверенности в подтверждение личности Щербаковой Л.Е. был представлен паспорт гражданина <данные изъяты> №, выданный УВД Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с объяснениями Щербаковой Л.Е. находящихся в отказном материале № № данный паспорт был у нее украден в декабре 2007г.
Как следует из выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Тульской лабораторией судебной экспертизы почерковедческим исследованием установлено, что рукописные записи и подписи от имени Щербаковой Л.Е., изображения которых расположены на электрофотокопии доверенности зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Щербаковой Н.В., а другим лицом (лицами).
Суд, оценивая данное экспертное исследование, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности. Кроме того, данное экспертное исследование четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному исследованию оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Савельевой Н.В. по реестру № на продажу квартиры не подписывалось Щербаковой Л.Е.
Ч.1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Ч.1 ст. 209 ГК РФ устанавливает, что лишь собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Однако как следует из материалов дела, лишь Щербакова Л.Е. имела право на распоряжение принадлежащей ей квартирой <адрес>, в том числе и на выдачу доверенности, на ее продажу, однако она, как установил суд данную доверенность, она не выдавала. Данный факт в судебном заседании не оспаривала и нотариус Савельева Н.В.
Ч.1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Кашковская О.А., действующая от имени Щербаковой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности, продала истцу Романову С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 8-9). Кроме того, как следует из данного договора Романов С.В. передал Кашковской О.А. <данные изъяты> рублей для Щербаковой Л.Е. полностью до подписания договора.
Из материалов регистрационного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Тульской области обратилась Щербакова Л.Е. и просила прекратить государственную регистрацию договора купли-продажи, поскольку доверенность на оформление договора купли-продажи квартиры она не подписывала. После чего регистрационные действия были приостановлены, а затем в регистрации сделки отказано (л.д.38-39).
Таким образом, суд приходит к выводу о признании доверенности выданной от имени Щербаковой Л.Е. Кашковской О.А. на продажу квартиры, и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Каменского нотариального округа Савельевой Н.В. по реестру № недействительной, в силу ст. 168 ГК РФ поскольку она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а именно ст. 185, 209 ГК РФ в их взаимосвязи.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
Судом установлено, что доверенность от имени Щербаковой Л.Е. на продажу <адрес>, удостоверенной Савельевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № противоречит законодательству Российской Федерации и признана недействительной.
Как следует из материалов дела Романов С.В. и Кашковская О.А. действующая на основании вышеуказанной доверенности заключили сделку купли-продажи <адрес>, в счет которой Какшковская О.А. получила от Романова С.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Однако данный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы поскольку туда обратилась Щербакова Л.Е. с заявлением о прекращении регистрации вышеуказанного договора поскольку она доверенности на продажу вышеуказанной квартиры не выдавала.
Согласно сообщения об отказе государственной регистрации №,№ от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Тульской области было отказано в регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Щербаковой Л.Е.
Как следует из объяснений Романова С.В. в судебном заседании он связывался с Кашковской О.А. по телефону, однако она не вернула ему денег. Кроме того, как он узнал позже, женщина с которой он заключал сделку на основании доверенности от имени Щербаковой Л.Е. не являлась Кашковской О.А., поскольку она действовала по поддельному паспорту, на данную фамилию.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, действиями нотариуса Савельевой Н.В. по удостоверению доверенности от имени Щербаковой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Романову С.В. были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., которые он уплатил в счет покупки квартиры.
Довод нотариуса Савельевой Н.В. о том, что Романов С.В. действовал не осмотрительно и сам способствовал потере своих денег, подлежит отклонению, поскольку как следует из ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Довод нотариуса Савельевой Н.В. о том, что она не совершала виновных действий и действовала добросовестно и осмотрительно при удостоверении доверенности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность без вины (в форме умысла или неосторожности) возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором. Ст. 17 «Основ законодательства РФ о нотариате» предусмотрен именно такой случай и непременным условием возмещения ущерба является только совершение нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Данный факт был судом достоверно установлен.
Как следует из объяснений Романова С.В. при покупке квартиры у него не было оснований сомневаться в подлинности доверенности от имени Щербаковой Л.Е. Кроме того, он указал, что осматривал перед сделкой квартиру. Таким образом суд приходит к выводу о том, что Романов С.В. действовал с осмотрительностью и осторожностью при покупке вышеуказанной квартиры, данный факт также подтверждается объяснениями Романова С.В. данными им ДД.ММ.ГГГГ заместителю отдела по расследованию преступлений СУ при УВД по г. Туле.
Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 18 «Основ законодательства РФ о нотариате» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что Нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
Как следует, из материалов дела нотариус Савельева Н.В. осуществляет деятельность на основании лицензию на право нотариальной деятельности, № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области и была назначена нотариусом Каменского нотариального округа Тульской области приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
В соответствии с полисом страхования серии № между ООО «РГС-Центр» (ныне ООО «Росгосстрах») и нотариусом Савельевой Н.В. был заключен договор страхования ответственности нотариуса, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответственность нотариуса Савельевой Н.В. при совершении нотариальных действий.
В соответствии с п.3 Правил страхования профессиональной ответственности нотариусов от 24.12.2004г. № 122, являющихся неотъемлемой частью договора страхования страховым случаем является обязанность страхователя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, возместить третьим лицам ущерб, причиненный страхователем в результате непреднамеренной ошибки (небрежности, упущений) при совершении нотариальных действий, в том числе при удостоверении сделки.
В силу главы Х «Основ законодательства РФ о нотариате» удостоверение доверенностей относится к удостоверению сделок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удостоверение доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени Щербаковой ОЛ.Е. нотариусом Каменского нотариального округа Савельевой Н.В. является страховым случаем по договору страхования ответственности нотариусов серии №.
Согласно вышеуказанного договора страхования ответственности страховая сумма по договору страхования установлена в размере <данные изъяты> руб., а по одному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела ущерб причиненный нотариусом Савельевой Н.В. составляет <данные изъяты> руб., а страховая сумма по одному случаю составляет <данные изъяты> руб., то есть она достаточна для возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и об отказе в удовлетворении требований Романова С.В. к нотариусу Савельевой Н.В.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, суд приходит к следующему.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции об оплате госпошлины истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца Романова С.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Романова С.В. удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени Щербаковой Н.В. на продажу <адрес>, удостоверенной Савельевой Н.В. нотариусом Каменского нотариального округа Тульской области по реестру №
Взыскать в пользу Романова С.В. с с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Взыскать в пользу Романова С.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: