РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/10 по иску Белолипецкого С.Л. к Белолипецкой А.А., Быковой Т.А., Новикову В.А. об определении долей в домовладении,
установил:
Белолипецкий С.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил определить доли сособственников в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, за ФИО6 – <данные изъяты> долю, ФИО7 – <данные изъяты> долю, Белолипецкой А.А. – <данные изъяты> долю, Быковой Т.А. – <данные изъяты> долю.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является наследником по завещанию к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежала доля в вышеуказанном домовладении, однако размер названной доли определен не был, что препятствует ему в реализации наследственных прав.
В связи с этим, истец просил определить доли сособственников в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Белолипецкий С.Л. и его представитель по ордеру Карасева А.Т. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчики Белолипецкая А.А., Быкова Т.А., Новиков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо нотариус г. Тулы Зюзина Л.Ю., представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Тулы, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца Белолипецкого С.Л. и его представителя по ордеру Карасеву А.Т., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способами вступления в наследство в силу ст. 1153 ГК РФ являются: подача заявления нотариусу по месту открытия наследства, а также фактическое принятие наследства.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п.
Судом установлено, что на основании решения Менделеевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> было зарегистрировано на праве собственности за: ФИО3, ФИО13, ФИО4 по <данные изъяты> долей, за ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23, Т.А. по <данные изъяты> долей.
По данным технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке вышеназванного домовладения располагались два отдельно стоящих жилых дома – лит. Б и лит.В с пристройками и хозяйственными постройками; собственниками домовладения в праве общей долевой собственности являлись: ФИО3 – <данные изъяты> доли; ФИО13 – <данные изъяты> доли; А.А. – <данные изъяты> доли, ФИО14 – <данные изъяты> доли, ФИО6 – <данные изъяты> доли, ФИО7 – <данные изъяты> доли.
Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное домовладение было разделено на два самостоятельных домовладения.
При этом указанным решением было определено закрепить за 1-ым домовладением земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и строения на нем под лит. Б- основное строение, б – жилая пристройка, под б – погреб, Г1 – сарай, Г2 – сарай, Г3 – подвал, Г9 – теплица, Г7 – уборная, зарегистрировав его за ФИО6, ФИО7, ФИО31 А.А. и Т.А. и присвоив номер 20; закрепить за 2-ым домовладением земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и строения на нем под лит. В- основное строение; в- пристройка, Г – гараж, Г5 – сарай, Г6 – сарай, Г4 – подвал, Г8 – уборная, зарегистрировав его за ФИО3, ФИО13, присвоив номер №, предложить совладельцам решить вопрос долевого раздела вновь образованных домовладений в суде.
Как усматривается из выписки (справки) из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и исследованного в судебном заседании инвентарного дела, в настоящее время домовладение № по <адрес>, зарегистрировано по праву совместной собственности за ФИО6, ФИО7, ФИО14 (Белолипецкой) А.А., ФИО14 (Быковой) Т.А.
Пункт 5 ст. 244 ГК РФ предоставляет возможность по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда изменения режима общей собственности и установления на общее имущество долевой собственности этих лиц.
Как пояснил истец и доказательств обратному не представлено, соглашений об определении долей в праве собственности на домовладение между сособственниками не заключалось, в судебном порядке вопрос об определении долей не разрешался.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертом <данные изъяты> судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, идеальные доли собственников домовладения, определяются следующим образом: за ФИО6 -<данные изъяты> доли, ФИО7 – <данные изъяты> доля, Белолипецкой (ФИО35) А.А. – <данные изъяты> доля, Быковой (ФИО35) Т.А. – <данные изъяты> доля жилого дома.
Вышеназванное техническое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым, достоверным, достаточным доказательством, поскольку, оно выполнено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона и не противоречит другим имеющимся в деле материалам.
Из материалов дела следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее, в том числе из 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из наследственного дела № следует, что наследниками после смерти ФИО7 являлись ФИО6 – мать, и Новиков В.А. – сын.
В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась её мать ФИО6, которой было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на денежный вклад, на другую ? долю свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Таким образом, ФИО6 приняла наследство после смерти ФИО7 в установленном законом порядке, а поэтому к ней в порядке наследования перешло право собственности на <данные изъяты> долю (? долю от <данные изъяты> доли) вышеназванного домовладения.
Оставшаяся <данные изъяты> доля домовладения остается числиться за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее, в том числе из ? доли (<данные изъяты>) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из наследственного дела № следует, что наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 является Белолипецкий С.Л.
В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, Белолипецкий С.Л. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Белолипецкому С.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию соответственно на денежный вклад и на <данные изъяты> привилегированные акции бездокументарного типа А <данные изъяты>.
О других наследниках, в том числе претендующих на обязательную долю, сведений не имеется.
Оценив изложенное, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным определить доли в спорном домовладении следующим образом: за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 -<данные изъяты> долю, за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – <данные изъяты> долю, за Белолипецкой (ФИО35) А.А. – <данные изъяты> долю, за Быковой (ФИО35) Т.А. – <данные изъяты> долю.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Белолипецкого С.Л. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Белолипецкого С.Л. удовлетворить.
Определить доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>:
- ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты> долю,
- ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты> долю,
- Белолипецкой (ФИО35) А.А. – <данные изъяты> долю,
- Быковой (ФИО35) Татьяне Андреевне – <данные изъяты> долю.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий