6 июля 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/11 по иску Милютина А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Тульский» ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Милютин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Тульский» ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Милютин А.В. указал на то, что 16.06.2008 года между ним и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Каско» (полис №). Страховая сумма определена в размере 250 000 рублей. Срок действия договора установлен сторонами с 16.06.2008 года по 15.06.2013 года.

В период действия договора страхования 31.01.2011 года, на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи с этим он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. По направлению ответчика поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом. В результате осмотра установлено, что автомобиль <данные изъяты> нуждается в ремонтном воздействии, однако ответчик в установленные правилами страхования сроки не произвел страховую выплату.

В связи с этим он произвел ремонт автомобиля за свой счет, и стоимость фактически произведенных расходов по ремонту поврежденного автомобиля составила 146 150 рублей, в том числе стоимость запасных частей - 124 150 рублей (чек от 01.02.2011 года), стоимость ремонтных работ- 22 000 рублей (чек, акт выполненных работ от 25.02.2011 года).

Сумма фактически произведенных расходов не превышает страховую сумму по договору. Безусловная франшиза по риску «ущерб» определена по договору в размере 14 000 рублей.

Таким образом, ООО «Страховая группа «Компаньон» не выплатило ему денежную сумму в размере 132 150 рублей, из расчета 146 150 руб. - 14 000 руб.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором №, подтверждается документально и не ставился под сомнение ответчиком. В связи с этим действия ответчика расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 132150, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843,00 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца по доверенности Буравлев И.А. уточнил заявленные исковые требования, и просил уменьшить сумму исковых требований до 50615 рублей 19 копеек, определенную без учета стоимости левой фары (124150 руб. – 20150 руб. = 104000 руб. - стоимость запасных частей), с учетом процента износа на запасные части 52,44% (104000 руб. ? 52,44% = 54537,60 руб.), расходов по оплате выполненных работ в размере 17000 руб. (22000 руб. – 5000 руб. (стоимость работ включая работы по замене левой блок фары, за минусом безусловной франшизы в размере 14000 руб. (54537,60 руб. + 17000,00 руб. = 71537,60 руб. – 14000 руб. = 57537 руб.), и за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 6922,41 руб. (57537,60 руб. – 6922,41 руб. = 50615,19 руб.).

Истец Милютин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Милютина А.В. по доверенности Буравлев И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Тульский» ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Котенев Ю.В. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Страховая группа «Компаньон» и истцом был заключен договор страхования №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и содержащих существенные условия страхования. С существенными условиями страхования страхователь был ознакомлен и им были получены Правила страхования, что подтверждается подписью в страховом полисе №

Вариант расчета размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре. На момент заключения договора страхования страхователем был выбран способ определения размера ущерба с учетом износа, на основании калькуляции страховщика, счетов СТОА по направлению страховщика, что подтверждается записью в страховом полисе.

Определение суммы ущерба без учета износа, а также на основании счетов СТОА по выбору страхователя, либо на основании фактически понесенных затрат на ремонт договором страхования не предусмотрено, что также отражено в условиях изложенных в страховом полисе.

31.01.2011 года произошло событие, в результате которого были причинены повреждения застрахованному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного имущества и заказано проведение экспертизы по установлению суммы ущерба. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> №, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 27 194,68 руб.

Кроме того, страховщиком проведена проверка фактов страхового события. Установлено, что на автомобиле имеются видимые повреждения не указанные в справке о ДТП, в связи с чем возникновение этих повреждений в рассматриваемом событии не установлено. Страховщик произвел вычет затрат на устранение повреждений не указанных в справке о ДТП, а именно фары передней левой, что отражено в Заключении № от 29.04.2011 года. Таким образом, сумма ущерба составила 20 922,41 руб.

Договором страхования № предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 руб. 00 коп. Согласно калькуляции страховщика, сумма страхового возмещения подлежащая выплате с учетом франшизы, составляет 6 922,41 руб. Указанная сумма была выплачена страхователю. Таким образом, ООО «СГ «Компаньон» полностью исполнило обязательства в соответствии с условиями договора страхования.

ООО «СГ «Компаньон» не является непосредственным причинителем вреда, отношения ООО «СГ «Компаньон» и истца основываются исключительно на договоре добровольного имущественного страхования «КАСКО» № и условиях предусмотренных указанным договором. ООО «СГ «Компаньон» считает необоснованными требования истца относительно возмещения ущерба по фактически произведенным затратам, поскольку договором добровольного имущественного страхования «КАСКО» №, предусмотрено условие возмещения ущерба с учетом износа. Таким образом, счета за фактически выполненный ремонт не являются документами устанавливающими сумму ущерба в соответствии с условиями договора страхования.

Выслушав объяснения представителя истца Милютина А.В. по доверенности Буравлева И.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие (снежный вал), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Милютина А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Милютин А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2011 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Милютин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административной ответственности за данное нарушение Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрено.

В определении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Щекинскому району Тульской области от 04.02.2011 года указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в деянии Милютина А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, состава административного правонарушения.

Из полиса № от 16.06.2008 года следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Милютиным А.В., было застраховано в ООО «Страховая группа «Компаньон» транспортное средство по страховому риску «КАСКО» на сумму 250 000 рублей. Срок действия договора с 16.06.2008 года по 15.06.2013 года.

Страховая премия в размере 78 750 рублей 00 копеек была выплачена страхователем единовременно за все периоды страхования.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Истец Милютин А.В. застраховал принадлежащее ему имущество - транспортное средство, то есть в данном случае застраховал имущественный интерес, связанный с риском хищения и ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком по полису № по страховому риску «КАСКО» от 16.06.2008 года предусматривает выплату страховой суммы в размере 250 000 рублей, при возникновении страхового случая, либо причинения ущерба имуществу страхователя (транспортного средства).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно п. 4.2 Правил страхования средств наземного транспорта, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4.3.3. вышеуказанных правил страхования риск «КАСКО» представляет из себя совокупность рисков «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ».

«УЩЕРБ» - это повреждение или уничтожение ТС, его частей и принадлежностей, установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (столкновение, опрокидывание, наезд, удар, падение и др.) (подпункт « а » п. 4.3.2. Правил страхования).

Из страхового полиса № от 16.06.2008 года следует, что выгодоприобретателем является страхователь Милютин А.В., однако транспортное средство находится в залоге <данные изъяты>.

Письмом от 30.05.2011 года №, адресованным в ООО «Компаньон», <данные изъяты> сообщает о том, что задолженность по кредитному договору № от 16.06.2008 года, заключенному с Милютиным А.В. погашена полностью, в связи с этим все ограничения на автомашину сняты, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, залогом не является.

Истец обратился с заявление № в ООО «Страховая группа «Компаньон» 01.02.2011 года, в котором просил страховую компанию произвести страховые выплаты по полису серии № от 16.06.2008 года.

Однако страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Милютину А.В. по данному полису страхования транспортного средства по риску «КАСКО».

Согласно п. 15.4. Правил страхования средств наземного транспорта по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства договором может быть определена одна из следующих систем возмещения ущерба:

- «без учета износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей (запасных частей), подлежащих замене в результате страхового случая. При этом размер ущерба может быть определен одним из следующих способов:

а) на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Способ определения размера ущерба согласовывается страховщиком и страхователем при заключение договора. Если в договоре указан более чем один из вышеперечисленных способов определения размера ущерба, то при наступлении страхового случая размер ущерба определяется способом, указанным страхователем в заявлении о выплате страхового возмещения (п. 15.4.1. Правил страхования);

- «с учетом износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа узлов и деталей (запасных частей), подлежащих замене в результате страхового случая. При этом размер ущерба определяется только на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы (п. 15.4.2. Правил страхования).

Полис № от 16.06.2008 года, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает выплату страховой суммы в размере 250 000 рублей с учетом безусловной франшизы по риску «УЩЕРБ» в размере 14000 рублей.

Согласно полису № от 16.06.2008 года определена система возмещения ущерба, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определяется с учетом износа, на основании калькуляции страховщика или счетов СТОА по направлению страховщика.

Согласно заключению от 08.04.2011 года №, выполненному <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 50497,94 рубля, без учета износа – 27194,68 рублей.

При составлении данного заключения экспертом <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО №, определен процент износа транспортного средства, который составил 52,44%.

Заключением заместителя начальника отдела урегулирования убытков ООО «Страховая группа «Компаньон» от 29.04.2011 года №, из заключения об оценке № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исключены затраты на устранение повреждения фара передней левой 420,00 рублей и 5852,27 руб., в связи с этим стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 20922,41 рубля.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 6922,41 рубля, из расчета 20922,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 14000 руб. (безусловная франшиза), что подтверждается актом о страховом случае № от 24.06.2011 года и платежным поручением № от 24.06.2011 года.

01.02.2011 года истцом Милютиным А.В. в соответствии с заказом покупателя № были приобретены запасные части на сумму 124150,00 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от 01.02.2011 года №.

В данном заказ наряде указана деталь «фара левая» стоимостью 20150,00 руб., которая подлежит исключению в связи с тем, что повреждение данной детали не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим стоимость деталей для ремонта автомобиля истца составит 104000,00 руб., из расчета: 124150,00 руб. – 20150,00 руб. = 104000,00 руб.

С учетом износа деталей, определенного экспертом-оценщиком <данные изъяты>, стоимость деталей составит 54537,60 рублей, из расчета 104000,00 руб. ? 52,44% = 54537,60 рублей.

Согласно акту выполненных работ № от 25.02.2011 года, выданному автосервисом <данные изъяты>, и кассовому чеку № от 25.02.2011 года, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 22 000 рублей.

В данном акте выполненных работ также указаны работы по замене левой блокфары, стоимостью 5000 рублей, которые подлежат исключению. В связи с этим стоимость выполненных работ составит 17000 рублей, из расчета 22000 руб. – 5000 руб. = 17000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного размер реально понесенных истцом убытков, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 50615 рублей 19 копеек, из расчета: (54537,60 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа транспортного средства) + 17000 руб. (стоимость работ по ремонту транспортного средства) – 14000 руб. (безусловная франшиза) – 6922,41 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная истцу) = 50615 рублей 19 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Милютина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично - пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Милютина А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Тульский» ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Тульский» ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 615 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 45 копеек, а всего взыскать 52 333 (пятьдесят две тысячи триста тридцать три) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий