5 июля 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/11 по иску Ворогушина А.И. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

установил:

Ворогушин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец Ворогушин А.И. указал на то, что 22.02.2011 года, в 16 часов 20 минут, в <адрес>, водитель Оченев Д.В., осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащему на праве собственности Юшину И.В., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения указанные в справке о дорожно- транспортном происшествии от 22.02.2011 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Оченев Д.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 24.02.2011 года, согласно которому Оченев Д.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оченев Д.В. застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Туле (страховой полис серия №).

Его гражданская ответственность также застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Туле (страховой полис серия №).

Согласно отчету № от 11.03.2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу (АМТС) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 122323,26 рублей.

02.03.2011 года он обратился с заявлением № в филиал «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Туле о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству. 17.03.2011 года ответчику были предоставлены все необходимые документы, однако ответа на свое заявление он до настоящего времени не получил.

С 17.04.2011 года до 10.06.2011 года прошло 54 дня, в течение которых подлежит начислению неустойка, которая составляет 6912 рублей, из расчета (120000 руб. ? 8% / 75) ? 54 дня.

В связи с этим просит взыскать с Тульского филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу страховую выплату в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку в размере 6912 рублей 00 копеек, а всего 126912 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Ворогушин А.И. уточнил ранее заявленные исковые требования и просил в связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и присоединения его к ОАО «Страховая группа МСК», считать надлежащим ответчиком ОАО «Страховая группа МСК».

На основании определения суда произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на правопреемника - ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истец Ворогушин А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении факса, причину неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела и возражений на исковое заявление в адрес суда не поступало.

Третье лицо Оченев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу указанному в материалах дела, причину неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела и возражений на исковое заявление в адрес суда не поступало.

Третье лицо Юшин И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца Ворогушина А.И., третьего лица Юшина И.В., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

22.02.2011 года, в 16 часов 20 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Оченева Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ворогушина А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Юшин И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

Истец Ворогушин А.И. осуществлял управление данным автомобилем на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, согласно которой Ворогушин А.И. имеет право пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с правом представления его интересов в страховых компаниях, получения страховой премии и страхового возмещения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2011 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 24.02.2011 года, вынесенного инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Оченевым Д.В. пункта 8.3 ПДД, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем Оченев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Оченева Д.В. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Юшину И.В., на Оченева Д.В., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Оченева Д.В., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причиной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Оченева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Ворогушин А.И. действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты>, получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации - ОАО «Страховая группа МСК»), на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

02.03.2011 года истец обратился с заявлением № о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации -ОАО «Страховая группа МСК»), где была застрахована гражданская ответственность Оченева Д.В. (страховой полис серии №).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по осмотру автомобиля и организации независимой экспертизы (оценки), не исполнил.

Согласно п. 4 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пункте 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, также указано, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом в абзаце 2 данного пункта Правил указано, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

04.03.2011 года по заявке Ворогушина А.И. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-оценщиком <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №.

Согласно отчету об оценке № от 11.03.2011 года рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу (АМТС), выполненному экспертами <данные изъяты>, рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба причиненного транспортному средству без учета износа составляет 231 911 рубля 48 копеек, с учетом износа – 122 332 рубля 26 копеек.

Не согласившись с отчетом об оценке № от 11.03.2011 года, выполненным <данные изъяты> по заявке Юшина И.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации - ОАО «Страховая группа МСК») обратилось в <данные изъяты> для определения размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № от 09.04.2011 года по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному специалистами-оценщиками <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 110 рублей 00 копеек, с учетом износа – 106 181 рублей 00 копеек.

Поскольку в материалах дела имеются: отчет об оценке № от 11.03.2011 года рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу (АМТС), выполненный экспертами <данные изъяты> по заявке Юшина И.В., и отчет № от 09.04.2011 года по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный специалистами-оценщиками <данные изъяты> по заявке ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», суд полагает возможным оценить представленные доказательства в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет об оценке № от 11.03.2011 года выполнен специалистами-оценщиками <данные изъяты>: ФИО7, профессиональным оценщиком, имеющим диплом № от ДД.ММ.ГГГГ квалификации инженера, по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и диплом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, членом саморегулируемой организации <данные изъяты>, и профессиональным оценщиком <данные изъяты> ФИО8, имеющим диплом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и диплом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, членом саморегулируемой организации <данные изъяты>.

Отчет составлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля и акта осмотра транспортного средства № от 04.03.2011 года. В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

При определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС) – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применялись ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ с изменениями, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, федеральные стандарты оценки № 1, № 2, № 3, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № № 256, 255, «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3), Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Расчет производился на основании программы «Eurotax», «Audashare», «НАМИ-Сервис», «Автобаза». При определении стоимости восстановительного ремонта использовались затратный и сравнительный подходы, доходный подход не применялся.

Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, полученная и откорректированная из открытых и общедоступных источников интернет ресурса и по данным официального дилера.

Стоимость нормо-часа определена как средняя среди сертифицированных станций технического обслуживания Тульского региона, полученная в результате мониторинга рынка услуг предоставляемых этими станциями с учетом сложности предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, с обязательным условием выполнения всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС. Стоимость одного нормо-часа для ремонта в Тульском регионе, согласно принципу сравнительного подхода, принята по низшей отметке, которая составляет для арматурных, кузовных и окрасочных работ – 700 рублей.

Размер расходов на запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Отчет № от 09.04.2011 года выполненный специалистами-оценщиками <данные изъяты> не может быть признан судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку по форме и содержанию не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом об оценке № от 11.03.2011 года, составленным специалистами-оценщиками <данные изъяты>.

Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Отчет выполнен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 04.03.2011 года №, выполненного экспертом-техником <данные изъяты>.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составила 122332 руб. 26 коп.

Истец обратился с заявление в Страховую компанию 02.03.2011 года, в котором просил произвести страховые выплаты по данному страховому случаю. Однако страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения Ворогушину А.И. Страховая выплата не была произведена.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации - ОАО «Страховая группа МСК»), то сумму страхового возмещения надлежит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Ворогушина А.И. в части взыскания суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты>, Юшин И.В. уполномочил Ворогушина А.И. пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного отд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управлять автомобилем, следить за его техническим состоянием, оценивать автомобиль, с правом представления его интересов в независимой экспертизе по оценке данного автомобиля при ДТП, с правом заключения договора страхования транспортного средства и страхования гражданской ответственности, представления его интересов в страховых компаниях, получения страховой премии и страхового возмещения.

Как следует из доверенности от 08.06.2011 года, удостоверенной <данные изъяты>, Юшин И.В. наделил Ворогушина А.И. правом получения присужденного имущества или денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Предусмотренная Федеральным законом неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из конкретной суммы ущерба по конкретному страховому случаю.

Страховщик ОАО «Страховая группа МСК», в данном случае, не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО9, тем самым нарушил требования абз. 2 ст. 46, п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать неустойку с 17.04.2011 года по 10.06.2011 года, которая составила 6 912 рублей 00 копеек, из расчета: 120 000,00 руб. (страховое возмещение подлежащее взысканию) ? 54 (количество дней просрочки) ? 8% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) х 1/75 = 6 912 руб. 00 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 738 рублей 00 копеек, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ворогушина А.И. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ворогушина А.И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рубля 00 копейки, неустойку в размере 6912 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей 00 копеек, а всего взыскать 130 650 (сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий